Biodiversità, patrimonio da salvare

[Regina di Coppe]

L'evoluzione è ampiamente dimostrata dalla genetica,poi è stata studiata in laboratorio (cerca Esterichia coli long term evolutioni experiment)

In natura esistono modifiche genetiche spontanee e indotte, ma l'"evoluzione" è un'altra cosa.

Un'esempio di attività umana che non crea inquinamento e (sembra) interferire con una specie animale? I sonar?

Si potrebbero cercare e inventare tecnologie meno invasive che non interferiscano con la vita di altre specie animali.

[Regina di Coppe]

premettendo che condivido gran parte del commento, anche se non è del tutto vero che la natura non si equilibra lì dove c'è intervento antropico (anche qui il discorso è più complesso e meno netto), questo tuo passaggio mi ricorda molto quello che dicono i cosiddetti "negazionisti" climatici per la questione del cambiamento climatico. Anch'essi, rispetto ad una teoria ampiamente accettata e supportata scientificamente nel complesso, meno nei dettagli, parlano di teoria tutta da dimostrare. Le cose non stanno proprio così.

Innanzitutto benvenuto sul forum.
A scanso di equivoci, sarà opportuno chiarire che cosa s'intende per "equilibrio naturale".
Quando un equilibrio viene alterato, quello che ne risulta non è necessariamente un altro equilibrio, ma uno squilibrio che apporta dei cambiamenti.
Io non affermo e nego a priori, però non si può neanche affermare qualcosa senza portare esempi pratici o prove concrete.
Le teorie scientifiche vengono menzionate e divulgate come se fossero dati di fatto incontrovertibili, invece che messe in discussione per convalidarne o confutarne la validità.
Così ad esempio c'è chi è convinto che gli esseri umani siano una specie di scimmia evoluta, e sostiene questa opinione con fanatismo dogmatico.
Non si può parlare di realtà scientifica ed obiettiva fino a quando le teorie saranno suffragate da fatti e prove, non soltanto da esperimenti i cui risultati o dati possono essere interpretati soggettivamente in vario modo a seconda di quel che si vuole dimostrare.

[Geoscience81]

Innanzitutto benvenuto sul forum.
A scanso di equivoci, sarà opportuno chiarire che cosa s'intende per "equilibrio naturale".
Quando un equilibrio viene alterato, quello che ne risulta non è necessariamente un altro equilibrio, ma uno squilibrio che apporta dei cambiamenti..

L'equilibrio naturale è un equlibrio dinamico in grado di assorbire entro certi limiti delle perturbazioni al sistema, compresi gli impatti antropici. Ecco perchè il tuo discorso precedente, in senso assoluto, non è del tutto corretto. Quando il sistema subisce uno squilibrio, ovvero viene superato quel limite, esso tenderà tendenzialmente a trovarne uno nuovo, con i tempi necessari. Sempre che la causa di squilibrio venga rimossa. Se poi questo non avviene il sistema può cmq trovare un nuovo equilibrio oppure tendere ad una situazione "fuori controllo". Tutto questo discorso è chiaramente molto generico e il periodo di squilibrio o di raggiungimento di un nuovo equilibrio può avere conseguenze estremamente rilevanti, a seconda delle scale considerate.

Sull'evoluzione non ho delle competenze specifiche particolari, ma posso dire che è una teoria ampiamente accettata e solida nel complesso. E' sui dettagli che vi è una discussione scientifica. Le critiche all'evoluzione nel complesso vengono per lo più dagli ambienti religiosi e da scienziati un pò particolari alla Zichichi...
Che io sappia l'uomo non ha antenati comuni con le scimmie, ma con gli scimpanzè...nel complesso sappiamo che siamo venuti da un processo evolutivo che vede antenati comuni con altre specie, nei dettagli la discussione è capire quale antenato di preciso vi sia in comune. Più passa il tempo, più le conoscenze migliorano e il campo si restringe.

[Regina di Coppe]

L'equilibrio naturale è un equlibrio dinamico in grado di assorbire entro certi limiti delle perturbazioni al sistema, compresi gli impatti antropici. Ecco perchè il tuo discorso precedente, in senso assoluto, non è del tutto corretto. Quando il sistema subisce uno squilibrio, ovvero viene superato quel limite, esso tenderà tendenzialmente a trovarne uno nuovo, con i tempi necessari. Sempre che la causa di squilibrio venga rimossa. Se poi questo non avviene il sistema può cmq trovare un nuovo equilibrio oppure tendere ad una situazione "fuori controllo". Tutto questo discorso è chiaramente molto generico e il periodo di squilibrio o di raggiungimento di un nuovo equilibrio può avere conseguenze estremamente rilevanti, a seconda delle scale considerate.

Sull'evoluzione non ho delle competenze specifiche particolari, ma posso dire che è una teoria ampiamente accettata e solida nel complesso. E' sui dettagli che vi è una discussione scientifica. Le critiche all'evoluzione nel complesso vengono per lo più dagli ambienti religiosi e da scienziati un pò particolari alla Zichichi...
Che io sappia l'uomo non ha antenati comuni con le scimmie, ma con gli scimpanzè...nel complesso sappiamo che siamo venuti da un processo evolutivo che vede antenati comuni con altre specie, nei dettagli la discussione è capire quale antenato di preciso vi sia in comune. Più passa il tempo, più le conoscenze migliorano e il campo si restringe.

Ribadisco: si tratta comunque di teorie scientifiche, e come molte teorie scientifiche del passato, possono in futuro essere confutate e superate con una migliore conoscenza scientifica.
Però non ci può essere progresso scientifico se si accettano fanaticamente e dogmaticamente le teorie che vanno di moda oggi, ossia se non si mettono in discussione e non si continua a cercare.

[Geoscience81]

Ribadisco: si tratta comunque di teorie scientifiche, e come molte teorie scientifiche del passato, possono in futuro essere confutate e superate con una migliore conoscenza scientifica.
Però non ci può essere progresso scientifico se si accettano fanaticamente e dogmaticamente le teorie che vanno di moda oggi, ossia se non si mettono in discussione e non si continua a cercare.

parlare di naturale progresso scientifico e miglioramento delle conoscenze è dire una cosa giusta e sacrosanta, perchè la ricerca è il pilastro alla base della scienza. Dire che la teoria è tutta da dimostrare è dire cose una cosa differente. Su queste basi non potremmo basare alcuna decisione sulla scienza.

[Regina di Coppe]

parlare di naturale progresso scientifico e miglioramento delle conoscenze è dire una cosa giusta e sacrosanta, perchè la ricerca è il pilastro alla base della scienza. Dire che la teoria è tutta da dimostrare è dire cose una cosa differente. Su queste basi non potremmo basare alcuna decisione sulla scienza.

Quando una nuova scoperta scientifica confuta una teoria in voga precedentemente a quella scoperta, significa che quella teoria, per quanto tenuta in alta considerazione per lungo tempo, non era stata "dimostrata dai fatti", ma soltanto approvata e accettata.

[Geoscience81]

Quando una nuova scoperta scientifica confuta una teoria in voga precedentemente a quella scoperta, significa che quella teoria, per quanto tenuta in alta considerazione per lungo tempo, non era stata dimostrata, ma soltanto approvata e accettata.
Ma non vorrei che, discutendo sul vario significato delle parole, si perdesse di vista ciò che conta, cioè i fatti.

Bene, ma dato che la scienza non ci darà mai certezza assolute e quindi questo tuo discorso vale per qualunque ramo scientifico, dalla medicina alle hard science, cosa facciamo? Alla luce di questo blocchiamo qualunque decisione per sempre oppure valutiamo l'affidabilità di una teoria sulla base di leggi sperimentali verificate, evidenze scientifiche e un consenso generalizzato?
Davvero mi sembrano gli argomenti usati spesso da chi nega il GW, perchè la teoria ha delle incertezze o non ha certezze nel senso assoluto del termine. Rispetto alle teorie di qualche secolo fa si sono fatti passi in avanti enormi e la comunità scientifica possiede strumenti e conoscenze infinitamente maggiori e, soprattutto, si è allargata in modo tale che le verifiche sono continue e brutali. Non è un processo perfetto, ma non credo ve ne sarà mai uno tale.

[MaIn]

Invertebrati: rischio estinzione per uno su cinque

Invertebrati: rischio estinzione per uno su cinque - Le Scienze

[Regina di Coppe]

Invertebrati: rischio estinzione per uno su cinque

Invertebrati: rischio estinzione per uno su cinque - Le Scienze

L'articolo però non spiega come e perché rischiano l'estinzione, dice soltanto che occorrono molti soldi, per fare che cosa non è dato sapere.


.

[Regina di Coppe]

.


Ieri sera su Rai 5 ho visto "Il Paradiso è perduto?", un talk show condotto da Serena Dandini.
A parte il fatto che ogni tanto s'inseriva un umorista che con le sue vignette sembrava prendere in
giro quanto diceva la conduttrice, quasi un bastian contrario, suscitando ilarità tra il pubblico ... Talora anche a sproposito, vista la serietà dell'argomento trattato...
Tra gli ospiti c'era anche Vandana Shiva!

Il fatto strano è stato la presenza alcuni coltivatori che hanno deciso di tutelare la biodiversità scambiandosi fra di loro semi
naturali, non-ogm, a rischio di estinzione ...
O tempora o mores!
Alcune norme europee vietano ai contadini la vendita di numerosi prodotti naturali, tipici e genuini che crescono sulle loro terre, perché non sono 'omologati'...!

Se un seme o un frutto non viene preventivamente registrato all'ufficio competente, ossia non ha un 'marchio di fabbrica',
in base a tale leggi non deve essere venduto!!!
Ma come si può di mettere una 'marca' su semi o frutti naturali, come su
quelli che sono stati geneticamente modificati in laboratorio?!

.