Cos'è Zero+?

[SEKIII]

Hitler era un vero bolscevico! Per non parlare di Franco, Videla, Somoza, Vargas, Horthy, Antoniescu, Metaxas, Pilsudski, Palhavi, Tojo...cavolo proprio rossi rossi.

Ha detto socialisti, non di sinistra.

[Steppenwolf]

Ha detto socialisti, non di sinistra.

Che poi Hitler a dirla tutta era " di sinistra " sotto almeno 7-8 aspetti su 10:

-Un auto-definito "progressista".
-Darwiniano.
-Eugenetico.
-Psico-fruediano.
-Socialista.
-Un ultra ecologista-vegetariano-animalista(il primissimo atto che fece passare
come Cancelliere fu una soppressione della liberta' di caccia e pesca.
Piu' tardi elimino' la liberta' di uso di arma da fuoco)
-Non credeva nel concedere alcuna liberta' o potere agli stati o in alcuna identita' differenziata,voleva germanizzare e centralizzare tutto eliminando anche tradizioni ,lingue e dialetti per "modernizzare tutto" e "rendere lo stato piu' efficiente e moderno".

Totale:
Un vero attivista di sinistra e campione del progressismo del 2012.
Esattamente le battaglie progressiste alle quali i "conservatori",in tutto il mondo anglo,almeno a parole si oppongono.

Mi chiedo :
Cosa rimane alla cultura di sinistra sinistra ed al progressismo ,oltre ai punti sopra?
Poca cosa ,due ,tre punti etici sui quali Hitler differiva,si,ma quelle sopra sono le fondamenta stesse della cultura sinistra e progressista.

[Steppenwolf]

[QUOTE=JohnPollock;3099603]Pinochet non era di certo uno statalista: ha privatizzato pensioni, sanità e quant'altro. Direi che è stato un nemico dello stato e della centralizzazione. Alla follia amo solo Pinochet, non gli altri apparati. Adoro lo stile da lui usato nel far fuori i rossi, Mussolini a confronto era un coglionazzo che mandava al confino i suoi ex amici socialisti.[/QUOT

Amen

[Steppenwolf]

Che poi non ho mai capito cosa diavolo si possa trovare di male,per esempio ,in un Franco?
Cosa ha fatto Franco?

Franco ha difeso minime liberta',proprieta' ..tutto cio' che potrebbe essere definito "liberale" oggi,di fronte alle orde di cazzoni "radical-socialisti" "anarco comunisti" o "libertar-cazzinkuli" ed altri barbari ed animali che utilizzavano (esattamente come utilizzano oggi) parole strane e composite per non dire chiaramente:

"Noi siamo dei pupazzi dell'Unione Sovietica , degli ignoranti adoratori del comunismo e servi della propaganda di stato progressista ".

Criminali bakuniani che in vaste zone della Spagna condannavano a morte seduta stante chiunque osasse utilizzare il denaro,"lo sterco del diavolo" ed altri animali da bastonare ed imprigionare a vita,tipo il "cattivo" grilletto-sfigato sopra.

Onore anche agli italiani che si sacrificarono per la liberta' in Spagna,non dimentichiamoli mai.

Un qualche tipo di sacra REAZIONE sarebbe necessria anche oggi,di fronte al potere sio-massonico di 4 banchieri,di fronte ad euro,onu e controllo totale dello stato globale sotto parole che nascondono oppressione come "progresso' o "democrazia".

Una qualche reazione,che venga definita "fascista "o meno e' irrilevante, e' oggi una necessita' piu' che mai.

[Egomet]

Che poi non ho mai capito cosa diavolo si possa trovare di male,per esempio ,in un Franco?
Cosa ha fatto Franco?

Franco ha difeso minime liberta',proprieta' ..tutto cio' che potrebbe essere definito "liberale" oggi,di fronte alle orde di cazzoni "radical-socialisti" "anarco comunisti" o "libertar-cazzinkuli" ed altri barbari ed animali che utilizzavano (esattamente come utilizzano oggi) parole strane e composite per non dire chiaramente:

"Noi siamo dei pupazzi dell'Unione Sovietica , degli ignoranti adoratori del comunismo e servi della propaganda di stato progressista ".

Criminali bakuniani che in vaste zone della Spagna condannavano a morte seduta stante chiunque osasse utilizzare il denaro,"lo sterco del diavolo" ed altri animali da bastonare ed imprigionare a vita,tipo il "cattivo" grilletto-sfigato sopra.

Onore anche agli italiani che si sacrificarono per la liberta' in Spagna,non dimentichiamoli mai.

Un qualche tipo di sacra REAZIONE sarebbe necessria anche oggi,di fronte al potere sio-massonico di 4 banchieri,di fronte ad euro,onu e controllo totale dello stato globale sotto parole che nascondono oppressione come "progresso' o "democrazia".

Una qualche reazione,che venga definita "fascista "o meno e' irrilevante, e' oggi una necessita' piu' che mai.

Dalle tue parole trapela una scarsissima conoscenza della guerra civile spagnola; inoltre, come accade, spesso, critichi il "monopolio della forza" solo quando si oppone alle tue mire economiche, mentre esso guadagna il tuo entusiastico plauso quando soffoca nel sangue i suoi/tuoi oppositori.

[Steppenwolf]

Dalle tue parole trapela una scarsissima conoscenza della guerra civile spagnola; inoltre, come accade, spesso, critichi il "monopolio della forza" solo quando si oppone alle tue mire economiche, mentre esso guadagna il tuo entusiastico plauso quando soffoca nel sangue i suoi/tuoi oppositori.

Certamente la conosco piu' e meglio di te,anche per esperienze dirette famigliari,ma sull'uso della forza giustificabile/ ingiustificabile hai perfettamente ragione:
Infatti,pensa un po'..io DISCRIMINO tra obiettivi aberranti,disgustosi e criminali come i vostri ed obiettivi sani ,etici,dove e quando e' necessario usare la giustificabilissima forza di fronte alla guerra a voi barbari Pavlovian-"progressisti".

Si,entrambi "stato" e monopolio di forza ma NO.. i due non sono neppure vagamente "uguali".

[eq...]

distruggendo l'economia nazionale

L'economia del Cile è la più prospera del Sud America.

Salvador Allende!

No dai, far morire di fame la gente, lede i cosiddetti "diritti umani". :giagia:

[Cattivo]

L'economia del Cile è la più prospera del Sud America.



No dai, far morire di fame la gente, lede i cosiddetti "diritti umani". :giagia:

Ma forse ti confondi per la situazione in cui versava la nazione cilena prima di Allende, in mano ai grandi proprietari terrieri, alle multinazionali americane e alla troppa burocrazia, Allende era dapprima vicino all'URSS ma se ne sarebbe distaccato, era un progressista, non certo un servo moscovita nell'intento di creare un regime comunista essendo tra l'altro un socialista libertario. Pinochet ha svenduto completamente l'economia del Paese già debole a compagnie straniere, e con l'appoggio della CIA e dei latifondisti prese il potere assaltando il palazzo presidenziale di Santiago.
Morire di fame ordunque proprio no, un ideologo dello Stato sociale, vicino alla sua nazione e ai più bisognosi non ha certo il pensiero di voler instaurare un regime dittatoriale ed impoverire il suo popolo.
L'unica gente da impoverire sono i preti, possibilmente da far scomparire.

[eq...]

Morire di fame ordunque proprio no, un ideologo dello Stato sociale, vicino alla sua nazione e ai più bisognosi non ha certo il pensiero di voler instaurare un regime dittatoriale ed impoverire il suo popolo.

Ho capito, morire di fame ma lentamente, come in Italia. :giagia:

[Egomet]

Certamente la conosco piu' e meglio di te,anche per esperienze dirette famigliari,ma sull'uso della forza giustificabile/ ingiustificabile hai perfettamente ragione:
Infatti,pensa un po'..io DISCRIMINO tra obiettivi aberranti,disgustosi e criminali come i vostri ed obiettivi sani ,etici,dove e quando e' necessario usare la giustificabilissima forza di fronte alla guerra a voi barbari Pavlovian-"progressisti".

Si,entrambi "stato" e monopolio di forza ma NO.. i due non sono neppure vagamente "uguali".

Il "machiavellismo" è una vecchia malattia dei movimenti autoritari e mi sembra che la tua concezione della forza ne sia permeata.
Non mi ritengo affatto "progressista" ("pavlovian-progressista" poi...), la parola barbaro, invece, mi lusinga, dato che secoli di etica e di morale (nonché di lavoro) hanno addomesticato le brave pecorelle.