Si può superare la Scienza della Logica?

[Platone]

Ma sei davvero così obnubilato da credere che il mondo dipenda dalla tua percezione? La materia esiste indipendentemente dai tuoi, dai nostri sofismi, dagli esercizi retorici.

Stai già facendo filosofia, la differenza è che pensi di poterti esimere dal giustificare quel che sostieni. E se ti basi sul senso comune, ci trovo poco di filosofico.

Non è mio interesse sminuire la filosofia, ne sono un amatore, bensì mi preme la consapevolezza che noi siamo chimica e che abbiamo da investigare così tanto in questo mondo, da rendere un corollario l'accanimento logico.

A quando risale la tua ultima lettura di epistemologia scientifica?

[Mario Rossi]

Stai già facendo filosofia, la differenza è che pensi di poterti esimere dal giustificare quel che sostieni. E se ti basi sul senso comune, ci trovo poco di filosofico.

No, la mia è retorica e non filosofia. Se oggi è ovvero appare pleonastico costruire un sistema filosofico, così come farvi riferimento, è per impotenza nei confronti delle scienze fisiche. Spero che questo dato non sia opinabile.

A quando risale la tua ultima lettura di epistemologia scientifica?

Credo ai tempi dell'università, non penso Dawkins possa essere incluso nella categoria.

[Platone]

No, la mia è retorica e non filosofia. Se oggi è ovvero appare pleonastico costruire un sistema filosofico, così come farvi riferimento, è per impotenza nei confronti delle scienze fisiche. Spero che questo dato non sia opinabile.

Quindi non sai chi sia Severino? Le teorie delle scienze fisiche sono per natura impotenti, visto che non si avvalgono del criterio dell'esclusione del contraddittorio mediante principio di non contraddizione. Ma qui bisogna sapere come sorge e si sviluppa il sapere scientifico - nel senso della scienza moderna, che non può pretendere l'esclusiva nè il primato della razionalità.

Credo ai tempi dell'università, non penso Dawkins possa essere incluso nella categoria.

Ah ecco, mi pareva.

[Platone]

No, la mia è retorica e non filosofia. Se oggi è ovvero appare pleonastico costruire un sistema filosofico, così come farvi riferimento, è per impotenza nei confronti delle scienze fisiche. Spero che questo dato non sia opinabile.



Credo ai tempi dell'università, non penso Dawkins possa essere incluso nella categoria.

E si, è del tutto opinabile.

[Mario Rossi]

Quindi non sai chi sia Severino?

Non ho letto Severino, ma ho letto Heidegger, che mi sembra abbia dimostrato platealmente i limiti della metafisica nell'incompiuto di "Sein und Zeit".

Le teorie delle scienze fisiche sono per natura impotenti, visto che non si avvalgono del criterio dell'esclusione del contraddittorio mediante principio di non contraddizione. Ma qui bisogna sapere come sorge e si sviluppa il sapere scientifico - nel senso della scienza moderna, che non può pretendere l'esclusiva nè il primato della razionalità.

Trovo paradossale leggere che le teorie delle scienze fisiche sono necessariamente impotenti su un monitor.

[Platone]

Non ho letto Severino, ma ho letto Heidegger, che mi sembra abbia dimostrato platealmente i limiti della metafisica nell'incompiuto di "Sein und Zeit".

Heidegger non aveva capito cosa fosse la metafisica, perciò è difficile che potesse anche mostrarne i limiti. Comprendere qualcosa è condizione necessaria (e non sufficiente) per poter avanzare una critica. Il punto è se hai studiato (e capito) abbastanza Heidegger (e chi lo ha preceduto) per poter esprimere un giudizio sensato su di lui. Perchè il sottoscritto questa ambizione, modestamente, ce l'ha: e i limiti della riflessione heideggeriana li mastica da un (bel) pò. Non basta richiamare quel che ha detto un certo pensatore, bisogna saperne saggiare il valore.

Trovo paradossale leggere che le teorie delle scienze fisiche sono necessariamente impotenti su un monitor.

Forse perchè non ti è mai balzata in testa l'idea che la trasformazione del mondo non sia una condizione necessaria e sufficiente per decretare il valore di una teoria scientifica.

[Mario Rossi]

Heidegger non aveva capito cosa fosse la metafisica, perciò è difficile che potesse anche mostrarne i limiti. Comprendere qualcosa è condizione necessaria (e non sufficiente) per poter avanzare una critica. Il punto è se hai studiato (e capito) abbastanza Heidegger (e chi lo ha preceduto) per poter esprimere un giudizio sensato su di lui. Perchè il sottoscritto questa ambizione, modestamente, ce l'ha: e i limiti della riflessione heideggeriana li mastica da un (bel) pò. Non basta richiamare quel che ha detto un certo pensatore, bisogna saperne saggiare il valore.

Come ho scritto, tra i miei titoli non rientra una laurea in filosofia, ergo valgono quanto studiato al ginnasio, gli esami presenti nel piano di studi per la mia seconda laurea (Storia della filosofia e, ma non vorrei ricordar male, Filosofia morale) e i testi e gli autori da me liberamente letti. Sicuramente sei tu a poter vantare una voce in capitolo riguardo ermeneutica ed esegesi dei filosofi. Sul "non detto" heideggeriano però anche il sottoscritto ha riflettuto, pur non avendo letto nulla di Severino. Che non avesse compreso cosa fosse la metafisica, lo sostieni tu o lo stesso Severino?

Forse perchè non ti è mai balzata in testa l'idea che la trasformazione del mondo non sia una condizione necessaria e sufficiente per decretare il valore di una teoria scientifica.

Se una teoria si esprime positivamente nella prassi, ha valore scientifico. Non esiste artificio retorico che possa negare quanto sopra.

[eq...]

Ma sei davvero così obnubilato da credere che il mondo dipenda dalla tua percezione? La materia esiste indipendentemente dai tuoi, dai nostri sofismi, dagli esercizi retorici. Non è mio interesse sminuire la filosofia, ne sono un amatore, bensì mi preme la consapevolezza che noi siamo chimica e che abbiamo da investigare così tanto in questo mondo, da rendere un corollario l'accanimento logico.

Sto testando l'eReader che me so comprato, con una traduzione free della Metafisica di A. e leggevo proprio quando dice: "Tutte l'altre servono più di questa [la filosofia], ma nessuna è migliore." e paragona ad automi coloro che fanno meraviglie senza chiedersi quali siano le cause ultime.

La scienza moderna fa meraviglie che non si sono mai viste nella storia dell'uomo, ma continuo a condividere l'affermazione di A.

p.s. A proposito di meraviglie della scienza, appena potete buttate i libri di carta e non leggete libri su crt e lcd che vi cecate, che sti affaretti per gli eBook so portentosi.

[eq...]

Inoltre il chiedersi le cause ultime, aiuta la buona scienza, come faceva notare Einstein nell'epitaffio dedicato al suo amico Ernst Mach, precursore delle teorie einsteniane ed epistemologo di notevole spessore.

[Mario Rossi]

Sto testando l'eReader che me so comprato, con una traduzione free della Metafisica di A. e leggevo proprio quando dice: "Tutte l'altre servono più di questa [la filosofia], ma nessuna è migliore." e paragona ad automi coloro che fanno meraviglie senza chiedersi quali siano le cause ultime.

La scienza moderna fa meraviglie che non si sono mai viste nella storia dell'uomo, ma continuo a condividere l'affermazione di A.

p.s. A proposito di meraviglie della scienza, appena potete buttate i libri di carta e non leggete libri su crt e lcd che vi cecate, che sti affaretti per gli eBook so portentosi.

Io non capisco questa passione per la "verità ultima", la "verità assoluta", quando ne abbiamo così tante, di verità, da affrontare. Peraltro, se esiste una "verità ultima", è solo attraverso la scienza che possiami giungervi, grazie alla sua capacità concreta di investigare, decifrare e mutare il reale. Le rivoluzioni della metafisica dipendono più dalla clonazione che da una riflessione filosofica.