Costituente monarchica a Roma (13-14 Ottobre 2012)

[GLADIUS]

non so se è il posto giusto per le dissertazioni religiose ma comincio a pormi serie domande se non ci sia in ognuno di noi una predestinazione che va contro il principio "siamo tutti uguali" , almeno in questa vita terrena: c'è chi campa cent'anni, ricco e sempre in salute e chi fatica a campare miseramente e sempre malato per morire a 30.
E poi non vedo perchè la chiesa non debba prendere atto della grande debolezza umana e cominici a riconoscere il denaro come strumento che deve essere usato bene per il benessere proprio e degli altri.

Candido è un discorso complesso e ci vorrebbero trattati, non risposte da forum.
Quello che ti posso dire è questo: l'affermazione dell'essere uguali, riproposta e riformulata in chiave demagogica, assolutistica e immanentistica in tutti campi della vita, ha subito un inflazione tale grazie alla Rivoluzione Francese - costituendo quindi la base del pensiero moderno - che ne ha svilito il vero senso.

"A ciascuno il suo" secondo gli status sociali che si occupano, questo, a mio avviso, è il messaggio da tramandare.
Esigenze del "Regno del peccato" - per usare l'espressione di Sant'Agostino nel De Civitate Dei - impongono agli uomini di gestire Stati, gestire interessi pubblici.
In un ordinamento retto, tradizionale, quindi monarchico: la gerarchia dei ruoli esplicantesi nelle virtù e nello spirito che ha ciascuno di noi, asseconda quel nostro bisogno di contribuire ad immettere nell'ordinamento del "nostro" svolgendo professioni diverse tra loro, di caratura diversa, nobilitanti talune e non tal altre, ma nessuna superflua.
Questa visione armoniosa ed "organica" nel senso più nobile del termine deve tendere ad un fine, quello più nobile - riallacciandomi alla frase con cui ho iniziato il discorso - deve servire il "regno di Dio". Deve essere un'impostazione "anagogica", direbbe Evola, un fine che tende verso l'alto.

Per il resto, la debolezza umana la scorgiamo in noi quotidianamente. In noi è presente la grazia però, quando ci prefiggiamo qualcosa la nostra coscienza ci orienta nelle scelte, ci fa perseverare e ci delinea distintamente quando una cosa la si può avere pagando un prezzo invece che un altro. Non trovo, sinceramente, che la Chiesa non riconosca l'uso legittimo che si possa fare del danaro. Il problema è imperniare sui beni terreni, quella che è un messaggio spirituale, il quale solo a questo si deve attenere.

[FrancoAntonio]

Mi spiace per te caro Candido, ma resta il fatto che questo Forum, si chiami "SAVOIA - Monarchia Oggi" un motivo ci sarà, e del resto l'articolo che ho postato sopra non l'ho scritto io... evidentemente gli sfegatati (come dici tu) sono parecchi !

infatti è da 7 anni che ti dico che bisognerebbe fare un forum monarchico aperto a tutti e che tratta tutte le diverse case reali e non solo ai filosabaudi: l'Italia non è solo il Piemonte e il Piemonte non è la sola regione con una storia monarchica, tra l'altro altre regioni e altri paesi hanno avuto esempi monarchici molto piu' prestigiosi del Piemonte e dell'Italia.

Se vuoi fare un forum piemontese, monotematico e provinciale e venire qui una volta ogni 4 mesi mentre io mi sforzo di intervenire almeno 2-3 volte la settimana, lasciati dire che hai fatto il tuo tempo e che questo forum va rifondato, pena la scomparsa: l'Italia è ricchissima di dinastie, tutte con la loro storia peculiare e da riscoprire

Gladius e Legittimista non sono certo dei filosabaudi sfegatati che credono nel dogma Savoia= fantastici, eccellenti, indiscutibili

temo che non resteranno a lungo in questo forum se non si aprirà anche a chi crede nella monarchia in quanto tale o in altre dinastie oltre alla "veneratissima" dinastia dei Savoia

basta vedere la tua assiduità in questo forum Conterio, quando uno viene cosi' raramente lascia la mano a chi puo' dedicare piu' tempo, con piu' continuità
Se non fosse stato per me avremmo avuto un forum morto con 3-4 interventi ogni 4 mesi

[FrancoAntonio]

Il Re non viene eletto, quindi non è espressione del popolo e ad esso non deve rendere conto. Il suo potere dovrebbe (almeno) derivare da una autorità superiore.
Ma il popolo ne riconosce la funzione e la sacralità di fronte a comportamenti adeguati: moderazione nel regnare, difesa della fede, e altre cose che conosciamo bene.
Un Re, non essendo democratico, deve reggersi con saggezza, forza e virtù.
Quello che non accetto dell'8 settembre non è l'aver lasciato Roma in quel modo (la sacralità della Dinastia impone che questa si ponga al sicuro, non per se ma per rispetto della Storia) ma di non aver obbligato il governo e i vertici militari a restare nella capitale.
Altra cosa che non accetto è quella di aver voluto il referendum. La questione istituzionale andava respinta in toto: un re non può sottoporre il proprio diritto al giudizio della folla, a costo o di perdere il trono ed eventualmente la vita oppure di conservarlo anche con un bagno di sangue.

Se il re si pone al sicuro pero' perde il contatto col suo popolo, un re martire e/o vittima della violenza straniera (dubito fortemente che i tedeschi avrebbero osato uccidere i Savoia) invece acquistano la gratitudine dei propri sudditi soprattutto un popolo sentimentale come quello italiano.

per quanto riguarda il referendum istituzionale, Umberto II era capo di stato nominale ma l'iniziativa del referendum non la prese certo lui, gli fu imposta e dovette firmare, certo avrebbe potuto rifiutare e abdicare per protesta, avrebbe potuto organizzarsi a tempo con le truppe fedeli, i carabinieri, la truppe polacche del generale Anders e mantenersi al potere con loro forze anche senza bisogno di prove di forza ma con la semplice minaccia di usare la truppe leali alla monarchia per ristabilire la situazione a cacciare quei 4 facinorosi che reggevano il governo italiano e dirigevano la soldataglia partigiana, ma queste cose andavano preparate per tempo, mesi prima, non in quei 2-3 giorni tra il 10 e il 13 giugno

Andavano fatti disarmare i partigiani, andava compiuta una campagna per "fidelizzare" alla corona l'esercito o almeno i quadri superiori, andava compiuta opera di persuasione presso gli alleati che la monarchia era una garanzia per il ristabilimento dell'ordine e il mantenimento del paese nel loro campo, andava creata una sinergia con la chiesa

[legittimista italiano]

A puntare al referendum fu la Dinastia stessa. Se avessero fatto come si prevedeva (decisione rimessa all'Assemblea Costituente) la nuova assise avrebbe visto una maggioranza repubblicana di oltre l'80% (dato confermato nelle amministrative che si svolsero pochi mesi prima).
Ma un sistema democratico può sottoporsi al giudizio della folla, la Monarchia (intesa in tale senso e non in quello corrente che vediamo nei paesi nordici e altri ancora) per la sua natura non dico antidemocratica ma senz'altro estranea alla democrazia non può accettare tali scelte. L'origine della propria legittimità è di natura sovranaturale o se proprio vogliamo evitare questi richiami diciamo almeno "extrapopolare". Un Re non può accettare di essere giudicato se non dai suoi pari, figuriamoci dai suoi regnicoli

[Pieralvise]

A puntare al referendum fu la Dinastia stessa. Se avessero fatto come si prevedeva (decisione rimessa all'Assemblea Costituente) la nuova assise avrebbe visto una maggioranza repubblicana di oltre l'80% (dato confermato nelle amministrative che si svolsero pochi mesi prima).
Ma un sistema democratico può sottoporsi al giudizio della folla, la Monarchia (intesa in tale senso e non in quello corrente che vediamo nei paesi nordici e altri ancora) per la sua natura non dico antidemocratica ma senz'altro estranea alla democrazia non può accettare tali scelte. L'origine della propria legittimità è di natura sovranaturale o se proprio vogliamo evitare questi richiami diciamo almeno "extrapopolare". Un Re non può accettare di essere giudicato se non dai suoi pari, figuriamoci dai suoi regnicoli

Esatto, ma nel momento stesso in cui lo accetta si delegittima da sé.

[legittimista italiano]

Esatto, ma nel momento stesso in cui lo accetta si delegittima da sé.

Mi ricordo - era l'81 o 82, quando si parlava in questo infelice Paese di consentire il rientro di S.M. malato, che il Sovrano dichiarò "un Re può abdicare solo a favore di un altro Re, mai di una repubblica".

Sagge parole, ma lo sbaglio fu accettare il principio che la scelta monarchica nel 46 andasse delegata alla Costituente espressione del popolo e poi al popolo stesso.

[FrancoAntonio]

Mi ricordo - era l'81 o 82, quando si parlava in questo infelice Paese di consentire il rientro di S.M. malato, che il Sovrano dichiarò "un Re può abdicare solo a favore di un altro Re, mai di una repubblica".

Sagge parole, ma lo sbaglio fu accettare il principio che la scelta monarchica nel 46 andasse delegata alla Costituente espressione del popolo e poi al popolo stesso.

come già specificato altrove il re avrebbe dovuto usare il suo potere di lobby (come si chiamerebbe ora) quando era capo delo stato (cioè tra il 1944 e il 1946)

- assicurarsi l'appoggio della chiesa, degli alleati e dell'esercito oltre che dei carabinieri a favore della monarchia
- assicurarsi un governo composto a ministri "amici" anche a costo di apparire dittatoriale
- combattere il partigianume comunista come nemico mortale e non come "bravi sudditi" perchè i partigiani lo avrebbero volentieri agganciato anche lui a Piazzale Loreto....
- una volta finita la guerra chiedere agli alleati di disarmare i partigiani
- Arrivare a una posizione di forza nell'ambito delle istituzioni italiana e smetterla di giocare a fare il democratico perchè la democrazia non esisteva e tutti i politici si comportavano in modo arbitrario

[legittimista italiano]

come già specificato altrove il re avrebbe dovuto usare il suo potere di lobby (come si chiamerebbe ora) quando era capo delo stato (cioè tra il 1944 e il 1946)

- assicurarsi l'appoggio della chiesa, degli alleati e dell'esercito oltre che dei carabinieri a favore della monarchia
- assicurarsi un governo composto a ministri "amici" anche a costo di apparire dittatoriale
- combattere il partigianume comunista come nemico mortale e non come "bravi sudditi" perchè i partigiani lo avrebbero volentieri agganciato anche lui a Piazzale Loreto....
- una volta finita la guerra chiedere agli alleati di disarmare i partigiani
- Arrivare a una posizione di forza nell'ambito delle istituzioni italiana e smetterla di giocare a fare il democratico perchè la democrazia non esisteva e tutti i politici si comportavano in modo arbitrario

Io avrei fatto anche nascere delle squadre speciali che eliminavano fisicamente i nemici della Corona, e ovviamente nessun parlamento e niente elezioni.

[Conterio]

Ho cercato di conprendervi mentre la deriva di questa discussione volgeva sempre più in BASSO...
L'argomento riguardava la Costituente Monarchica di sabato 13 ottobre 2012 e ninte altro che non fosse ciò. Sono quindi costretto a chiudere la discussione perché "fuori campo"!