Sul ruolo dell'authority per la concorrenza

[-Duca-]

quoto pollock, non c'è nessun problema se un privato ottiene un monopolio in virtù delle sue capacità imprenditoriali.
l'importante è che ci sia libero accesso a quel mercato e non barriere all'ingresso.
insomma, se bill gates ha il monopolio dei sistemi operativi e se ferrero ha il monopolio delle creme da spalmare non c'è problema, basta che la legge non vieti ad altri di entrare nel mercato.

per quanto riguarda i cartelli chi vi aderisce lo fa a suo rischio e pericolo, visto che se non ci sono barriere all'ingresso in quei settori un prezzo troppo alto farebbe entrare moltissimi concorrenti, attratti dagli alti profitti di quei settori. Inoltre c'è il rischio della concorrenza potenziale, per chi aderisce a un cartello. (ad esempio se ho il monopolio delle penne stilografiche e sono troppo costose, verrò scalzato da un nuovo prodotto meno costoso, come le penne a sfera).

[eq...]

insomma, se bill gates ha il monopolio dei sistemi operativi e se ferrero ha il monopolio delle creme da spalmare non c'è problema, basta che la legge non vieti ad altri di entrare nel mercato.

Non stiamo a questi livelli, però per fare un esempio semplice se tu brevetti il concetto di "sistema operativo", quello diventa un modo per vietare agli altri di entrare nel mercato, siamo d'accordo?

p.s. Per esempio la MS ha brevettato il comando sudo, ben dopo la sua invenzione e data la ridicolaggine della cosa non lo sta nemmeno usando contro nessuno quel brevetto, però è pur sempre una minaccia e di casi simili ce ne sono numerosi e parecchio più complessi.

[-Duca-]

Non stiamo a questi livelli, però per fare un esempio semplice se tu brevetti il concetto di "sistema operativo", quello diventa un modo per vietare agli altri di entrare nel mercato, siamo d'accordo?

p.s. Per esempio la MS ha brevettato il comando sudo, ben dopo la sua invenzione e data la ridicolaggine della cosa non lo sta nemmeno usando contro nessuno quel brevetto, però è pur sempre una minaccia e di casi simili ce ne sono numerosi e parecchio più complessi.

d'accordissimo

[John Orr]

Quindi l'ingresso libero è la condizione per evitare che si costituiscano monopoli di diritto, oltre che di fatto. Ma rimane (mi sembra, a te non sembra?) il problema che i vari attori economici possono mettersi d'accordo per fare cartello sui prezzi: sia tra di loro (che operano attualmente sul mercato) sia con i potenziali e prossimi attori, in procinto di entrarvi.

E quindi? Facciano pure cartello, l'importante è che non si mettano in testa di minacciare nessuno impedendogli di entrare nel mercato, altrimenti sarebbero criminali al pari dello stato. Detto questo, se chiunque ha il libero ingresso nel mercato dubito che i cartelli abbiano vita lunga. Inoltre non conosci la regola del cartello??? Non sai che c'è sempre qualcuno che esce fuori dal cartello per fare un prezzo un po' più basso, mandando tutto a puttane?

Per finire, anche se si forma un monopolio, pazienza, almeno è frutto di intenti volontari, contrariamente ai monopoli statali oggi esistenti che sono di gran lunga più coercitivi e ampi di quanto sarebbe un qualsiasi monopolio privato.

[John Orr]

Stavo pensando che, per un operatore, non sarebbe conveniente aderire al cartello nemmeno in questa ipotesi, ossia nel caso in cui tale cartello fosse in grado di coinvolgere effettivamente la totalità degli operatori (attuali e potenziali) del mercato. Non conveniente, dicevo, rispetto, alla possibilità di proporre prezzi più bassi: considerando che, nel primo caso, per quanto i prezzi siano più alti, le fette di mercato a disposizione sono comunque molto risicate (stante l'assoluta assenza di limiti per entrare nel mercato, e perciò il consistente numero di attori economici operanti), mentre si allargherebbero drasticamente nel secondo caso.

Ecco ci sei arrivato da solo. Non pensare che non ci possano arrivare anche gli altri. Tutti i commercianti conoscono sta legge. Se non esistesse non ci sarebbe la concorrenza. Sarebbe una sorta di paradosso.

[John Orr]

quoto pollock, non c'è nessun problema se un privato ottiene un monopolio in virtù delle sue capacità imprenditoriali.
l'importante è che ci sia libero accesso a quel mercato e non barriere all'ingresso.
insomma, se bill gates ha il monopolio dei sistemi operativi e se ferrero ha il monopolio delle creme da spalmare non c'è problema, basta che la legge non vieti ad altri di entrare nel mercato.

per quanto riguarda i cartelli chi vi aderisce lo fa a suo rischio e pericolo, visto che se non ci sono barriere all'ingresso in quei settori un prezzo troppo alto farebbe entrare moltissimi concorrenti, attratti dagli alti profitti di quei settori. Inoltre c'è il rischio della concorrenza potenziale, per chi aderisce a un cartello. (ad esempio se ho il monopolio delle penne stilografiche e sono troppo costose, verrò scalzato da un nuovo prodotto meno costoso, come le penne a sfera).

Se poi c'è qualcuno che vuole entrare nel mercato con le penne ad inchiostro cancellabile.....

[John Orr]

Non stiamo a questi livelli, però per fare un esempio semplice se tu brevetti il concetto di "sistema operativo", quello diventa un modo per vietare agli altri di entrare nel mercato, siamo d'accordo?

p.s. Per esempio la MS ha brevettato il comando sudo, ben dopo la sua invenzione e data la ridicolaggine della cosa non lo sta nemmeno usando contro nessuno quel brevetto, però è pur sempre una minaccia e di casi simili ce ne sono numerosi e parecchio più complessi.

In Anarcocapitalismo non ci sarebbe l'ufficio brevetti......

[dDuck]

Come si pongono gli anarcocapitalisti nei confronti di questo ente amministrativo? Mi sembra che, se anche tale ente fosse sottoposto a privatizzazione e liberalizzazione, subentrerebbe la necessità di istituire un nuovo ente indipendente e garante della concorrenza nel settore degli enti garanti della concorrenza. E se anche tale ente operasse in regime di concorrenza, sarebbe necessario istituire un nuovo ente, dando vita a un vero e proprio regressum ad indefinitum: per cui, non dandosi un primo garante, non si darebbero gli intermedi, e perciò non vi sarebbe effettiva garanzia di libero mercato.

Nutro forte simpatia per le riflessioni economiche degli autori più vicini a questo movimento, perciò questa mia obiezione vuole essere non una critica, ma uno stimolo a una maggior chiarezza, anche perchè la mia conoscenza dei testi purtroppo, al momento, non è magistrale.

E' una delle poche cose che devono essere statali assieme a magistratura, polizia, forze armate, ecc,,,,

[Qassim]

L'autority per la concorrenza forzosa è sempre una forzatura. Lo scopo Anarcocapitalista è la libera concorrenza, ma se un privato (in teoria, dato che è praticamente impossibile in regime di libero mercato) riuscisse ad avere il monopolio di un certo mercato in modo non coercitivo e quindi libero, in un sistema non coercitivo quindi libero, (tropo difficile definire un certo mercato, anzi impossibile), non ha commesso nessun reato.


Quindi, se in presenza di libero mercato si arriva a un certo numero di monopoli, non è un problema per gli Anarcocapitalisti. Detto questo, nessuna legge mi deve impedire di entrare in un certo mercato, nemmeno se c'è un azienda che ne ha il monopolio.

Stranamente l'autority non se la prende con i monopoli statali, quelli si, sono monopoli criminali.

Il tuo è un mondo ideale, se qualcuno crea un monopolio poi riuscirà a trovare il modo di impedire l'accesso dei concorrenti o quantomeno ci proverà, inevitabilmente. Non è detto che duri, dipende dal monopolio. A Bill Gates è andata male perché il suo è un settore in grande evoluzione, ma per dire se l'antitrust non spezzava il monopolio del petrolio di Rockfeller la sua compagnia avrebbe avuto ancora il controllo di tutto il settore petrolifero USA. Non è che puoi metterti a pompare petrolio contro un monopolista partendo dal garage sperando in geniali intuizioni che rendano obsoleto il sistema del monopolista.

[-Duca-]

Il tuo è un mondo ideale, se qualcuno crea un monopolio poi riuscirà a trovare il modo di impedire l'accesso dei concorrenti o quantomeno ci proverà, inevitabilmente. Non è detto che duri, dipende dal monopolio. A Bill Gates è andata male perché il suo è un settore in grande evoluzione, ma per dire se l'antitrust non spezzava il monopolio del petrolio di Rockfeller la sua compagnia avrebbe avuto ancora il controllo di tutto il settore petrolifero USA. Non è che puoi metterti a pompare petrolio contro un monopolista partendo dal garage sperando in geniali intuizioni che rendano obsoleto il sistema del monopolista.

rockfeller aveva una quota di mercato inferiore a quella di bill gates.. tanto per la cronaca.
inoltre il petrolio si può anche importare, se quello domestico costa troppo