La parte malata della rete

[Feliks]

i banner con le bambine che ... li vedo sui siti porno in cui capito e ti assicuro che non avrei problema a dire che guardo un sito porno ... il problema è un altro e riguarda le criticità e la specificità del fenomeno

sì ricordo dei banner del genere su youporn qualche anno fa. più o meno in contemporanea decisi di installare adblock

ma non si trattava di bambine, piuttosto di tardoadolescenti. la bassa risoluzione poi fa il resto

[Feliks]

No, il pedoporno riguarda bambini in età pre-teen. Quella è solo pornografia minorile.

per la legge italiana non esiste questa distinzione dettata dal buonsenso (o anche dalla psichiatria).

[Giò]

per la legge italiana non esiste questa distinzione dettata dal buonsenso (o anche dalla psichiatria).

Sei sicuro? Mi sembra invece di sì. Entrambe sono punite, ma in maniera diversa.

[Feliks]

Sei sicuro? Mi sembra invece di sì. Entrambe sono punite, ma in maniera diversa.

No.
Articoli 600 ter, quater e quater bis

[Giò]

Queste le disposizioni del Codice Penale in materia:

Art. 600-ter.Pornografia minorile(1)

Chiunque, utilizzando minori degli anni diciotto, realizza esibizioni pornografiche o produce materiale pornografico ovvero induce minori di anni diciotto a partecipare ad esibizioni pornografiche e’ punito con la reclusione da sei a dodici anni e con la multa da € 25.822 a € 258.228.(2)

Alla stessa pena soggiace chi fa commercio del materiale pornografico di cui al primo comma.

Chiunque, al di fuori delle ipotesi di cui al primo e al secondo comma, con qualsiasi mezzo, anche per via telematica, distribuisce, divulga, diffonde o pubblicizza il materiale pornografico di cui al primo comma, ovvero distribuisce o divulga notizie o informazioni finalizzate all’adescamento o allo sfruttamento sessuale di minori degli anni diciotto, é punito con la reclusione da uno a cinque anni e con la multa da lire cinque milioni a lire cento milioni.

Chiunque, al di fuori delle ipotesi di cui ai commi primo, secondo e terzo, offre o cede ad altri, anche a titolo gratuito, il materiale pornografico di cui al primo comma, e’ punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa da € 1.549 a € 5.164.(2)

Nei casi previsti dal terzo e dal quarto comma la pena e’ aumentata in misura non eccedente i due terzi ove il materiale sia di ingente quantità.(2)

(1)Art. inserito ex l. 3/8/1998 n.269; (2)Commi inseriti ex l. 6/2/2006 n.38


[...]


Art. 600-sexies. Circostanze aggravanti ed attenuanti

Nei casi previsti dagli articoli 600-bis, primo comma, 600-ter, primo comma, e 600-quinquies la pena e’ aumentata da un terzo alla meta’ se il fatto e’ commesso in danno di minore degli anni quattordici. Nei casi previsti dagli articoli 600-bis, primo comma, e 600-ter la pena e’ aumentata dalla meta’ ai due terzi se il fatto e’ commesso da un ascendente, dal genitore adottivo, o dal loro coniuge o convivente, dal coniuge o da affini entro il secondo grado, da parenti fino al quarto grado collaterale, dal tutore o da persona a cui il minore e’ stato affidato per ragioni di cura, educazione, istruzione, vigilanza, custodia, lavoro, ovvero da pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio nell’esercizio delle loro funzioni ovvero se e’ commesso in danno di minore in stato di infermita’ o minorazione psichica, naturale o provocata. Nei casi previsti dagli articoli 600-bis, primo comma, e 600-ter la pena e’ aumentata se il fatto e’ commesso con violenza o minaccia. Nei casi previsti dagli articoli 600-bis e 600-ter la pena e’ ridotta da un terzo alla meta’ per chi si adopera concretamente in modo che il minore degli anni diciotto riacquisti la propria autonomia e liberta’

[Feliks]

è una circostanza aggravante, non una fattispecie differente.

[Giò]

è una circostanza aggravante, non una fattispecie differente.

In quel senso sì, però tu dicevi che erano considerati come se fossero la stessa cosa (cioé non veniva fatta distinzione).

[Feliks]

In quel senso sì, però tu dicevi che erano considerati come se fossero la stessa cosa (cioé non veniva fatta distinzione).

certo. ce li immaginiamo giornali e vicini di casa a distinguere se l'individuo X è stato incriminato per il 600 quater ma senza aggravante per minori di 14 anni prevista dal 600 sexies

la verità è che si tratta di una accusa infamante, nonostante comunque la legge riconosca la facoltà di fare del sesso (conseziente e non a pagamento) con maggiori di anni 14. si ha quindi l'assurdo di quello che può scopare con una quindicenne ma se le fotografa le tette rischia fino a DODICI anni di galera e 250k di multa. e ti becchi anche l'infamante accusa di pedopornografia (inesistente per la legge ma rilevantissima per la stampa)

[José Frasquelo]

ai tempi di forza chiara nessuno si sognava di chiamarla "pedopornografia" (nonostante la storia fosse particolarmente odiosa).

Forse no, ma comunque ci fu un processo. Anche se su sta storia le leggende metropolitane si sprecano.

[Giò]

Forse no, ma comunque ci fu un processo. Anche se su sta storia le leggende metropolitane si sprecano.

beh lì fu un bimbominkia che mise in rete il filmino di una ragazza che scopava col suo ragazzo a poco più di 17 anni....moralmente non c'è paragone con chi fa filmati a sfondo pedopornografico, per quanto la cosa sia stata particolarmente odiosa, come ricordava Feliks.