Sul ruolo dell'authority per la concorrenza

[Platone]

Come si pongono gli anarcocapitalisti nei confronti di questo ente amministrativo? Mi sembra che, se anche tale ente fosse sottoposto a privatizzazione e liberalizzazione, subentrerebbe la necessità di istituire un nuovo ente indipendente e garante della concorrenza nel settore degli enti garanti della concorrenza. E se anche tale ente operasse in regime di concorrenza, sarebbe necessario istituire un nuovo ente, dando vita a un vero e proprio regressum ad indefinitum: per cui, non dandosi un primo garante, non si darebbero gli intermedi, e perciò non vi sarebbe effettiva garanzia di libero mercato.

Nutro forte simpatia per le riflessioni economiche degli autori più vicini a questo movimento, perciò questa mia obiezione vuole essere non una critica, ma uno stimolo a una maggior chiarezza, anche perchè la mia conoscenza dei testi purtroppo, al momento, non è magistrale.

[eq...]

Semplicemente non ritengono necessaria l'esistenza di tale authority.

Aspé, che mo certo un po' di cartaceo dove viene spiegata la faccenda.

[John Orr]

L'autority per la concorrenza forzosa è sempre una forzatura. Lo scopo Anarcocapitalista è la libera concorrenza, ma se un privato (in teoria, dato che è praticamente impossibile in regime di libero mercato) riuscisse ad avere il monopolio di un certo mercato in modo non coercitivo e quindi libero, in un sistema non coercitivo quindi libero, (tropo difficile definire un certo mercato, anzi impossibile), non ha commesso nessun reato.


Quindi, se in presenza di libero mercato si arriva a un certo numero di monopoli, non è un problema per gli Anarcocapitalisti. Detto questo, nessuna legge mi deve impedire di entrare in un certo mercato, nemmeno se c'è un azienda che ne ha il monopolio.

Stranamente l'autority non se la prende con i monopoli statali, quelli si, sono monopoli criminali.

[eq...]

Per quanto riguarda il primo link bisogna azzeccare il pulsante download giusto in genere sotto quelli pubblicitari.

Direi che ottime fonti sono i cap. XV e XVI de "L'azione umana" in italiano e poi il cap. X di "Man, Economy and State" che mi pare online si trovi solo in inglese.

[eq...]

Ci tengo a specificare che alcuni austriaci prendono ad esempio Bill Gates affermando che non c'è bisogno di nessuna autorità antitrust per aumentare la concorrenza a favore dei consumatori e hanno ragione, l'unico problema è che alcuni si dimenticano di dire che non c'è nemmeno bisogno di quella mostruosità che si chiama ufficio brevetti americano che purtroppo invece crea parecchi danni alla concorrenza nel settore.

[eq...]

Per quanto riguarda il primo link bisogna azzeccare il pulsante download giusto in genere sotto quelli pubblicitari.

Direi che ottime fonti sono i cap. XV e XVI de "L'azione umana" in italiano e poi il cap. X di "Man, Economy and State" che mi pare online si trovi solo in inglese.

Vabbé, tenete presente che Mises nel cap. XV riparte da "Adamo ed Eva", invece il cap. X di Rothbard è più specifico sull'argomento.

[Platone]

L'autority per la concorrenza forzosa è sempre una forzatura. Lo scopo Anarcocapitalista è la libera concorrenza, ma se un privato (in teoria, dato che è praticamente impossibile in regime di libero mercato) riuscisse ad avere il monopolio di un certo mercato in modo non coercitivo e quindi libero, in un sistema non coercitivo quindi libero, (tropo difficile definire un certo mercato, anzi impossibile), non ha commesso nessun reato.


Quindi, se in presenza di libero mercato si arriva a un certo numero di monopoli, non è un problema per gli Anarcocapitalisti. Detto questo, nessuna legge mi deve impedire di entrare in un certo mercato, nemmeno se c'è un azienda che ne ha il monopolio.

Stranamente l'autority non se la prende con i monopoli statali, quelli si, sono monopoli criminali.

Quindi l'ingresso libero è la condizione per evitare che si costituiscano monopoli di diritto, oltre che di fatto. Ma rimane (mi sembra, a te non sembra?) il problema che i vari attori economici possono mettersi d'accordo per fare cartello sui prezzi: sia tra di loro (che operano attualmente sul mercato) sia con i potenziali e prossimi attori, in procinto di entrarvi.

[eq...]

Quindi l'ingresso libero è la condizione per evitare che si costituiscano monopoli di diritto, oltre che di fatto. Ma rimane (mi sembra, a te non sembra?) il problema che i vari attori economici possono mettersi d'accordo per fare cartello sui prezzi: sia tra di loro (che operano attualmente sul mercato) sia con i potenziali e prossimi attori, in procinto di entrarvi.

Finché c'è margine di profitto ci sarà per definizione un prossimo attore che entra per fare un prezzo più basso, a meno di convincere tutti gli imprenditori della terra ad entrare nel cartello, cosa che non deve essere tanto facile visto l'attaccamento al numero chiuso in certi settori.

[Platone]

Finché c'è margine di profitto ci sarà per definizione un prossimo attore che entra per fare un prezzo più basso, a meno di convincere tutti gli imprenditori della terra ad entrare nel cartello, cosa che non deve essere tanto facile visto l'attaccamento al numero chiuso in certi settori.

Stavo pensando che, per un operatore, non sarebbe conveniente aderire al cartello nemmeno in questa ipotesi, ossia nel caso in cui tale cartello fosse in grado di coinvolgere effettivamente la totalità degli operatori (attuali e potenziali) del mercato. Non conveniente, dicevo, rispetto, alla possibilità di proporre prezzi più bassi: considerando che, nel primo caso, per quanto i prezzi siano più alti, le fette di mercato a disposizione sono comunque molto risicate (stante l'assoluta assenza di limiti per entrare nel mercato, e perciò il consistente numero di attori economici operanti), mentre si allargherebbero drasticamente nel secondo caso.

[Platone]

Grazie per gli interventi.