Per una Costituzione minimalista dei soli diritti

[cantone_nordovest]

Per una Costituzione minimalista dei soli diritti

Secondo me la Costituzione dovrebbe contenere SOLAMENTE i diritti della persona – singola o associata in comunità su base volontaria – nei confronti dell’Autorità statale centrale ovvero delle sue articolazioni periferiche

Tutto quanto invece attiene all’organizzazione/architettura costituzionale dello Stato (e delle sue articolazioni periferiche quali le Regioni , Provincie Comuni etc) NON deve essere materia di salvaguardia/rigidità costituzionale : anzi , ingessare una architettura costituzionale , permettendone la modificazione solo in virtù di laboriosi processi legislativi che coinvolgono maggioranze QUALIFICATE dei due terzi … cozza proprio contro il principio di democrazia !

Violazione del principio di democrazia che si traduce in una (ingiusta) ULTRA-EFFICACIA della volontà espressa dai padri costituenti sulla volontà delle generazioni future

Diverso invece il caso dei diritti naturali e inviolabili della persona – diritti che , in quanto appunto naturalmente afferenti la persona e la sua dignità – devono intendersi SOTTRATTI al principio di democrazia (altrimenti una maggioranza potrebbe , al limite , lecitamente decidere di sterminare una minoranza) - e in quanto sottratti al principio di democrazia , ben meritano di essere “scolpiti” in una costituzione che ne rammenti l’esistenza

In sostanza : io salverei una cinquantina articoli – quelli che più riflettono i diritti naturali della persona – in sostanza quelli della PARTE I della costituzione

Costituzione della Repubblica Italiana - Wikipedia

Facebook > Cantone Nordovest

[John Orr]

Per una Costituzione minimalista dei soli diritti

Secondo me la Costituzione dovrebbe contenere SOLAMENTE i diritti della persona – singola o associata in comunità su base volontaria – nei confronti dell’Autorità statale centrale ovvero delle sue articolazioni periferiche

Tutto quanto invece attiene all’organizzazione/architettura costituzionale dello Stato (e delle sue articolazioni periferiche quali le Regioni , Provincie Comuni etc) NON deve essere materia di salvaguardia/rigidità costituzionale : anzi , ingessare una architettura costituzionale , permettendone la modificazione solo in virtù di laboriosi processi legislativi che coinvolgono maggioranze QUALIFICATE dei due terzi … cozza proprio contro il principio di democrazia !

Violazione del principio di democrazia che si traduce in una (ingiusta) ULTRA-EFFICACIA della volontà espressa dai padri costituenti sulla volontà delle generazioni future

Diverso invece il caso dei diritti naturali e inviolabili della persona – diritti che , in quanto appunto naturalmente afferenti la persona e la sua dignità – devono intendersi SOTTRATTI al principio di democrazia (altrimenti una maggioranza potrebbe , al limite , lecitamente decidere di sterminare una minoranza) - e in quanto sottratti al principio di democrazia , ben meritano di essere “scolpiti” in una costituzione che ne rammenti l’esistenza

In sostanza : io salverei una cinquantina articoli – quelli che più riflettono i diritti naturali della persona – in sostanza quelli della PARTE I della costituzione

Costituzione della Repubblica Italiana - Wikipedia

Facebook > Cantone Nordovest

Quoto completamente.

[Cabraizinho]

E perchè cozzerebbe contro il principio di democrazia? Ma soprattutto, ti fideresti a lasciare l'architettura costituzionale nelle mani di maggioranze via via mutevoli?

[cantone_nordovest]

E perchè cozzerebbe contro il principio di democrazia? Ma soprattutto, ti fideresti a lasciare l'architettura costituzionale nelle mani di maggioranze via via mutevoli?

La organizzazione costituzionale andrebbe raccolta in un Testo Unico - modificabile a maggioranza assoluta (e non dei due terzi) .
Stiamo parlando di norme di FUNZIONAMENTO (sia pure al livello più alto dell'organizzazione dello Stato) ... mica di sacri principi filosofifici alias etico-religiosi tipo libertà e dignità umana etc. !

Anzi , mettere tutto insieme , in un unico calderone normativo , svaluta , secondo me , la giusta e preminente importanza che si deve attribuire ai diritti naturali della persona (che , appunto in quanto "naturali" , sono riconosciuti dalla carta costituzionale , e non conferiti)

[Cabraizinho]

La organizzazione costituzionale andrebbe raccolta in un Testo Unico - modificabile a maggioranza assoluta (e non dei due terzi) .
Stiamo parlando di norme di FUNZIONAMENTO (sia pure al livello più alto dell'organizzazione dello Stato) ... mica di sacri principi filosofifici alias etico-religiosi tipo libertà e dignità umana etc. !

Anzi , mettere tutto insieme , in un unico calderone normativo , svaluta , secondo me , la giusta e preminente importanza che si deve attribuire ai diritti naturali della persona (che , appunto in quanto "naturali" , sono riconosciuti dalla carta costituzionale , e non conferiti)

Scusa eh, ma il fondamento della democrazia più che nel rispetto della volontà della maggioranza è da rinvenire nella difesa delle minoranze. Questa non può esser garantita solo da una "tutela rafforzata" dei diritti individuali - per altro riconosciuti e tutelati anche a livello soprannazionale - ma soprattutto dalla rigidità che si pone a difesa dei mutamenti nell'architettura costituzionale.
Già ai tempi della Convenzione di Philadelphia (1787) Madison ed Hamilton si opposero all'inserimento di una carta dei diritti, sostenendo che essi non erano protetti da semplici dichiarazioni ma dalle strutture stesse del governo Costituzionale. Certo, siamo andati oltre ed ormai il riconoscimento dei diritti nelle carte costituzionali è divenuto un tratto caratterizzante delle Carte odierne, ma il punto è che in linea di principio esso è un tratto "non necessario" per pervenire alla definizione di Costituzione. Le prime nascono per porre un argine all'arbitrio del governo: sotto forma di un'adozione (più o meno rigorosa) del principio di separazione dei poteri e mediante l'enunciazione di diritti enunciati in forma "negativa". Solo dopo la Prima Guerra Mondiale le Costituzioni hanno aperto ai diritti positivi quali istruzione, lavoro, e così via.

Negare però il carattere storicamente prevalente (o quanto meno attualmente equivalente) tra la parte dedicata all'architettura costituzionale e quella dei diritti significa non solo rinnegare il costituzionalismo fin dalle origini, ma anche scoprire il fianco a mutamenti che, attuati da una semplice maggioranza, possono mettere in pericolo l'idea stessa di democrazia intesa come tutela delle minoranze.

[Hermes]

Per una Costituzione minimalista dei soli diritti

Secondo me la Costituzione dovrebbe contenere SOLAMENTE i diritti della persona – singola o associata in comunità su base volontaria – nei confronti dell’Autorità statale centrale ovvero delle sue articolazioni periferiche

Tutto quanto invece attiene all’organizzazione/architettura costituzionale dello Stato (e delle sue articolazioni periferiche quali le Regioni , Provincie Comuni etc) NON deve essere materia di salvaguardia/rigidità costituzionale : anzi , ingessare una architettura costituzionale , permettendone la modificazione solo in virtù di laboriosi processi legislativi che coinvolgono maggioranze QUALIFICATE dei due terzi … cozza proprio contro il principio di democrazia !

Violazione del principio di democrazia che si traduce in una (ingiusta) ULTRA-EFFICACIA della volontà espressa dai padri costituenti sulla volontà delle generazioni future

Diverso invece il caso dei diritti naturali e inviolabili della persona – diritti che , in quanto appunto naturalmente afferenti la persona e la sua dignità – devono intendersi SOTTRATTI al principio di democrazia (altrimenti una maggioranza potrebbe , al limite , lecitamente decidere di sterminare una minoranza) - e in quanto sottratti al principio di democrazia , ben meritano di essere “scolpiti” in una costituzione che ne rammenti l’esistenza

In sostanza : io salverei una cinquantina articoli – quelli che più riflettono i diritti naturali della persona – in sostanza quelli della PARTE I della costituzione

Costituzione della Repubblica Italiana - Wikipedia

Facebook > Cantone Nordovest

E quali sono i diritti naturali?Quelli che dici tu?Quelli che dico io?

Quello che stai dicendo è che non è giusto che le idee dei costituenti siano scolpite nella costituzione,difficili da cambiare.Ma le tue(nostre)idee ad essere dovrebbero essere vincolanti per le future generazioni.

[cantone_nordovest]

E quali sono i diritti naturali?Quelli che dici tu?Quelli che dico io?

Quello che stai dicendo è che non è giusto che le idee dei costituenti siano scolpite nella costituzione,difficili da cambiare.Ma le tue(nostre)idee ad essere dovrebbero essere vincolanti per le future generazioni.

ma l'ho scritto ! quei cinquanta articoli della parte-I della carta cost

[cantone_nordovest]

.. Dopodichè tutto ciò che è FUNZIONAMENTO degli ORGANI COSTITUZIONALI va deliberato a maggioranza assoluta ... e non più qualificata dei 2 terzi

E un'altra grande riforma semplificatrice sarebbe il MONOCAMERALISMO : la Camera alta , il Senato , è un retaggio storico , ma non ha un senso in epoca di suffragio universale

E coi risparmi derivanti dalla soppressione del Senato si dovrebbero promuovere iniziative di consultazione sui temi caldi , cioè referendum PROPOSITIVI (un'altra riforma : adesso i referendum sono solo abrogativi) : si chiama DEMOCRAZIA DIRETTA .

Però , se aspettiamo che siano i partiti a darci la demo-diretta ... ciao !

[-----]

La organizzazione costituzionale andrebbe raccolta in un Testo Unico - modificabile a maggioranza assoluta (e non dei due terzi) .
Stiamo parlando di norme di FUNZIONAMENTO (sia pure al livello più alto dell'organizzazione dello Stato) ... mica di sacri principi filosofifici alias etico-religiosi tipo libertà e dignità umana etc. !

così facendo ad ogni cambio di governo avremmo un nuovo assetto costituzionale.

magari addirittura il primo governo che sale con maggioranza assoluta decide di blindare la propria riforma costituzionale portando il quorum per la modifica a due terzi del parlamento.

geniale

[Midìl]

.. Dopodichè tutto ciò che è FUNZIONAMENTO degli ORGANI COSTITUZIONALI va deliberato a maggioranza assoluta ... e non più qualificata dei 2 terzi

Innanzitutto, la Costituzione può essere cambiata con voto della maggioranza dei membri di ciascuna camera. Solo che poi, una consistente "minoranza", può chiedere che le modifiche siano sottoposte a referendum confermativo, ed entrano in vigore se approvate dalla maggioranza dei votanti:

Articolo 138:

Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.

Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La legge sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi.

Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi componenti.

la Costituzione


In secondo luogo, se bastasse una maggioranza assoluta dei membri del parlamento (ipotizziamo, per semplicità, una sola camera), per modificare l'assetto istituzionale, e quella dei 2/3 per la prima parte, la maggioranza potrebbe ridurre il numero dei parlamentari a 3. Così, chi ha il 50%+1 dei seggi, cioè due su tre, disporrebbe anche della maggioranza dei 2/3 per modificare la prima parte della Costituzione.

Saluti.

Midìl