Per quel che ne sappia io i copti, i siriaca ortodossi e gli armeni per essendo pre-calcedonesi non sono monofisiti ma miafisiti
Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk
Visualizzazione Stampabile
Per quel che ne sappia io i copti, i siriaca ortodossi e gli armeni per essendo pre-calcedonesi non sono monofisiti ma miafisiti
Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk
Certo ma il monofisismo di Eutiche vedeva in Cristo unicamente la natura divina, i miafisiti vedono entrambe le nature divise ma al tempo stesso indivisibili tant'è che Woytila nell'incontro con il patriarca di Alessandria Shenouda dichiarò l'ortodossia dei copti egiziani.
Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk
diciamo che con il tempo le cose si stanno chiarendo, ma al momento dello scisma le chiese orientali fecero una polemica accusando di nestorianesimo i calcedonesi, questo perché nella concezione di allora ci poteva essere una sola natura per una sola ipostasi, all'epoca dire che in cristo c'era due nature in una sola ipostasi era considerato un problema, quindi si arrivò a dire che le due nature c'erano ma erano come mescolate, mentre i Calcedonesi dicevano e dicono ancora oggi ovvio) che tale mescolamento non c'èra
le polemiche sono state prese proprio dai Concili di Calcedonia e Costantinopoli II danno diverse interpretazioni degli scritti di Cirillo, nelle lettere contro Nestorio e aiutò molto Agostino con il suo De Trinitate che aiutò non poco a capire meglio nel tempo la doppia natura di Cristo
Pienamente d'accordo con te Gianky, colle cosidette chiese "monofisite" (copti, giacobiti ed armeni) abbiamo praticamente la stessa fede, le differenze sono solo terminologiche. La loro cristologia è quella di S. Cirillo di Alessandria per il quale dire "physis" (= natura) vuol dire dire anche persona. Speriamo che con un po' di buona volontà si ponga termine a questo scisma che, dopo 1600 anni, non ha più ragione di esistere.
Penso che la divisione tra miafisiti e calcedonesi sia stata essenzialmente di carattere politico anche per il fatto che le chiese di Alessandria, di Armenia e di Antiochia non parteciparono, anche per problemi di carattere logistico, al concilio di Calcedonia, se abbastanza chiara è la differenza tra calcedonesi e nestoriani o tra calcedonesi e monofisiti, penso che quella tra miafisiti e calcedonesi sia veramente superabile. Speriamo.
si esatto il problema è stato ovviamente anche politico perché le Chiese volevano staccarsi dall'influenza imperiale, ironia della sorte quando ci furono gli arabi appoggiarono gli invasori, ma come ben sappiamo queste chiese entrarono in crisi
oggi quasi non si discute più di questa differenza teologica della natura di Cristo e comunque è superabile visto che comunque non negano che natura divina e umana stiano in Cristo, il problema è l'ipostasi, ma è superabile speriamo
In che senso il problema è l'ipostasi ? Essendo "ipòstasys" = "persona", anche per i miafisiti in Cristo c'è una sola persona.
Per i miafisiti in Cristo ci sono due Nature, una divina ed una umana, Nature ben distinte ma unite ed inseparabili, per i monofisiti la Natura è una sola, quella divina. Il miafisismo è perciò simile (o eguale secondo Giovanni Paolo II e Shenouda III) alla concezione calcedoniana della due Nature, "due nature in una persona", coesistenti «senza confusione, immutabili, indivisibili, inseparabili». Sinceramente anche a me pare la stessa cosa.