Alleanze e nuova legge elettorale

[pingolo]

Sui giornali non faccio che leggere che l'accordo sulla legge elettorale tra PD e PDL è praticamente raggiunto sulla base delle ultime proposte dei due partiti, con il PDL che rinuncia alle preferenze (quindi collegi) ed il PD che rinuncia al premio di maggioranza alla coalizione (quindi premio al primo partito). Il risultato sarebbe quindi un proporzionale misto collegi-liste bloccate con sbarramento al 5% (con salva-lega) e premio del 10-15% al primo partito.
Nessuno cita il problema della legge elettorale del senato che dovrebbe avere, come il porcellum, il premio su base regionale (anche se non escludo che si possano accordare per il premio nazionale anche al senato, dato che è difficile che ci sia un ricorso alla corte costituzionale per questo).

Ipotizzando che le ricostruzioni giornalistiche siano vere e questo accordo sia stato raggiunto, è ovvio che con una legge simile è controproducente parlare di alleanze prima del voto, sia con l'UDC che con SEL (a cui tra l'altro basta poco tra scandali, alleanza con l'UDC e "voto utile" (verso il PD) per non superare la soglia del 5%) che con altri (ad es. lista dei sindaci o della società civile).

Non capisco quindi perché si parli adesso di alleanze, mi vengono in mente 5 possibilità:
1) è solo per essere pronti nel caso salti la riforma della legge elettorale (nel caso venga fatta le alleanze salterebbero);
2) è perché si intende inglobare gli alleati come i radicali nel 2008 (SEL ed UCD non credo sarebbero d'accordo, e comunque darebbe pochi/nulli vantaggi alle urne);
3) fare un listone unico con gli alleati (come sopra);
4) comunicare agli elettori la presenza di un alleanza informale, con il rischio di perdere voti verso il centro/verso gli alleati (a seconda dei casi) e mettere a rischio il premio di maggioranza;
5) non esiste nessuna strategia ed è solo un risultato delle spinte delle varie correnti del PD che porta a un risultato schizofrenico: preparare alleanze votando poi per una legge elettorale che non le prevede.

Secondo me nessuna di questa 5 motivazioni delinea una strategia decente. Che ne dite? C'è qualcosa che mi sfugge? Naturalmente tralasciando la possibilità che le ricostruzioni giornalisti siano sbagliate.

[Gdem88]

Personalmente ho una visione un po' meno "proporzionale", credo che sia giusto ed importante creare un agglomerato di forze che possa presentarsi sotto un programma comune davanti agli elettori, proponendo un progetto per il Paese. Oltre a questo, fare tutto questo lavoro post elezioni sarebbe controproducente a mio avviso, perchè non è affatto un lavoro facile da portare avanti e si rischierebbero impasse più o meno grandi. Oltre a questo, credo sia giusto provare a raggiungere la maggioranza dei seggi con uno schieramento di centrosinistra progressista, prima di ricorrere ad eventuali alleanze con l'area moderata.

[Monsieur]

Riforma peggiorativa. La cosa piu razionale ed intuitiva e vincere le elezioni con questa legge elettorale, e fare un doppio turno alla francese poi, con una maggioranza di centrosinistra assolutamente conquistabile. Purtroppo i pensieri semplici paiono essere troppo semplici per alcuni nostri leader.

[Manfr]

Secondo me le ipotesi che poni sono tutte un pò vere, ma la cinque è la più importante, e quella da cui le altre discendono: il PD è una maionese impazzita di componenti, che sopravvive solo col metadone degli sbarramenti e dei voti utili e dei premi di maggioranza, che gli permettono di evitare di scegliere cosa fare da grande restituendogli una centralità politica che non riesce altrimenti ad avere nemmeno con competitori pietosi come Vendola e Di Pietro e con un quarto dei voti degli italiani.

[Gdem88]

Secondo me le ipotesi che poni sono tutte un pò vere, ma la cinque è la più importante, e quella da cui le altre discendono: il PD è una maionese impazzita di componenti, che sopravvive solo col metadone degli sbarramenti e dei voti utili e dei premi di maggioranza, che gli permettono di evitare di scegliere cosa fare da grande restituendogli una centralità politica che non riesce altrimenti ad avere nemmeno con competitori pietosi come Vendola e Di Pietro e con un quarto dei voti degli italiani.

Vecchio discorso, l'unica cosa da fare sarebbe decidere finalmente di farlo sto Pd, invece di guardare sempre all'indietro.

[Manfr]

Vecchio discorso, l'unica cosa da fare sarebbe decidere finalmente di farlo sto Pd, invece di guardare sempre all'indietro.

Appunto fatelo, sto PD: il problema è che nemmeno voi sapete cosa dovete fare :P

[Gdem88]

Appunto fatelo, sto PD: il problema è che nemmeno voi sapete cosa dovete fare :P

Eh no, io saprei benissimo cosa fare: il problema sono, e non finirò mai di dirlo, gli entristi di sinistra e di centro, quelli che "entro nel Partito per farlo diventare un vero partito socialista/liberale". Tutti a tirare la coperta da una parte e dall'altra e nessuno che la tesse.

[MaRcO88]

Eh no, io saprei benissimo cosa fare: il problema sono, e non finirò mai di dirlo, gli entristi di sinistra e di centro, quelli che "entro nel Partito per farlo diventare un vero partito socialista/liberale". Tutti a tirare la coperta da una parte e dall'altra e nessuno che la tesse.

in sostanza il 95% del partito.

[Gdem88]

in sostanza il 95% del partito.

Percentuale decisamente sovrastimata.

[MaRcO88]

Percentuale decisamente sovrastimata.

ma proprio no!
è che è semplicemente irrealistico quello che proponi te..è ovvio che uno entra in un partito con determinati ideali/idee/visioni di mondo...e queste visioni si chiamano socialdemocrazia, centro, ecologismo, conservatorismo, cattolicesimo sociale, socialismo, comunismo ecc....e quindi basa la sua attività di militante in base a questo..
democratici più o meno lo siamo tutti