COMANDANTE USA: NON INTERESSATI AD ATTACCARE L'IRAN.

[Canaglia]

Tutte queste analisi su un presunto attacco all'Iran da parte di Usa e/o Israele sono decisamente "monche" in quanto non si focalizzano sul vero contro in atto in Medio Oriente, quello tra l'Iran e i suoi alleati e le monarchie arabe sunnite (il Consiglio di Cooperazione del Golfo) che adesso ha come suo fronte principale la Siria, ma che si combatte da anni pure in Iraq.
In tutto questo gli statunitensi e i sionisti sono spettatori molto meno influenti di quanto non siamo abituati a pensare.
Il fatto però è che se si arrivasse al confronto armato diretto gli uni e gli altri finirebbero coinvolti probabilmente anche loro malgrado; gli Usa per esempio hanno disseminato di basi militari i Paesi del Golfo, dal Qatar all'Arabia Saudita fino al Bahrein, non potrebbero tirarsene fuori.

[paulhowe]

Tutte queste analisi su un presunto attacco all'Iran da parte di Usa e/o Israele sono decisamente "monche" in quanto non si focalizzano sul vero contro in atto in Medio Oriente, quello tra l'Iran e i suoi alleati e le monarchie arabe sunnite (il Consiglio di Cooperazione del Golfo) che adesso ha come suo fronte principale la Siria, ma che si combatte da anni pure in Iraq.
In tutto questo gli statunitensi e i sionisti sono spettatori molto meno influenti di quanto non siamo abituati a pensare.
Il fato però è che se si arrivasse al confronto armato diretto gli uni e gli altri finirebbero coinvolti probabilmente anche loro malgrado; gli Usa per esempio hanno disseminato di basi militari i Paesi del Golfo, dal Qatar all'Arabia Saudita fino al Bahrein, non potrebbero tirarsene fuori.

Che ci sia un confronto tra mondo sunnita-sciita l'ho messo bene in evidenza tante volte....quelli che continuano a parlare solo dei 'sionisti' sono i nazisti-comunisti del forum.

Probabilmente i sauditi desiderebbero di annientare l'Iran molto piu di Israele, anche per ragioni di tipo economico. Le due nazioni si contendono il mercato degli idrocarburi.

[Canaglia]

Che ci sia un confronto tra mondo sunnita-sciita l'ho messo bene in evidenza tante volte....quelli che continuano a parlare solo dei 'sionisti' sono i nazisti-comunisti del forum.

Probabilmente i sauditi desiderebbero di annientare l'Iran molto piu di Israele, anche per ragioni di tipo economico. Le due nazioni si contendono il mercato degli idrocarburi.

I Saud sta di fatto che sono totalmente funzionali al disegno americanocentrico di controllo del Medio Oriente e delle sue risorse naturali.
Che poi siano dei bigotti che a causa del loro fanatismo anti-sciita rischiano di trascinare Washington in una guerra dalle conseguenze imprevedibili la dice lunga più che altro sull'equilibrio precario su cui si regge il predomino statunitense nella regione, tanto da tenerli incatenati e appesi per le palle a quelli che con ogni probabilità sono stati i veri mandanti dell'11 settembre

[paulhowe]

I Saud sta di fatto che sono totalmente funzionali al disegno americanocentrico di controllo del Medio Oriente e delle sue risorse naturali.
Che poi siano dei bigotti che a causa del loro fanatismo anti-sciita rischia di trascinare Washington in una guerra dalle conseguenze imprevedibili la dice lunga più che altro sull'equilibrio precario su cui si regge il predomino statunitense nella regione, tanto da tenerli incatenati e appesi per le palle a quelli che con ogni probabilità sono stati i veri mandanti dell'11 settembre

Sul confronto Iran-USA si inserisce non dimentichiamoci anche la questione della Russia.

Questi ultimi non possono permettere la caduta dell'attuale regime anche se attualmente i russi non sono in grado di dettare le loro condizioni alla leadership sciita.

Gli USA non possono disinnescare odi e sospetti che resistono da secoli.
Ma quello che dici ancora una volta smonta il teorema del sionismo come il deus ex machina del mondo occidentale.

Se i "capricci" dei sauditi sono in grado di influenzare la politica estera americana, allora le lobbies che si muovono a washington sono tante e variegate.

[Canaglia]

Sul confronto Iran-USA si inserisce non dimentichiamoci anche la questione della Russia.

Questi ultimi non possono permettere la caduta dell'attuale regime anche se attualmente i russi non sono in grado di dettare le loro condizioni alla leadership sciita.

Gli USA non possono disinnescare odi e sospetti che resistono da secoli.
Ma quello che dici ancora una volta smonta il teorema del sionismo come il deus ex machina del mondo occidentale.

Se i "capricci" dei sauditi sono in grado di influenzare la politica estera americana, allora le lobbies che si muovono a washington sono tante e variegate.

I Sauditi fanno leva su Washington usando le forniture energetiche, i sionisti sono invece la minoranza culturale illuminata per eccellenza, ruolo che gli arabi non raggiungeranno mai.
Sono due lobbies molto diverse tra loro.
In ogni caso in questo contesto stona ancora di più la sciagurata e infame guerra all'Iraq del 2003.
Se è vero che il conflitto sunnita-sciita esiste da secoli e certo non è iniziato allora, è anche vero però che quella è stata la miccia per la crisi che stiamo vivendo oggi, deponendo Saddam Hussein (che a partire dal '91 non era comunque nemmeno più allineato al blocco del Golfo, vedasi l'invasione del Kuwait e l'attacco portato anche alla stessa Arabia Saudita) e consegnando il Paese agli sciiti.
Fino ad allora bene o male gli equilibri interni dei Paesi della regione erano fragilissimi ma comunque stabilizzati; da allora in poi sono esplosi tutti i conflitti, come in un domino. I Saud non sopportano l'idea di vedere un Iran vincente e la cui egemonia sciita nella regione è in crescita e hanno perso la testa

[paulhowe]

I Sauditi fanno leva su Washington usando le forniture energetiche, i sionisti sono invece la minoranza culturale illuminata per eccellenza, ruolo che gli arabi non raggiungeranno mai.
Sono due lobbies molto diverse tra loro.
In ogni caso in questo contesto stona ancora di più la sciagurata e infame guerra all'Iraq del 2003.
Se è vero che il conflitto sunnita-sciita esiste da secoli e certo non è iniziato allora, è anche vero però che quella è stata la miccia per la crisi che stiamo vivendo oggi, deponendo Saddam Hussein (che a partire dal '91 non era comunque nemmeno più allineato al blocco del Golfo, vedasi l'invasione del Kuwait e l'attacco portato anche alla stessa Arabia Saudita) e consegnando il Paese agli sciiti.
Fino ad allora bene o male gli equilibri interni dei Paesi della regione erano fragilissimi ma comunque stabilizzati; da allora in poi sono esplosi tutti i conflitti, come in un domino. I Saud non sopportano l'idea di vedere un Iran vincente e la cui egemonia sciita nella regione è in crescita e hanno perso la testa

Saddam era inviso tanto ai sauditi quanto agli iraniani....era uno specie di cane pazzo. Sicuramente non poteva piu fare nulla, ma quando fosse morto si sarebbero creati probabilmente dei vuoti di potere e una lotta strisciante all'interno della sua numerosa famiglia.
Quindi non credo che il dopo Saddam sarebbe stato tranquillo.

Oggi c'e un governo, e visto che al momento in Irak ci sono meno di 15mila militari USA, mi pare che tale governo si regge da solo....i tanto temuti rovesci non ci sono stati.

L'irak sta lentamente ricostruendo il suo apparato militare, tra 5 anni tornera ad avere un apparato militare piu che sufficiente per assicurarsi la difesa dei confini.

[Canaglia]

Saddam era inviso tanto ai sauditi quanto agli iraniani....era uno specie di cane pazzo. Sicuramente non poteva piu fare nulla, ma quando fosse morto si sarebbero creati probabilmente dei vuoti di potere e una lotta strisciante all'interno della sua numerosa famiglia.
Quindi non credo che il dopo Saddam sarebbe stato tranquillo.

Oggi c'e un governo, e visto che al momento in Irak ci sono meno di 15mila militari USA, mi pare che tale governo si regge da solo....i tanto temuti rovesci non ci sono stati.

L'irak sta lentamente ricostruendo il suo apparato militare, tra 5 anni tornera ad avere un apparato militare piu che sufficiente per assicurarsi la difesa dei confini.

Saddam aveva ancora un bel pò di tempo davanti a sé, inoltre il suo regime era assolutamente stabile. In caso di dipartita sarebbe seguito qualche delfino del Baath se non Al-Douri.
Attualmente in Iraq di militari statunitensi non ce n'è manco uno tranne quelli a guardia dell'ambasciata (forse intendi i contractors privati e gli agenti CIA). Sta di fatto che paradossalmente l'Iraq di Maliki è l'unico Paese arabo che non chiede le dimissioni di Assad in Siria, ed è anche molto vicino all'Iran.
Inoltre già da diversi mesi il progetto di governo di unità nazionale condiviso tra sunniti e sciiti è miseramente fallito, tanto che il leader del blocco sunnita, Hashemi, è pure ricercato per istigazione al terrorismo dalle autorità di Baghdad.
Aggiungiamo poi il Kurdistan la cui indipendenza di fatto è ormai totale e che è in rotta di collisone con Baghdad.
Insomma, i conflitti (sunniti vs sciiti, arabi vs curdi) sono gli stessi dell'era Saddam, se non che all'epoca erano "congelati" e adesso sono ulteriormente esacerbati.
Non capisco come si possa considerare un successo l'avventura irakena, i cui conflitti hanno finito per fare deflagrare anche quelli nei Paesi confinanti (la Siria ne è l'esempio lampante)

[Halberdier]

Altri dettagli dal sito Debka sulle grosse frizioni in atto tra gli USA e il governo di Israele.

Slashed US military input shortens Israel

Mi pare si possa arrivare alla conclusione (che era scontata) su quale sia la piu potente lobby negli USA in materia di politica estera: i militari.

Ah, come in Egitto?

[italicum]

Attualmente in Iraq di militari statunitensi non ce n'è manco uno tranne quelli a guardia dell'ambasciata (forse intendi i contractors privati e gli agenti CIA)

eh eh, l'ammerregano di pizzo calabro è talmente a stelle e striscie che riesce a vedere soldati americani pure nel suo sottoscala:hihi:

"in Irak ci sono meno di 15mila militari USA".....:sofico:

[paulhowe]

eh eh, l'ammerregano di pizzo calabro è talmente a stelle e striscie che riesce a vedere soldati americani pure nel suo sottoscala:hihi:

"in Irak ci sono meno di 15mila militari USA".....:sofico:

US pushes for renewed military presence in Iraq




Farti fare brutte figure e' troppo facile.

Some 5,000 are employed just to protect the 11,000 American personnel who staff the huge US embassy in Baghdad.

Considerando che mediamente un ambasciata USA ha circa 300 dipendenti.......quegli 11mila mi sembrano "un tantino troppi" !

Ma tu di queste cose non sai nulla.



Ahhhh....dimenticavo a pochi km dalla frontiera in un posto chiamato Kuwait ce ne stanno un "altro po".......giusto per ricordare a chi di dovere di fare il "bravo".

Despite its withdrawal from Iraq, the US has up to 40,000 troops in the Persian Gulf, including 25,000 in Kuwait, a permanent naval base in Bahrain and access to airbases.