La produttività aumenta solo se si investe in tecnologia

[King Z.]

Secondo me per aumentare la produttività bisogna arrivare alle 35 ore settimanali.

[ciddo]

Sono più dell'idea che siano state le lotte sindacali a produrre tempo libero e salari adeguati.
E questo ha avuto una parte importante nell'allargamento della base d'acquisto dando un impulso alla crescita economica. Se fosse per il capitalismo probabilmente avremmo ancora gli schiavi.
Ma non è questo il punto.

Purtroppo anche questo e' un luogo comune. Le lotte sindacali non hanno portato davvero nulla ai lavoratori, la storia economica sta li a dimostrarlo. Ogni conquista sindacale e' alla fine pagata dagli stessi lavoratori, in termini di mancato sviluppo, e quindi mancata crescita del potere di acquisto dei loro salari.

Il punto è che di fronte ad una riduzione della manodopera necessaria per produrre una certa quantità di beni se le persone non hanno bisogno di altri beni, o meglio, se gli imprenditori non riescono a produrre ulteriori beni che valga la pena di spendere tempo ed energia per comprarli e usarli, le "risorse" liberate non verranno utilizzate. Tu potrai dirmi che è sempre stato così e quindi sarà sempre così ma questo non è proprio un ragionamento scientifico.

Prendi il caso limite: un giorno si trova il modo di avere la possibilità di sostituire completamente la manodopera e automatizzare ogni processo produttivo, estrattivo, di manutenzione e di servizi tramite la robotica: ovvero tutto quello che produciamo può essere prodotto non da persone.
Il parametro di confronto nella determinazione dei prezzi sarà quindi il costo delle materie prime.
Il lavoro di un operaio può essere sostituito con quello di una macchina che costerà x di energia per produrla e farla funzionare + y di ferro, silicio, petrolio etc etc etc per costruirla + z che è il profitto garantito ai vari produttori e altre cose (trasporto etc etc etc) per un periodo di funzionamento di 10 anni e oltretutto non rompe le palle per un'aumento di stipendio, non si da malata per vedere la finale della champions e lavora 24 ore su 24.
Supponiamo a questo punto che x+y+z sia equivalente al costo in materie prime + profitto necessarie a produrre e far funzionare una lavatrice per quei 10 anni. Perché sia conveniente un operaio dovrà lavorare per un salario w <= (x+y+z)/3 (l'operaio lavora solo 8 ore al giorno): ovvero dovrà lavorare per 10 anni ed avrà il necessario per comprare una lavatrice e farla funzionare per 2-3 anni.

Ora. Questo è un caso limite. E come tutti i casi limite ha giustamente i suoi limiti. Ma possiamo dire che un caso limite altro non è che il punto a cui tende una funzione che mette in rapporto diversi parametri e che come normale in natura tende ad essere una funzione continua. Per cui anche se non ti aspetti che il lavoro umano possa essere sostituito completamente, tanto più riesci a farlo aumentando la produttività, tanto più ti sposterai verso quel caso limite in modo continuo.

Per puntualizzare il discorso, sennò non ci intendiamo: può darsi che lo sviluppo tecnologico porti anche a diminuire l'uso delle materie prime per costruire quella lavatrice: "lavatrice microscopica a raggi gamma che si alimenta con energia solare"; per cui il salario w equivarrà al costo di 1000 lavatrici e quindi sarai alla fine più ricco. Ci sta benissimo.
Ma a differenza tua non lo do affatto per scontato. E' tutta questa certezza che trovo inquietante.

Perdona, ma la certezza deriva dall'analisi "scientifica" di alcune premesse assiomatiche su cui si basa l'azione umana, dalle quali se ne deduce ad esempio che se io riesco ad ottenere la lavatrice impiegando la meta' degli sforzi che impiegavo prima, mi daro' da fare per ottenere altre cose che prima non riuscivo ad avere ... tipo l'automobile ... andare a pescare... o divertirmi con mio figlio.

Se vuoi che ti faccio degli esempi sulle suddette premesse assiomatiche:
- le persone agiscono per star meglio, e non per star peggio.
- un vantaggio prima e' meglio di un vantaggio dopo.
- il sacrificio e' sopportato in funzone di un'aspettativa futura.
- il valore dei beni e' un'opnione individuale.
- la produzione precede sempre il consumo.
Etc etc.

Pensare che quanto affermo sia inquitante o "sbagliato" significa (e salto i necessari passi logici) contraddire una o piu' delle suddette affermazioni.

[Hermes]

Quello che dici è vero solo per i lavoratori che lavorano nelle fabbriche che producono quei particolari beni di consumo (il saggio di sfruttamento resta invariato), ma non per i lavoratori che lavorano in fabbriche che producono beni di lusso o comunque non riguardanti la riproduzione della forza lavoro (il saggio di sfruttamento aumenta).

Certo.Ma io parlavo di salari e prezzi medi,senza entrare nel dettaglio.E anche se non ho dati,sospetto che il grosso della produzione venga consumato dai lavoratori,e che il lusso sia una piccola nicchia.

Vero, ma la domanda nel caso di questa particolare merce (è l'unica in grado di creare nuovo valore) viene governata a seconda della congiuntura economica con l’uso del cosiddetto esercito industriale di riserva (disoccupati) per mantenere il livello medio dei salari basso a favore dei profitti dei capitalisti.

Non è l'unica in grado di creare valore,è solo una dei fattori di produzione,insieme alle risorse naturali,e al capitale.
L'alto tasso di disoccupazione è evidentemente uno squilibrio del mercato a favore della domanda.Come se tantissima merce rimanesse invenduta,e non si potesse ridurre la produzione.Ma se il mercato del lavoro fosse libero,come tutti gli squilibri sarebbe la propria stessa cura.
Un basso prezzo del lavoro,come dici tu,avvantaggia gli investitori(si guadagna tanto).Questo incentiva gli investimenti,e riduce la disoccupazione.Riporta l'equilibrio ed avvicina i salari al loro livello naturale.
Questo in teoria,ovvio.Nella realtà,da una parte lo stato fissa un prezzo minimo,dall'altra carica di tasse il salario,alzando il costo del lavoro senza alzare la domanda,e quindi impedendo ai prezzi di salire.Il risultato è che non diventa mai perticolarmente conveniente investire.Lo stato,cercando di proteggere l'interesse dei lavoratori danneggiando gli investitori,finisce col danneggiare i lavoratori stessi.

[ciddo]

La teoria del vantaggio comparato funziona solo quando i beni sono scarsi.

I beni sono scarsi per definizione, altrimenti non sono beni economici...

Con la Cina sta succedendo esattamente il contrario. Un paese emergente in cui i salari sono estremamente bassi permette di produrre la maglietta ad un costo più basso. Quindi in occidente si "liberano risorse" per fare altro. Solo che anche questo altro continua a convenire produrlo in Cina: infatti ora in Cina si fanno anche gli iPad.

Da questo ragionamento togli di mezzo la moneta, che confonde solo le idee. Vedrai che gli italiani prendono le magliette cinesi solo perche' ai cinesi piacciono alcune cose che fanno gli italiani. Se entrambi i contraenti non considerassero interessanti le cose possedute dalla controparte, al punto di volerle scambiare con le proprie, non ci sarebbe alcuno scambio...
Il succo e' che ogni scambio volontario avvantaggia entrambe le parti.

[giacomo]

Secondo me per aumentare la produttività bisogna arrivare alle 35 ore settimanali.

In italia, in certi contesti lavorativi, fare le 35 ore potrebbe veramente aumentarla.. pensaci bene ..

[King Z.]

In italia, in certi contesti lavorativi, fare le 35 ore potrebbe veramente aumentarla.. pensaci bene ..

Ah si per quelli che lavorano alle poste

[joseph]

Ehm,guarda che riparo personalmente i pc......qualche volta...

Non sarebbe più appropriato informarlo che il tuo è prevalentemente un lavoro intellettuale (IMPRESARIO) ed anche produttivo perché diversamente il lavoro manuale non esisterebbe perchè non può sostenere, da solo ,nessuna impresa?

[Zaccanasta]

E quindi?

E quindi cosa?

[gozer]

Purtroppo anche questo e' un luogo comune. Le lotte sindacali non hanno portato davvero nulla ai lavoratori, la storia economica sta li a dimostrarlo. Ogni conquista sindacale e' alla fine pagata dagli stessi lavoratori, in termini di mancato sviluppo, e quindi mancata crescita del potere di acquisto dei loro salari.

Guarda che ho risposto in modo assiomatico per marcare una differenza di vedute sulla questione e puntualizzare che la questione non era quella.
Se mi ripeti la tua teoria, che avevi già enunciato, in modo altrettanto assiomatico un bel "chi se ne frega" te lo meriti proprio.

Perdona, ma la certezza deriva dall'analisi "scientifica" di alcune premesse assiomatiche su cui si basa l'azione umana, dalle quali se ne deduce ad esempio che se io riesco ad ottenere la lavatrice impiegando la meta' degli sforzi che impiegavo prima, mi daro' da fare per ottenere altre cose che prima non riuscivo ad avere ... tipo l'automobile ... andare a pescare... o divertirmi con mio figlio.

Se vuoi che ti faccio degli esempi sulle suddette premesse assiomatiche:
- le persone agiscono per star meglio, e non per star peggio.
- un vantaggio prima e' meglio di un vantaggio dopo.
- il sacrificio e' sopportato in funzone di un'aspettativa futura.
- il valore dei beni e' un'opnione individuale.
- la produzione precede sempre il consumo.
Etc etc.

Pensare che quanto affermo sia inquitante o "sbagliato" significa (e salto i necessari passi logici) contraddire una o piu' delle suddette affermazioni.

Questa è zoologia.

[Hermes]

Questa è zoologia.

E' prasseologia.

Che c'entra la zoologia?