Dio, patria e famiglia devono essere i fondamenti della società?

[subiectus]

CdT.
Personalmente, non saprei rispondere a questa domanda, dato che sono ateo/agnostico, non mi riconosco (almeno non sempre) nel mio paese (specie quando la gente si scopre nazionalistica in occasione di eventi sportivi) e sono felicemente single, forse si dovrebbe sottilizzare su quale Dio, quale patria e quale famiglia si intenda, ma si tratta di temi che non sono mai riuscito a investigare come avrebbero meritato.

[Folco]

Assolutamente no

[Perseo]

Si nella mia società.
Però la mia società non è mondiale, ha dei confini e chi sta fuori da quei confini fa come vuole.

[Giò]

CdT.
Personalmente, non saprei rispondere a questa domanda, dato che sono ateo/agnostico, non mi riconosco (almeno non sempre) nel mio paese (specie quando la gente si scopre nazionalistica in occasione di eventi sportivi) e sono felicemente single, forse si dovrebbe sottilizzare su quale Dio, quale patria e quale famiglia si intenda, ma si tratta di temi che non sono mai riuscito a investigare come avrebbero meritato.

Dio, patria e famiglia teoricamente dovrebbero essere il fondamento religioso ed etico di qualsiasi società sana, solo che questo porta inevitabilmente alle domande: quale Dio? Quale patria? Quale famiglia?
Quando lo "slogan" - di derivazione vandeana e secoli dopo ripreso dal Fascismo italiano prima e dal petainismo (se non erro) poi - fu coniato esso andava ad indicare inequivocabilmente il Dio cristiano-cattolico; la patria era intesa come terra degli avi, ed insieme delle generazioni passate, presenti e future, nella sua duplice dimensione "nazionale" e "locale"; la famiglia era quella, oltre che cattolica, patriarcale ed innestata in un tessuto sociale articolato e - fondamentalmente - gerarchico.
In seguito è diventato un po' lo slogan retorico, se non di tutte, sicuramente di molte 'destre': perciò, anche una come la Carfagna (!!!) è finita per dire che i suoi "valori" sono "Dio-patria-famiglia".
E' divenuto parte di una retorica piccolo-borghese che ne ha distorto nella sua intima essenza il significato: il riferimento a Dio è diventato riferimento ad una vaga e vacua spiritualità, senza alcun carattere confessionale, oppure, nella migliore delle ipotesi, ad una religiosità sì confessionale ma fortemente condizionata da fisime e tare moderne e grettamente conservatrici; la patria è vista o come la nazionale di calcio che vince il mondiale o come qualcosa di astratto ed irreale (perciò ecco o il cosmopolitismo - laddove quindi la patria diviene il "mondo" - o il "patriottismo della costituzione", cioé un nazionalismo spurio senza radici nell'ethos oltre che nell'ethnos di un popolo); la famiglia è quella contemporanea, atomizzata e sconnessa dalla comunità (nel peggiore dei casi si scade nel familismo amorale).

Perciò, la risposta è sicuramente "sì", ma purché si cerchi di intendere il trittico nel suo significato originario e non nelle sue degenerazioni moderne e strumentali.

[Imperituro]

Assolutamente no

[Sentenza]

Sì.

[animale.marino]

per me non esiste una società propriamente detta

[Undertaker]

Patria e famiglia ok,ma niente amici immaginari....

[Cuordy]

CdT.
Personalmente, non saprei rispondere a questa domanda, dato che sono ateo/agnostico, non mi riconosco (almeno non sempre) nel mio paese (specie quando la gente si scopre nazionalistica in occasione di eventi sportivi) e sono felicemente single, forse si dovrebbe sottilizzare su quale Dio, quale patria e quale famiglia si intenda, ma si tratta di temi che non sono mai riuscito a investigare come avrebbero meritato.

Scusa ma che vuol dire essere ateo/agnostico... O sei ateo o sei agnostico.

[Darwin]

Io opterei pe questi valori.

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=itn

I tre proposti possono benissimo essere valori a livello personale.