Il premier, Onna e la natura rajasica dell'azione

[lucrezio]

Una traduzione frettolosa e quindi approssimativa potrebbe essere

Un Mazzini che programmando la libertà repubblicana crea il partito della giovane italia, un garibaldi teso alla stessa speranza ma che rivolto alla libertà prima e la repubblica dopo forma la sua legione di camicie rosse e rappresenta il bilanciamento fra i partiti, un cavour teso ai grandiosi schemi per un regno d’ italia guida il vecchio sentimento monarchico del piemonte e tutto quello che si raccoglie intorno ad esso . Questi partiti si temono e si sospettano l’ uno con l’ altro ma tutti hanno un chiaro e inconfondibile fine : la libertà d’ italia e lavorano per esso.ognuno facendo qualcosa verso il comune obbiettivo che gli altri non possono compiere. In tal modo l’ obbiettivo di Dio si compie non quello di mazzini, garibaldi o cavour. I Partit sono necessari ma essi devono avere un comune obbiettivo, che superi le specifiche differenze : la libertà la grandezza e lo splendore della Patria. Solo un partito è inescusabile , inammissibile , con cui non ci si può confrontare , il partito che è contro la libertà, il partito che punta a perpetuare al schiavitù della nazione
Confesso che non conosco molto Aurobindo e anche la storia dell’ india non è fra quelle che conosco di più , e quindi mi scuseranno gli amici e Kafka in primis se commenterò sopratutto il significato del brano e non l' interezza del pensiero dell' autore, ma mi sentirei di dire che è un pezzo molto bello che risente molto dell’ epoca in cui fu scritto, se non sbaglio anche di una forte polemica dello stesso Aurobindo contro il partito del congresso. Non è questa la sede per approfondire come in parte ormai si asuperata la tesi secondo cui Cavour ab origine puntava a qualcosa di diverso dell’ ingrandimento del piemonte ed avesse un piano per tutta l’ italia ( come invece Garibaldi e Mazzini)
Ma sopratutto non possiamo giudicare ora e qui un brano scritto nell’ india ai primi del secolo scorso, è chiaro che ora non sarebbe più ammissibile un concetto di verità assoluta sul “la libertà la grandezza e lo splendore della Patria.” , ora sappiamo che esistono molte verità relative in primo luogo su cosa sia la Patria e per chi . Tra l’ altro su cosa sia la “Patria India “, proprio quel Paese pagò un prezzo di sangue altissimo, e continua a pagarlo tutt’ora.
Immagino che tutti siamo propensi a vedere con più simpatia la verità relativa di chi voleva un’ india unitaria , e meno di chi propugnava una patria indù, una mussulmana e una sikh.
Ma pensiamo a ciò che accadde più o meno in quel periodo nell’ impero asburgico e in quello ottomano i repubblicani italiani d’ allora ( e la sinistra democratica in genere) tifavano per chi voleva le piccole patrie ( ricordate Salvemini “delenda austria”)e considerava traditore ( un partito inescusabile , inammissibile , con cui non ci si può confrontare) chi magari auspicava imperi federali e liberali. Ma ora, con il senno di poi ?

In altre parole bene ha fatto kafka a proporci questo bel brano e a ragionarci sopra, ovviamente è un punto di partenza e non di arrivo

In questo senso rispondendo al quesito di kafka , chi cerca di perpetuare la schiavitù dell’ italia , rovescerei la domanda e mi chiedo chi aiuta la rinascita : al primo punto metterei chi combatte per un valore che sta molto a cuore alla tradizione repubblicana : il consolidarsi di un senso civico, che è ancora precedente al patriottismo. Se mi concedete una banalità chi va in giro a far danni dopo una partita della nazionale di calcio ( e magari bruciare le auto della nazione avversaria), forse si sente patriottico ( Giano Accame, nonostante tutto uno degli intellettuali più intelligenti dell’ estrema destra , che tramite Pacciardi si avvicinò al mazzinianesimo, metteva alla base di una supposta rinascita del “socialismo tricolore” proprio i festeggiamenti per la vittoria al campionato del mondo), ma dubiterei del civismo . Il senso civico è il contrario dell' italia dei furbi (invidiati e imitati), dell' illegalità, dei condoni, dell' evasione, delle corporazioni pubbliche, private e sociali, e delle caste . In pratica di tutto ciò che ci allontana da futuro europeo, che è esattamente quello che ci può salvare dalla"schiavitù"


Passando invece ad una definzione di patriottismo non posso scordare il
IV principio fondamentale della repubblica romana


La Repubblica riguarda tutti i popoli come fratelli: rispetta ogni nazionalità: propugna l'italiana.

E' interessante la sequenza cosa viene prima e cosa viene dopo

[edera rossa]

Una traduzione frettolosa e quindi approssimativa potrebbe essere

Un Mazzini che programmando la libertà repubblicana crea il partito della giovane italia, un garibaldi teso alla stessa speranza ma che rivolto alla libertà prima e la repubblica dopo forma la sua legione di camicie rosse e rappresenta il bilanciamento fra i partiti, un cavour teso ai grandiosi schemi per un regno d’ italia guida il vecchio sentimento monarchico del piemonte e tutto quello che si raccoglie intorno ad esso . Questi partiti si temono e si sospettano l’ uno con l’ altro ma tutti hanno un chiaro e inconfondibile fine : la libertà d’ italia e lavorano per esso.ognuno facendo qualcosa verso il comune obbiettivo che gli altri non possono compiere. In tal modo l’ obbiettivo di Dio si compie non quello di mazzini, garibaldi o cavour. I Partit sono necessari ma essi devono avere un comune obbiettivo, che superi le specifiche differenze : la libertà la grandezza e lo splendore della Patria. Solo un partito è inescusabile , inammissibile , con cui non ci si può confrontare , il partito che è contro la libertà, il partito che punta a perpetuare al schiavitù della nazione


Confesso che non conosco molto Aurobindo e anche la storia dell’ india non è fra quelle che conosco di più , e quindi mi scuseranno gli amici e Kafka in primis se commenterò sopratutto il significato del brano e non l' interezza del pensiero dell' autore, ma mi sentirei di dire che è un pezzo molto bello che risente molto dell’ epoca in cui fu scritto, se non sbaglio anche di una forte polemica dello stesso Aurobindo contro il partito del congresso. Non è questa la sede per approfondire come in parte ormai si asuperata la tesi secondo cui Cavour ab origine puntava a qualcosa di diverso dell’ ingrandimento del piemonte ed avesse un piano per tutta l’ italia ( come invece Garibaldi e Mazzini)
Ma sopratutto non possiamo giudicare ora e qui un brano scritto nell’ india ai primi del secolo scorso, è chiaro che ora non sarebbe più ammissibile un concetto di verità assoluta sul “la libertà la grandezza e lo splendore della Patria.” , ora sappiamo che esistono molte verità relative in primo luogo su cosa sia la Patria e per chi . Tra l’ altro su cosa sia la “Patria India “, proprio quel Paese pagò un prezzo di sangue altissimo, e continua a pagarlo tutt’ora.
Immagino che tutti siamo propensi a vedere con più simpatia la verità relativa di chi voleva un’ india unitaria , e meno di chi propugnava una patria indù, una mussulmana e una sikh.
Ma se pensiamo a ciò che accadde più o meno in quel periodo nell’ impero asburgico e in quello ottomano i repubblicani italiani d’ allora ( e la sinistra democratica in genere) tifavano per chi voleva le piccole patrie ( ricordate Salvemini “delenda austria”)e considerava traditore ( un partito inescusabile , inammissibile , con cui non ci si può confrontare) chi magari auspicava imperi federali e liberali. Ma ora, con il senno di poi ?
In altre parole bene ha fatto kafka a proporci questo bel brano e a ragionarci sopra, ovviamente è un punto di partenza e non di arrivo.
In questo senso rispondendo al quesito di kafka , chi cerca di perpetuare la schiavitù dell’ italia , rovescerei la domanda e mi chiedo chi aiuta la rinascita : al primo punto metterei chi combatte per un valore che sta molto a cuore alla tradizione repubblicana : il consolidarsi di un senso civico, che è ancora precedente al patriottismo. Se mi concedete una banalità che va in giro a far danni dopo una partita della nazionale di calcio ( e magari bruciare le auto della nazione avversaria), forse si sente patriottico ( Giano Accame, nonostante tutto uno degli intellettuali più intelligenti dell’ estrema destra , che tramite Pacciardi si avvicinò al mazzinianesimo, metteva alla base di una supposta rinascita del “socialismo tricolore” proprio i festeggiamenti per la vittoria al campionato del mondo), ma dubiterei del civismo .


Passando invece ad una definzione di patriottismo non posso scordare il
IV principio fondamentale della repubblica romana

La Repubblica riguarda tutti i popoli come fratelli: rispetta ogni nazionalità: propugna l'italiana.

E' interessante la sequanza cosa viene prima e cosa viene dopo

Grazie Lucrezio ma i miei dubbi permangono; la parola libertà sembra usata sempre nel senso di indipendenza e pertanto le differenze tra Mazzini e Cavour diverebbero solo un problema di repubblica e monarchia.
Credo anch'io che il testo fosse in funzione delle lotte politiche del momento ( ma questo non lo facciamo a volte anche noi?) e nell'insieme sia frutto di una mentalità per la quale vi possa essere un'idea di grandezza della Patria che prescinda dalle differenziazioni circa la stessa idea di Patria. Per usare una nostra categoria una posizione di destra lontana dall'idea mazziniana di Patria , ma anche dal respiro mazziniano e gandhiano di umanità. Poi quel New Italy per Giovine Italia mi lascia un po' interdetto circa la gran consuetudine che Aurobindo avrebbe avuto con i testi mazziniani; ma forse perchè per quel che ne avevo letto non è che avesse destato le mie più grandi simpatie. Quanto al problema degli imperi , ma se vogliamo delle repubbliche, comprendenti una pluralità di etnie e la loro esistente od immaginaria superiorità sull'affermasi degl istati nazionali gli è un gran bel tema che mi ha sempre toccato anche perchè lo stesso Cattaneo, che immodestamente uso come avatar, è stato da parecchi, a mio avviso a torto (e spero che Antenoride riesca a postare il mio piccolo saggi osu di lui in cui affronto anche questo aspetto) considerato come un fautore delle libertà e della democrazia all'interno dell'impero asburgico. Un tema che si collega alla stessa formazione degl istati nazionali e della loro tendenza all'esclusione del diverso o di che sembrava poter avere altrove il suo c'entro d'interessi. Ma forse sto andando OT e spero sia andata bene in Provenza

[lucrezio]

Quando parlavo di imperi federali e liberali usavo la terminologia più in usa allora per i due casi citati ( Asburgico e ottomano) , quello che mi chiedevo era come leggere con gli occhi di oggi le polemiche fra stato plurinazionale e mononazionale. E' un pensiero che mi coglie tutte le volte che viaggio ad ad est di trieste , un secolo fa da Praga a Bassora ogni grnde città era un alveare di popoli diversi, spesso divisi in quatrieri , ma con una mescolanza di e scambio di culture e pensiero, qualche decennio di nazionalismo ( da ultimo le cannonate che hanno distrutto il ponte di Mostar ) e tutto è stato concellato. A me l' uniforminatà fa paura.

[lucrezio]

per i lettori : Edera ha commentato un post leggermente diverso da quello che vedete, colpa mia che avevo salvato una versione precedente ad una mia aggiunta sul significato di civismo.
Una mia vecchia fidanzata ( non nel senso che ho un amante anziana, si tratta di una fidanzata di tanti anni fa) mi diceva che ero in balia del lato pasticcione della forza, quindi non è neppure colpa dell' età. iango:

[edera rossa]

per i lettori : Edera ha commentato un post leggermente diverso da quello che vedete, colpa mia che avevo salvato una versione precedente ad una mia aggiunta sul significato di civismo.
Una mia vecchia fidanzata ( non nel senso che ho un amante anziana, si tratta di una fidanzata di tanti anni fa) mi diceva che ero in balia del lato pasticcione della forza, quindi non è neppure colpa dell' età. iango:

Non preoccuparti, quanto a pasticci e pasticcini riesco sempre a rifarmi.

[edera rossa]

Quando parlavo di imperi federali e liberali usavo la terminologia più in usa allora per i due casi citati ( Asburgico e ottomano) , quello che mi chiedevo era come leggere con gli occhi di oggi le polemiche fra stato plurinazionale e mononazionale. E' un pensiero che mi coglie tutte le volte che viaggio ad ad est di trieste , un secolo fa da Praga a Bassora ogni grnde città era un alveare di popoli diversi, spesso divisi in quatrieri , ma con una mescolanza di e scambio di culture e pensiero, qualche decennio di nazionalismo ( da ultimo le cannonate che hanno distrutto il ponte di Mostar ) e tutto è stato concellato. A me l' uniforminatà fa paura.

ma proprio l'Yugoslavia è stato un esempio di cosa accade a voler tenere etnie insieme per forza. Il tuo richiamo a quell'antico mescolarsi di popoli e di lingue mi riporta ad una riflessione che facevo proprio ieri leggendo un passo di Zamenhof sull'omananrismo; ma chissà quante cose ci risultano oggi incomprensibili senza aver dinnanzi agli occhi quella foto che hai appena fatto . Se faremo quel convegno ideologico fra repubblicani di sinistra di cu isi parlava spero che non mancherà un tuo apporto sulla politica internazionale. Son certo che non sarebbe un puro elenco di problemi ma si sentirebbe l'odore di spezie ed il suono di voci di mondi che vivono ancora in angoli del presente.