La dekeynesizzazione.

[Immanuel]

a la cina non sta messa bene è la nazione che negli ultimi 20 anni è cresciuta in modo sbalorditivo vacci in cina e ne riparliamo...
per quanto riguarda la romania stendo un velo pietoso
aaa in quella classifica la norvegia sta messa male

Stenditi un sacchetto di plastica in testa, tanto è inutile che scrivi qui sopra. In modo sbalorditivo sono passati dal morire di fame in miliardi a sopravvivere. Certo peggio del comunismo cinese di Mao non si poteva fare, quindi capirai la crescita a partire dal niente anche tu puoi fare qualcosa di sbalorditivo.

Della romania non sai un cazzo. Ma neanche di tutto il resto.
Messa male sarebbe al 40° posto? E l'Italia avviata verso il 100° sarebbe messa una favola allora.

[gozer]

Se ti sei stufato basta che non mi rispondi evitando le battute.
Nel merito, gli austrici non considerano l'economia una "non scienza", semplicemente... in quanto "scienza sociale" rifiutano l'approccio ad essa coi metodi delle scienze naturali, per adottare un ragionamento logico a priori che parte da assunti evidenti.

Quello che volevo dire è che la partenza da assunti a cui applicare un ragionamento logico è solo una parte del metodo scientifico.
La verificabilità di una teoria non può essere esclusa da un approccio scientifico perché l'"evidenza" degli assunti è una panzana, un trucco.
La verificabilità della teoria serve anche e marginalmente a confermare che non si siano fatti errori nei passaggi logici. Ma soprattutto, visto che il ragionamento logico se appunto logico non può contenere errori, a confermare la correttezza degli assunti.
Per intendersi, senza la verifica della teoria gravitazionale e l'osservazione diretta di fenomeni non previsti, Einstein non sarebbe mai arrivato alla teoria della relatività. E lo scorrere del tempo sarebbe rimasto una costante e non una funzione della velocità.
E' già con Leonardo Da Vinci nel 1500 che si comincia a mettere in dubbio l'evidenza degli assunti e a reputare la verifica come condizione fondamentale per confutare o confermare una teoria.
Quindi se assumi la non verificabilità il ragionamento non è scientifico ma solo logico-deduttivo e non puoi confutare nulla.

Qualsiasi cosa che prevede l'intervento di un'autorita' coercitiva che si occupa di perseguire un certo "bene", violando i diritti individuali di proprieta' e liberta' e', alla fine, socialismo. Se hai una definizione diversa che porta, nella pratica, a qualcosa di differente, accomodati.
Keynes e' socialista perche', terra terra, dice che il governo si deve appropriare dei risparmi dei cittadini (stampando soldi o tassandoli o indebitandoli) per spenderli al loro posto...
In fondo siamo sempre li, e aggiungerci formule matematiche per dare alla cosa una parvenza di scientificita' non cambia il nocciollo della questione.

Ma questa è una tua definizione.

Nel mondo reale, senza tenere conto delle varie sfumature, il "socialismo" è un movimento politico che chiede "la nazionalizzazione o la socializzazione di tutte o parte delle attività economiche e dei mezzi di produzione. Il criterio economico socialista di gestione delle risorse e di produzione non è quello del profitto individuale ma quello della ricerca del bene comune collettivo. Il socialismo contesta inoltre l'idea delle neutralità delle istituzioni statali rispetto alla lotta di classe e si batte per un mutamento del ruolo dello Stato o, addirittura, nelle versioni avanzate da Karl Marx e dall'anarchismo, per la sua eliminazione".

Il problema nei tentativi di ragionare con te è che usi una pseudo-lingua in cui tutte le parole hanno un significato talmente fuori dalla realtà che è come tentare di dialogare con un cinese.

Capisco solo che vuoi essere offensivo, ma non l'ho capita...

In effetti era un po' complicata da capire, se non si è nell'ordine di idee giuste. Lascia perdere.
Il concetto fondamentale è che, per Mises, tutto ciò che andava al di là di un suo criterio personale e non condiviso con il resto della popolazione umana diventava socialismo. Mises in pratica era un sociopatico.

Vuole dire che alla fine stanno tutti peggio.

Ok.

[Phileas]

Quello che volevo dire è che la partenza da assunti a cui applicare un ragionamento logico è solo una parte del metodo scientifico.
La verificabilità di una teoria non può essere esclusa da un approccio scientifico perché l'"evidenza" degli assunti è una panzana, un trucco.
La verificabilità della teoria serve anche e marginalmente a confermare che non si siano fatti errori nei passaggi logici. Ma soprattutto, visto che il ragionamento logico se appunto logico non può contenere errori, a confermare la correttezza degli assunti.
Per intendersi, senza la verifica della teoria gravitazionale e l'osservazione diretta di fenomeni non previsti, Einstein non sarebbe mai arrivato alla teoria della relatività. E lo scorrere del tempo sarebbe rimasto una costante e non una funzione della velocità...

Ti si sta tentando di far capire che l'economia non è la fisica, i suoi metodi quindi sono diversi
Non è nemmeno l'unica eccezione, per esempio logica e geometria ne sono altri dove l'esperimento non puo' confutare nulla. Anzi è vero il contrario: facciamo esperimenti solo perchè siamo guidati dall logica
Questo ovviamente non vuol dire che a "a priori" significa (e siete in molti a crederlo) "è così perchè lo dico io"

[Immanuel]

La Norvegia è tra i primi produttori mondiali di petrolio

Anche il Venezuela lo è, però la differenza economica e sociale tra il 40° ed il 174° resta.

[Phileas]

....
Nel mondo reale, senza tenere conto delle varie sfumature, il "socialismo" è un movimento politico che chiede "la nazionalizzazione o la socializzazione di tutte o parte delle attività economiche e dei mezzi di produzione. Il criterio economico socialista di gestione delle risorse e di produzione non è quello del profitto individuale ma quello della ricerca del bene comune collettivo. ...".
...

Infantilismo allo stato puro: non è necessario scomodare il socialismo, qualsiasi politico anche Casini o Di Pietro parla di "bene comune"
Il punto è che tutti ne hanno uno

Comunque da San Tommaso a Rousseau (i primi che mi passano per la testa) si fa riferimento al "bene comune".
Sono solo chiacchiere da bar per boccaloni e chi li guida

[Phileas]

Anche il Venezuela lo è, però la differenza economica e sociale tra il 40° ed il 174° resta.

...e questo dovrebbe far capire in che "senso" corre la correlazione tra ricchezza e libertà

[gozer]

Il vivere meglio si estrinseca in quelle categorie: mortalità, disccupazione, alfabetizzazione, speranza di vita, investimenti e reddito pro-capite

Bah. Confinare il "vivere meglio", cosa decisamente soggettiva, in parametri matematici ha un po' il sapore antico dell'ideologia burocratica sovietica.

I paesi piu' liberi sono anche quelli che nella classifica investono di piu', hanno maggiore capitale umano. Cioè producono piu' ricchezza

Intendevo un'altra cosa.
Le statistiche non hanno nessuna validità nella determinazione di causa ed effetto.
Le statistiche mettono solo in correlazione un dato A con un dato B ed evidenziano una interdipendenza tra A e B.
Poi serve il ragionamento per determinare quale sia quella vera tra le tre seguenti possibilità (cerco di essere schematico, in realtà di possibilità ce ne sono altre):
- A è la causa e B è l'effetto
- B è la causa e A è l'effetto
- esiste una causa C che produce variazioni correlate sia di A che di B

Quindi può essere che la libertà produca ricchezza.
Può essere anche invece che sia la ricchezza ad indurre i popoli a chiedere più libertà (e non mi pare neanche un'idea peregrina).
O magari, come nel caso della Norvegia, sia il petrolio a produrre ricchezza.

[Corso]

Un'altra questione non da poco è: i paesi più liberi lo sono perché sono più ricchi o i paesi più ricchi lo sono perché più liberi?

la seconda che hai detto.
la dimostrazione sta, per esempio, nei paesi dell'ex blocco sovietico che una volta concesse maggiori libertà hanno sperimentato un innalzamento importante di ricchezza e tenore di vita.

[Phileas]

Bah. Confinare il "vivere meglio", cosa decisamente soggettiva, in parametri matematici ha un po' il sapore antico dell'ideologia burocratica sovietica.

Sono d'accordo: la ricchezza è soggettiva. Ma terrei in conto che piu' sei ricco piu' puoi dedicarti a attività non lavorative: vacanze, studio, viaggi, cultura, etc
Un po' difficile fare queste cose se hai la pancia vuota
Non mi pare poi che nessun paese socialista abbia mai raggiunto quei valori

Intendevo un'altra cosa.
Le statistiche non hanno nessuna validità nella determinazione di causa ed effetto.
Le statistiche mettono solo in correlazione un dato A con un dato B ed evidenziano una interdipendenza tra A e B.
Poi serve il ragionamento per determinare quale sia quella vera tra le tre seguenti possibilità (cerco di essere schematico, in realtà di possibilità ce ne sono altre):
- A è la causa e B è l'effetto
- B è la causa e A è l'effetto
- esiste una causa C che produce variazioni correlate sia di A che di B

Quindi può essere che la libertà produca ricchezza.
Può essere anche invece che sia la ricchezza ad indurre i popoli a chiedere più libertà (e non mi pare neanche un'idea peregrina).
O magari, come nel caso della Norvegia, sia il petrolio a produrre ricchezza.

La correlazione non è causazione
Ma facevo notare che i paesi piu' liberi sono quelli che piu' investono in cose sia in conoscenze, questi sono i motori della crescita

[gozer]

Ti si sta tentando di far capire che l'economia non è la fisica, i suoi metodi quindi sono diversi
Non è nemmeno l'unica eccezione, per esempio logica e geometria ne sono altri dove l'esperimento non puo' confutare nulla. Anzi è vero il contrario: facciamo esperimenti solo perchè siamo guidati dall logica
Questo ovviamente non vuol dire che a "a priori" significa (e siete in molti a crederlo) "è così perchè lo dico io"

Eccone un altro. Quello che "sta cercando di farmi capire" l'ho capito benissimo.
Ma non è lui che sta cercando di farmi capire qualcosa.
Sono io che sto cercando di far notare che se esclude la verificabilità in una scienza diventa appunto una "non scienza". Quindi è inutile che mi dica che l'economia non è una "non scienza".
E soprattutto non può parlare di confutazione se queste sono le premesse (si riferisce a una sua affermazione un certo numero di post più indietro).
Chiaro?