Il caso Sallusti

[Akros]

INSERIRE SUBITO IL I EMENDAMENTO NELLA COSTITUZIONE ITALIANA!!!

Invece della scritta "Repubblica fondata sul lavoro" (che e' na STRONZATA!!!), mettere questo:

« Il Congresso non promulgherà leggi per il riconoscimento ufficiale di una religione, o che ne proibiscano la libera professione, o che limitino la libertà di parola, o di stampa; o il diritto delle persone di riunirsi pacificamente in assemblea, e di fare petizioni al governo per riparazione di torti »


A casa i giudici COMUNISTI E LORO ACCOLITI!

Sì certo, come no, viva il primo emendamento e gli USA :
Un giornalista americano, impegnato nel documentare gli abusi della polizia americana, rischia una condanna fino a 21 anni di carcere per aver raccontato le brutalità commesse da un agente nella città di Manchester, nel New Hampshire. A riferirlo è l'Huffington Post.
Giornalista USA rischia il carcere per aver svelato abusi della polizia - America 24

Ed i comunisti c'entrano come un cervello con la tua scatola cranica, cioè...niente.

[Bladerunner_60]

ah...freud colpisce ancora

:hihi:

probabile...grazie ho corretto.

[Italiano]

SUBITO IL I EMENDAMENTO senza se e senza ma!!!

Oggi un giudice comunista ha condannato Sallusti domani potrebbero bloccare questo o quel forum perche qualcuno
a mandato a quel paese qualcun altro!!!


« Il Congresso non promulgherà leggi per il riconoscimento ufficiale di una religione, o che ne proibiscano la libera professione, o che limitino la libertà di parola, o di stampa; o il diritto delle persone di riunirsi pacificamente in assemblea, e di fare petizioni al governo per riparazione di torti »

A casa i giudici COMUNISTI E LORO ACCOLITI!

In Italia abbiamo gia l'art.21 della costituzione che recita:

« Tutti hanno diritto di manifestare
liberamente il proprio pensiero con la parola,
lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta ad
autorizzazioni o censure.
Si può procedere a sequestro soltanto per
atto motivato dell'autorità giudiziaria nel caso
di delitti, per i quali la legge sulla stampa
espressamente lo autorizzi, o nel caso di
violazione delle norme che la legge stessa
prescriva per l'indicazione dei responsabili.
In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e
non sia possibile il tempestivo intervento
dell'autorità giudiziaria, il sequestro della
stampa periodica può essere eseguito da
ufficiali di polizia giudiziaria, che devono
immediatamente, e non mai oltre ventiquattro
ore, fare denunzia all'autorità giudiziaria. Se
questa non lo convalida nelle ventiquattro ore
successive, il sequestro s'intende revocato e
privo di ogni effetto.
La legge può stabilire, con norme di carattere
generale, che siano resi noti i mezzi di
finanziamento della stampa periodica.
Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli
spettacoli e tutte le altre manifestazioni
contrarie al buon costume. La legge stabilisce
provvedimenti adeguati a prevenire e a
reprimere le violazioni. »

Questo articolo e' analogo al vostro I¤ emendamento ma non ha impedito al parlamento di legiferare contro di esso, introducendo i reati di opinione e non ha impedito alla magistratura di applicarli.

In Italia la costituzione viene rispettata quando fa comodo alle caste al potere e disattesa quando non gli fa comodo rispettarla.

[MrBojangles]

Dato che la costituzione sostiene che la responsabilita' penale e' personale, penso che l'avvocato di Sallusti avrebbe dovuto chiedere al giudice (gia' in primo grado) di sollevare l'eccezione di incostituzionalita' di questa norma che punisce un direttore per un articolo scritto da un giornalista.

Nessuno, della difesa, s'è mai presentato a questo procedimento se non un praticante dello studio al quale s'è rivolto Sallusti; ma solo in primo grado, quando erano state comminate solamente l'ammenda ed il risarcimento.
Poi, incredibilmente, DOPO aver presentato richiesta d'appello, la difesa non s'è presentata proprio: ed il patrocinio è passato al solito avvocato d'ufficio; il primo che passava da quelle parti.

Questa la genesi della sentenza.

[Amalie]

A me dispiace per i suoi eventuali compagni di cella..

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012...arcere/364616/

La quinta sezione penale della Corte di Cassazione ha condannato in via definitiva Alessandro Sallusti a 14 mesi di carcere. Il tribunale ha inoltre condannato il direttore de Il Giornale – la cui vicenda ha scatenato dibattito anche sulle pagine del Fatto Quotidiano - alla rifusione delle spese processuali, a risarcire la parte civile e a pagare 4.500 euro di spese per il giudizio innanzi alla Suprema Corte. E’ stato così confermato il verdetto emesso dalla Corte d’Appello di Milano il 17 giugno 2011. Ci sarà, invece, un nuovo processo per il cronista Andrea Monticone, imputato insieme a Sallusti.

A questo punto Sallusti, a meno che non decida di chiedere una alternativa alla pena come i servizi sociali, andrà in carcere. La decisione su dove e come il giornalista dovrà scontare la pena, passa nelle competenze della magistratura di Sorveglianza di Milano. Al Tribunale di Sorveglianza i legali di Sallusti potranno chiedere le misure alternative al carcere.

Nella sua requisitoria di questa mattina, il Pg Gioacchino Izzo aveva sostenuto che non ci fossero dubbi sulla colpevolezza di Sallusti nella diffamazione nei confronti del magistrato Giuseppe Cocilovo, ma che fosse necessario “rivalutare la mancata concessione delle circostanze attenuanti”. Per questo il procuratore della Cassazione aveva chiesto l’annullamento con rinvio della condanna a 14 mesi di reclusione per Sallusti solo “limitatamente all’aspetto delle attenuanti”.

Sussiste – aveva detto Izzo – la “piena responsabilità di Sallusti per quanto riguarda l’elemento soggettivo e oggettivo del reato”. Tuttavia – ha aggiunto il pg – il ‘no’ alle attenuanti “non si può liquidare solo con riferimento ai precedenti dell’imputato perché ci troviamo di fronte a una notizia data il giorno precedente da La Stampa, mentre l’articolo attribuito a Sallusti è del 18 febbraio 2007 e per tutta quella giornata si sono susseguiti dispacci dell’Agenzia Ansa che solo a tarda sera identificavano in Cocilovo il giudice tutelare che si è occupato della vicenda dell’aborto della minore”. Secondo Izzo manca la valutazione della “intensità del dolo” a causa di un quadro di notizie, sulla vicenda, che stentava a delinearsi con chiarezza. Izzo aveva rilevato anche che “l’attribuibilità a Sallusti dello pseudonimo di Dreyfuss non fosse in discussione”. Per quanto riguarda la condanna al cronista di Libero, Andrea Monticoni, che aveva scritto un articolo sulla vicenda, il pg aveva chiesto l’annullamento con rinvio – come in effetti è accaduto – “perché si tratta di un articolo che si limita a raccontare la vicenda ospedaliera e familiare della minorenne implicata in questa vicenda”.

Ma vergognati missssticazzi

[Annibale]

No, io non sono per niente tranquillo al pensiero che un giornalista non si senta di pubblicare delle notizie perchè spaventato dalla possibile galera.

La libertà di essere informati è un principio di libertà superiore che riguarda tutta la collettività.

Fin quando un giornalista non scrive che sei un pedofilo.

[polifilo]

eh ma freud...è sempre lì...stai attento...appena ti distrai zacchette.
cmq la discussione si sta facendo interessante.
e se sallusti manda una lettera dal carcere al giornale? che succede
a questo punto io trovo che la pena di morte sia inevitabile

:hihi:

[mercoledi]

MA voi piccoli insetti ridotti a squittire come topi sulla rete invece di preoccuparvi della sorte di vostri consimiliche utilizzano la rete vi preoccupate di giornalisti che godono dell'appoggio della intera casta politica e della stessa casta dei giornalisti ?

[MrBojangles]

Vallo a dire alla Severino, per la quale basterebbe pagare.

Io? DOPO tutto ciò che vado scrivendo da almeno una settimana? ... ostridicolo:

[blobb]

La pena non è detto che sia solo pecuniaria: potrebbe essere anche la radiazione dall'Albo. E la pena pecuniaria potrebbe variare in base alla gravità delle affermazioni. Ed alcune persone sono MOLTO sensibili dal lato del portafoglio.

Bhe ma se scrive cazzate e anche giusto che una sanzione ci sia e non solo economica
Insomma se domani scrivo che vai ad adescare bambini e non e vero la devo passare liscia?