Domandina

[Muntzer]

"Chi non fa inchieste, non ha diritto di parola" Mao

Cari Compagni, prima di uscire per andarmi a mangiare una bella pizza in mezzo ad un bosco dove facilmente incontri cinghiali, lupi e altri animaletti vorrei porvi una domanda, secondo voi,"I teorizzatori di un'economia di potenza, chi auspica il rafforzamento del capitalismo nazionale ed europeo per poter contrastare gli stati uniti, chi fa della geopolitica, non uno strumento ma un'ideologia, chi nega qualsiasi ruolo ai Dominati, secondo voi, verso che tipo di società vorrebbero portarci?
In Niger, coerentemente, dovrebbero correre, da buoni mercenari, a rafforzare le fila delle multinazionali Italiane, Io aiuterei il Mend a cacciare Agip e compagnia, voi che fareste?"

[Fed]

Io farei la stessa cosa che faresti tu. Penso sia palese il processo degenerativo della geopolitica da strumento a ideologia portato avanti da alcuni individui. Io continuo a utilizzare le analisi di costoro come utili strumenti esclusivamente tecnici, buttando nel cesso tutte le altre minchiate. Abbiamo visto che chi fa della geopolitica un'ideologia arriva in seguito a una negazione della filosofia giungendo a elaborare deliri antifilosofici della peggior specie. Nonostante ciò non mi interessa nemmeno attaccarli, in quanto preferisco evitare di cadere nella trappola settaria tipica di buona parte del marxismo, del post-marxismo e della sinistra in generale. Le loro analisi vanno utilizzate e rielaborate in un contesto in cui i dominati possano essere ancora considerati un soggetto attivo della storia e non un semplici vittime passive degli scontri tra dominanti. E' solo nocivo incavolarsi, concepiamoli come tecnici e per il resto lasciamoli sproloquiare.

[Terraeamore]

Io farei la stessa cosa che faresti tu. Penso sia palese il processo degenerativo della geopolitica da strumento a ideologia portato avanti da alcuni individui. Io continuo a utilizzare le analisi di costoro come utili strumenti esclusivamente tecnici, buttando nel cesso tutte le altre minchiate. Abbiamo visto che chi fa della geopolitica un'ideologia arriva in seguito a una negazione della filosofia giungendo a elaborare deliri antifilosofici della peggior specie. Nonostante ciò non mi interessa nemmeno attaccarli, in quanto preferisco evitare di cadere nella trappola settaria tipica di buona parte del marxismo, del post-marxismo e della sinistra in generale. Le loro analisi vanno utilizzate e rielaborate in un contesto in cui i dominati possano essere ancora considerati un soggetto attivo della storia e non un semplici vittime passive degli scontri tra dominanti. E' solo nocivo incavolarsi, concepiamoli come tecnici e per il resto lasciamoli sproloquiare.

Sono assolutamente d'accordo con quanto dici.

A mio avviso è necessario saper affrontare l'impegno politico teorico e filosofico uscendo dall'utopismo di carattere astratto che non tiene conto né dei rapporti di forza reali né delle differenze tra le distinte formazioni sociali, né della necessaria gradualità di determinati processi (specie in certe epoche). Porsi il problema della trasformazione del proprio paese (e quindi del mondo in senso lato e per estensione) significa dover ragionare all'interno dei rapporti di forza reali e non coprendosi il volto e fingendo che non esistano. In questo senso a mio avviso l'approccio di un Preve può essere fecondo almeno sul piano del metodo. Preve quando parla di geopolitica, di Stato, di governi capitalistici con le dovute sfumature, lo fa sempre partendo da un presupposto filosofico ben saldo: quello della centralità dell'uomo e della sua capacità di trasformazione del mondo politico. In tal senso se pecca di sottoconsiderazione dei cosiddetti dominanti Preve lo fa perché il suo interesse è di carattere essenzialmente filosofico, non certo perché di principio la sua analisi eslcuda questo aspetto.
Tra l'altro a posteriori sono molto scettico su numerose osservazioni politiche di Preve e sul fatto che spesso non ne dia una diretta spiegazione. Ma quello che conta e che io approvo è il metodo: poter parlare liberamente di rapporti di forza, formazioni sociali capitalistiche, governi, Stati, senza mai cadere nell'indifferentismo scientista e rimanendo ben saldi nel proprio intento rivoluzionario di tipo sociale.

Per il resto anche io stare con il Mend in Nigeria, o per lo meno con i suoi obiettivi. Su questo non ci piove.

[_Riccardo_]

Come chiesi a suo tempo, senza avere risposta, sarebbe interessante sapere e capire che tipo di geopolica seguano i signori in questione. Poi, però, basta leggere i comunicati del Coordinamento Progetto Eurasia, della rivista Eurasia, ospitati sul blog e sul sito per poter trarne le dovute conseguenze.
A questo tipo di geopolitica non possiamo che opporci in maniera netta e precisa.

[Fed]

perchè? Invece che opporsi durettamente innestando fastidiosi meccanismi settari, non sarebbe meglio itulizzare e rielaborare tralasciando ciò che non ci interessa, ovvero l'impostazione filosofica?

[_Riccardo_]

perchè? Invece che opporsi durettamente innestando fastidiosi meccanismi settari, non sarebbe meglio itulizzare e rielaborare tralasciando ciò che non ci interessa, ovvero l'impostazione filosofica?

La questione, per me, è di metodo. Loro non usano il metodo geopolitico. Per loro la geopolitica è una scienza e, di conseguenza, ne fanno un'ideologia per interpretare il reale senza un asse portante veritativo.

A parer mio, da qualche mese a questa parte, le loro analisi sono inutilizzabili.

[Terraeamore]

La questione, per me, è di metodo. Loro non usano il metodo geopolitico. Per loro la geopolitica è una scienza e, di conseguenza, ne fanno un'ideologia per interpretare il reale senza un asse portante veritativo.

A parer mio, da qualche mese a questa parte, le loro analisi sono inutilizzabili.

Diciamo che è utilizzabile sul lato puramente descrittivo della realtà di determinati rapporti di forza. Sul lato prescrittivo, invece si può soltanto trarre qualche eventuale spunto, ma la sostanza è che manca un appoggio solido in una visione del mondo coerente dotata di vaste prospettive e di un'interpretazione stabile dei concetti.

[_Riccardo_]

Diciamo che è utilizzabile sul lato puramente descrittivo della realtà di determinati rapporti di forza. Sul lato prescrittivo, invece si può soltanto trarre qualche eventuale spunto, ma la sostanza è che manca un appoggio solido in una visione del mondo coerente dotata di vaste prospettive e di un'interpretazione stabile dei concetti.

Non mi trovi d'accordo. Preferisco leggere Il Sole 24 Ore, per esempio, oppure altre valide testate che riguardano una determinata area. O, ancora, posso leggere Internazionale, per esempio.

[Muntzer]

"Chi non fa inchieste, non ha diritto di parola" Mao

Sono d'accordo con Riccardo, la questione è di metodo, per loro la geopolitica è una scienza e di conseguenza un'ideologia, Eurasia ruppe con Rinascita e il gruppo di Socialismo Nazionale proprio sull'interpretzione della geopolitica, è anche vero che ultimamente le loro "analisi" non dicano nulla che non si possa leggere sulla stampa "borghese" o sulla rete, anche io direi di evitare scontri "frontali", ma non possiamo stare in silenzio se ci sono cose che non ci trovano d'accordo.

[Fed]

"Chi non fa inchieste, non ha diritto di parola" Mao

Sono d'accordo con Riccardo, la questione è di metodo, per loro la geopolitica è una scienza e di conseguenza un'ideologia, Eurasia ruppe con Rinascita e il gruppo di Socialismo Nazionale proprio sull'interpretzione della geopolitica, è anche vero che ultimamente le loro "analisi" non dicano nulla che non si possa leggere sulla stampa "borghese" o sulla rete, anche io direi di evitare scontri "frontali", ma non possiamo stare in silenzio se ci sono cose che non ci trovano d'accordo.

Ripeto per me ogni scontro o attacco e totalmente inutile, se non nocivo. Si utilizza ciò che viene detto di buono e per il resto chissenefrega