La sbadataggine del migliorista

[Cabala Candelaia Circea]

Veramente, dovrebbe essere chi accusa a motivare dettagliatamente (o anche meno dettagliatamente) le ragioni dell'accusa. L'accusa di alto tradimento o attentato alla Costituzione è assurda e ridicola. Dovresti essere tu a spiegare perché no.

O non sai leggere o fai finta di, e questo mi darebbe alquanto fastidio.
Allora ribadisco.
Io ho indicato dove e come il Pdr contraddice la Costituzione. Citando i relativi articoli (benché tu mi accusi di non averla letta, io la cito. Tu che l'hai letta, non la citi. Strano, molto strano).
Franus è intervenuto e cordialmente ha sintetizzato l'arcano.
Rimane nel mio intervento un unico passaggio ambiguo relativo all'art.11, che ho lasciato volutamente libero. Ma tu non solo non hai colto, perché hai preferito dedicare i tuoi interventi criticando solo una posizione, senza positivamente proporne una tua. Hai sinora ignorato. Dunque, ti concedo anche di aizzare l'araldo della tua scuola di pensiero contro di me appositamente.

Ora che il dibattito duale ha concluso la prima parte, la mia, tocca, secondo l'antica scuola del dialogo platonico, a Timeo.
Prego Timeo, a te la palla.

Ed ora non cercare scuse e dibatti.

[Monsieur]

O non sai leggere o fai finta di, e questo mi darebbe alquanto fastidio.
Allora ribadisco.
Io ho indicato dove e come il Pdr contraddice la Costituzione. Citando i relativi articoli (benché tu mi accusi di non averla letta, io la cito. Tu che l'hai letta, non la citi. Strano, molto strano).
Franus è intervenuto e cordialmente ha sintetizzato l'arcano.
Rimane nel mio intervento un unico passaggio ambiguo relativo all'art.11, che ho lasciato volutamente libero. Ma tu non solo non hai colto, perché hai preferito dedicare i tuoi interventi criticando solo una posizione, senza positivamente proporne una tua. Hai sinora ignorato. Dunque, ti concedo anche di aizzare l'araldo della tua scuola di pensiero contro di me appositamente.

Ora che il dibattito duale ha concluso la prima parte, la mia, tocca, secondo l'antica scuola del dialogo platonico, a Timeo.
Prego Timeo, a te la palla.

Ed ora non cercare scuse e dibatti.

Citare tre articoli della Costituzione, senza spiegare in cosa giustifichino l'accusa di alto tradimento al PdR, non significa niente. Io non riesco a vedere l'alto tradimento, tantomeno alla luce dei tre articoli da te postati. Sarò limitato, illuminami, se ci tieni.

[Cabala Candelaia Circea]

Citare tre articoli della Costituzione, senza spiegare in cosa giustifichino l'accusa di alto tradimento al PdR, non significa niente. Io non riesco a vedere l'alto tradimento, tantomeno alla luce dei tre articoli da te postati. Sarò limitato, illuminami, se ci tieni.

Mah, sarà che noi fisici siamo abituati ad utilizzare essenziali informazioni per desumere un risultato. Vabbuò, ci riprovo, ma ti giuro che è l'ultimo tentativo, poi lascio perdere.

Uso il sistema di tesi, antitesi e sintesi, il quale è un metodo alquanto diffuso anche tra gli umanisti.

Tesi: Napolitano parla di cessione di sovranità verso l'UE
Antitesi: la Costituzione afferma:
1. la sovranità appartiene al popolo, non al Pdr o ad altra istituzione (alias UE). Art.2 della Costituzione
2. l'art.11 afferma che sì, si può cedere sovranità, ma solo per preservare la pace e la giustizia tra le Nazioni, SE e SOLO SE le varie nazioni sono in condizioni di parità. Il Pdr, quando parla di cessione di sovranità, non enuncia in alcun modo tali condizioni. Invece, il Pdr afferma che la cessione di sovranità sia necessaria per politiche di un non meglio precisato bilancio e/o indebitamento. A meno che tali motivazioni implichino che a) senza di esse la pace tra le Nazioni in ballo verrà meno b) la giustizia intesa nella Costituzione sia omologa all'indebitamento tra le Nazioni, l'asserto del Pdr è quantomeno approssimativo e certamente compie un salto logico eccessivo. Senza dimostrazione da parte sua infatti di una contiguità diretta tra le motivazioni da lui esposte per la cessione di sovranità e le condizioni imposte dalla Costituzione per cedere sovranità.
Sintesi: il Pdr viene quindi meno formalmente sia all'art.2 sia all'art.11, contravvenendo conseguentemente all'art.87, in cui si afferma che egli rappresenta l'unità nazionale. Contravviene a tale articolo in quanto, per definizione, cessione di sovranità implica cedere una parte dell'unità nazionale ad organismi esterni.

Spero che ora sia tutto chiaro ed io possa, finalmente, ricevere da parte tua una risposta non monosillabica visto che, sinora, sono solo io a parlare e tu a fare, malamente, l'azzeccagarbugli. Oppure, come affermò Giordano Bruno nell'introduzione allo Spaccio della Bestia Trionfante, a mo' di grammatico di Oxford.

[Monsieur]

Mah, sarà che noi fisici siamo abituati ad utilizzare essenziali informazioni per desumere un risultato. Vabbuò, ci riprovo, ma ti giuro che è l'ultimo tentativo, poi lascio perdere.

Uso il sistema di tesi, antitesi e sintesi, il quale è un metodo alquanto diffuso anche tra gli umanisti.

Tesi: Napolitano parla di cessione di sovranità verso l'UE
Antitesi: la Costituzione afferma:
1. la sovranità appartiene al popolo, non al Pdr o ad altra istituzione (alias UE). Art.2 della Costituzione
2. l'art.11 afferma che sì, si può cedere sovranità, ma solo per preservare la pace e la giustizia tra le Nazioni, SE e SOLO SE le varie nazioni sono in condizioni di parità. Il Pdr, quando parla di cessione di sovranità, non enuncia in alcun modo tali condizioni. Invece, il Pdr afferma che la cessione di sovranità sia necessaria per politiche di un non meglio precisato bilancio e/o indebitamento. A meno che tali motivazioni implichino che a) senza di esse la pace tra le Nazioni in ballo verrà meno b) la giustizia intesa nella Costituzione sia omologa all'indebitamento tra le Nazioni, l'asserto del Pdr è quantomeno approssimativo e certamente compie un salto logico eccessivo. Senza dimostrazione da parte sua infatti di una contiguità diretta tra le motivazioni da lui esposte per la cessione di sovranità e le condizioni imposte dalla Costituzione per cedere sovranità.
Sintesi: il Pdr viene quindi meno formalmente sia all'art.2 sia all'art.11, contravvenendo conseguentemente all'art.87, in cui si afferma che egli rappresenta l'unità nazionale. Contravviene a tale articolo in quanto, per definizione, cessione di sovranità implica cedere una parte dell'unità nazionale ad organismi esterni.

Spero che ora sia tutto chiaro ed io possa, finalmente, ricevere da parte tua una risposta non monosillabica visto che, sinora, sono solo io a parlare e tu a fare, malamente, l'azzeccagarbugli. Oppure, come affermò Giordano Bruno nell'introduzione allo Spaccio della Bestia Trionfante, a mo' di grammatico di Oxford.

Quindi tu credi che il Presidente abbia commesso alto tradimento (!!) perché si è espresso in favore di una maggiore integrazione europea. A me la cosa, permettimi, continua a sembrarmi risibile. Limitazioni di sovranità sono state attuate, non caldeggiate, sin dall'inizio del lungo percorso europeo, senza che mai pregiudiziali di costituzionalità siano mai state avanzate, a quanto mi risulta. E' evidente che l'Unione Europea, per quanto le politiche economiche del suo establishment in particolar modo tedesco siano deprecabili, è in effetti organo che ha garantito la pace tra le nazioni molto probabilmente in maniera più efficace di ogni altro al mondo, come il Premio Nobel giustamente ci indica.
Quindi, mi sembra che anche tutto ciò che ho scritto sia sovrabbondante, partendo da un'accusa assurda. Che poi, alto tradimento, avessi detto disaccordo puntuale no "alto tradimento":sofico:

[Cabala Candelaia Circea]

Purtroppo non è così semplice come dici.

La Corte Costituzione è vero che si è SEMPRE espressa a favore di cessioni di sovranità verso la UE ab urbe condita, ma leggi attentamente le ragioni che adduce
SERVIZIO STUDI

La CC sta validando la sua decisione:
1) o tramite un postulato, e che pertanto non può essere negato
2) o tramite un'eccezione per causa di forza maggiore

Io trovo logicamente, prima ancora che costituzionalmente, questo atteggiamento della CC deplorevole, capzioso e francamente visibilmente ridicolo agli occhi di chi si intende, anche solo parzialmente, di logica aristotelica consequenziale e transitiva.
Dico questo perché, il percorso storico da seguire è: 1) nasce la Carta Costituzionale 2) nasce una comunità internazionale 3) l'Italia per accedere deve perdere sovranità 4) da quel momento si giustifica la cessione di sovranità non per i motivi insiti nella Carta ma per ragioni contingenti e quindi, dice la CC, inevitabili.
Eufemisticamente parlando, è relativismo giudiziario. Brutalmente parlando, è una paraculata.
Se capitasse in altri ambiti sociali o economici voi fareste la rivoluzione.
Vi do un esempio: si afferma che il mercato sia libero e tale deve essere. Poi si fonda la BCE. La BCE per operare secondo suo statuto deve far mutare un aspetto del mercato libero. Il mercato non è più totalmente libero, ma semi-libero a causa di tale imposizione della BCE. Si continua però ad inneggiare al mercato libero e la BCE afferma che chi contraddice le regole del mercato libero sia da deplorare.

Cosa fareste in quel caso?
Esattamente ciò che è successo con quell'intervento del Pdr. Mi sconvolge che non ve ne accorgiate.