Lista unica SEL-PD-PSI?

[Qassim]

Giù le mani dallo sbarramento al 4 per i coalizzati.

Eh certo, rifacciamo l'armata brancaleone e mandiamo in parlamento una decina di partiti, l'Italia si risollverà certamente! Se SEL vuole andare in parlamento si guadagnasse i voti oltre il 5% che problema c'è?

[SteCompagno]

Eh certo, rifacciamo l'armata brancaleone e mandiamo in parlamento una decina di partiti, l'Italia si risollverà certamente! Se SEL vuole andare in parlamento si guadagnasse i voti oltre il 5% che problema c'è?

No. Serve un piccolo incentivo per aggregare una coalizione, che non è armata brancaleone. PD-IDV-SEL. La formula che ha vinto le amministrative del 2011 e 2012.

[Monsieur]

Assolutamente no, il Pd nasce per essere un Partito riformista di centrosinistra, con culture che vanno dal liberalismo sociale al cattolicesimo democratico fino all'ambientalismo e alla socialdemocrazia. SeL nasce come partito in cui confluiscono comunisti, socialisti democratici fuoriusciti dai Ds a seguito della scelta di fare il Pd, e una buona fetta di ecologisti ed ecosocialisti. SeL è ponte tra sinistra radicale e sinistra riformista, il Pd è centrosinistra...teniamo ben ferme le prospettive, sennò diciamo subito che al prossimo congresso vogliamo proporre un partito del socialismo europeo e bon, scarichiamo 3/4 della ex Margherita e imbarchiamo SeL, tornando indietro sui passi fatti. Delle due l'una, Vendola non può certo stare nello stesso partito di Enrico Letta...e sfido chiunque a dire il contrario ( così nel caso mi spiega come conciliare i montiani e gli antimontiani doc....senza espellere nessuno, quella è la via facile).


Un rapido giro tra gli aderenti a SeL secondo me può essere indicativo per capire che dire ad un aderente di SeL che lo si vede bene dentro il Pd equivale ad insultarlo in buona parte dei casi.

Il PD non è nato delimitando il recinto in base alle ideologie. Anzi, è nato fondamentalmente dall'idea di un superamento delle ideologie. La famosa vocazione maggioritaria d'altra parte non poteva certo consistere in un'apertura a destra con contemporanea rigida chiusura a sinistra...
Quindi certo, potenzialmente può sempre includere Vendola e Letta, a meno che uno dei due non decida di uscirne. Ma le porte, per come la vedo io, dovrebbero essere aperte a tutti. Poi sono d'accordissimo che con questa legge elettorale, non merita utilitaristicamente imbarcare SEL, ma si tratta di un fatto contingente, non pregiudiziale.

[Von Righelli]

Fa bene GDEM a ricordare il contesto storico nel quale sorse il PD. Ma non allora non è utile esaminare cosa è rimasto di quel contesto ?
Io di allora vedo due punti
1) era necessario costruire un forte polo di opposizione al Berlusconismo , che offrisse una sponda anche a coloro che condividevano il disegno di forza italia dichiarato del 1994 , ma erano schifati da volgarità, illegalità e conflitto di interessi.
2) Il padre nobile del disegno PD, (Romano Prodi, secondo me il maggiore europeista italiano di questo ventennio ) aqeva supportato al nascita di un partito al di fuori delle famiglie tradizionali europee perchè sperava di portare frazioni dei popolari e dei liberali (ma anche ecologiste) di vari paesi membri verso un analogo progetto europeo che coinvolgesse il PSE

L' ipotesi 2) si è rivelata (purtroppo ) infondata , la 1) con molti (pericolosi ) colpi di coda sta uscendo di scena. Il fulcro del dibattito polico attuale è se e cosa mantenere dell' esperienza Monti , cosa cambiare e in che direzione .

Alla luce di tutto ciò , è proprio così eretico discutere cosa resta valido e cosa deve essere cambiato del progetto PD ? E' finito un ventennio , meno sanguinoso dell' altro, ma con conseguenze devastanti similari . Non c'è bisogno di nessun aggiornamento, nessuna riflessione strategica ? Si deve solo inchiodare alla parete una prospettiva nata in un' urgenza del tutto diversa dalla attuale e far finta che tutto si ariamsto uguale ?

Queste discriminanti non sono cambiate e vanno oltre l'opposizione a Berlusconi, hanno a che fare proprio con le culture politiche ed economiche di riferimento. Il dibattito forte tra montiani, oltremontiani e antimontiani non fa altro che confermare il permanere di queste discriminanti.

Hai colto esattamente il problema. Dopo diciotto anni, l'Italia sta uscendo dalla contrapposizione Berlusconi sì o no, per entrare in una contrapposizione socio-economica (come, per certi versi, era sino agli anni Settanta). Si spera una contrapposizione vera: non un alternarsi di nomi e persone, ma di ideologie.
Agenda Monti sì o agenda Monti no? Che poi vuol dire: liberismo o socialdemocrazia?

Il Pd è frutto di un'era politica differente, la situazione si è evoluta. Obbiettivamente non si capisce perché persone come Letta, Fioroni (e, pur fuori dal Pd, Rutelli e Tabacci) ecc. preferiscano Fassina e Vendola a Montezemolo e Casini.
Lo stesso discorso vale a destra per i falchi e le colombe.
Si è parlato di scenario scandinavo. Personalmente preferisco lo scenario europarlamentare: un Partito socialista/socialdemocratico (Sel, Psi e Pd dalle correnti di sinistra a quella bersaniana centrista), un Partito liberaldemocratico (Marino, i radicali, Giannino, Della Vedova, Italia futura) ed un Partito cristiano-popolare (UdC, correnti centriste del Pdl, todiani).

[Gdem88]

Hai colto esattamente il problema. Dopo diciotto anni, l'Italia sta uscendo dalla contrapposizione Berlusconi sì o no, per entrare in una contrapposizione socio-economica (come, per certi versi, era sino agli anni Settanta). Si spera una contrapposizione vera: non un alternarsi di nomi e persone, ma di ideologie.
Agenda Monti sì o agenda Monti no? Che poi vuol dire: liberismo o socialdemocrazia?

Il Pd è frutto di un'era politica differente, la situazione si è evoluta. Obbiettivamente non si capisce perché persone come Letta, Fioroni (e, pur fuori dal Pd, Rutelli e Tabacci) ecc. preferiscano Fassina e Vendola a Montezemolo e Casini.
Lo stesso discorso vale a destra per i falchi e le colombe.
Si è parlato di scenario scandinavo. Personalmente preferisco lo scenario europarlamentare: un Partito socialista/socialdemocratico (Sel, Psi e Pd dalle correnti di sinistra a quella bersaniana centrista), un Partito liberaldemocratico (Marino, i radicali, Giannino, Della Vedova, Italia futura) ed un Partito cristiano-popolare (UdC, correnti centriste del Pdl, todiani).

Tipo Destro, è cambiata epoca politica ma la tua posizione è perfettamente in linea con quelle di tutti i critici del Pd, ossia con coloro che lo ritengono da anni una mescolanza contro natura...è una posizione legittima, ma è una posizione assolutamente esterna ( anche se purtroppo, per via della piaga dell'entrismo, a volte è presente anche all'interno del Pd) a quello che è il Partito Democratico, che nasce da una anomalia....eh si, perchè parliamo di scenario europeo ma dobbiamo considerare che l'Italia è sempre stata eccezione al quadro europeo, non è MAI stata in linea con l'Europa: una Dc molto più centrista e molto più sociale della CDU e delle democrazie cristiane europee, partito contenitore e pigliatutto per un cinquantennio; un PCI oscillante tra il 25 e il 34%, partito di massa della sinistra non legato alla socialdemocrazia europea; un PSI a lungo indeciso tra socialismo radicale e socialdemocrazia, anche lui molto più spostato a sinistra rispetto alle socialdemocrazie europee se non negli ultimi anni. Tutte queste anomalie ci hanno segnati, e non possono essere ignorate richiamando un contesto europeo per un Paese che europeo da questo punto di vista non è mai stato! Da questa constatazione nasce il Pd, non solo come gruppone antiberlusconiano e come dicevo prima, queste discriminanti permangono anche ora intatte! Un partito che riunisca tutti i riformisti divisi nella prima repubblica è l'obiettivo di sempre.

[Manfr]

E dal PCI esterno alla socialdemocrazia europea, dalla DC più centrista e sociale della CDU tedesca e dal PSI indeciso tra socialdemocrazia e socialismo radicale deve giustamente nascere un contenitore politico più a destra della linea mediana di tutte le già moderatissime socialdemocrazie continentali.

Fill the gaps, perchè la logica e la naturalità del procedimento mi sfuggono

[MaRcO88]

E dal PCI esterno alla socialdemocrazia europea, dalla DC più centrista e sociale della CDU tedesca e dal PSI indeciso tra socialdemocrazia e socialismo radicale deve giustamente nascere un contenitore politico più a destra della linea mediana di tutte le già moderatissime socialdemocrazie continentali.

Fill the gaps, perchè la logica e la naturalità del procedimento mi sfuggono

mi hai battuto sul tempo, stavo per scriverlo io..

[lucrezio]

E dal PCI esterno alla socialdemocrazia europea, dalla DC più centrista e sociale della CDU tedesca e dal PSI indeciso tra socialdemocrazia e socialismo radicale deve giustamente nascere un contenitore politico più a destra della linea mediana di tutte le già moderatissime socialdemocrazie continentali.

Fill the gaps, perchè la logica e la naturalità del procedimento mi sfuggono

scusa manfr ma se capisco bene il tuo pensiero (e se mi ricordo ancora l'ortografia) dopo "continentali" non ci andrebbe un punto interrogativo?

[Manfr]

scusa manfr ma se capisco bene il tuo pensiero (e se mi ricordo ancora l'ortografia) dopo "continentali" non ci andrebbe un punto interrogativo?

Volevo metterlo come affermazione per rimarcare il fatto che questa è la linea di ragionamento dei Padri del PD

[Iannis]

Ripropongo qui una riflessione che ho svolto in più occasioni e sulla quale non ci ritroviamo d'accordo ( al contrario di tantissimi altri temi) con l' amico GDEM.

Fa bene GDEM a ricordare il contesto storico nel quale sorse il PD. Ma non allora non è utile esaminare cosa è rimasto di quel contesto ?
Io di allora vedo due punti
1) era necessario costruire un forte polo di opposizione al Berlusconismo , che offrisse una sponda anche a coloro che condividevano il disegno di forza italia dichiarato del 1994 , ma erano schifati da volgarità, illegalità e conflitto di interessi.
2) Il padre nobile del disegno PD, (Romano Prodi, secondo me il maggiore europeista italiano di questo ventennio ) aqeva supportato al nascita di un partito al di fuori delle famiglie tradizionali europee perchè sperava di portare frazioni dei popolari e dei liberali (ma anche ecologiste) di vari paesi membri verso un analogo progetto europeo che coinvolgesse il PSE

L' ipotesi 2) si è rivelata (purtroppo ) infondata , la 1) con molti (pericolosi ) colpi di coda sta uscendo di scena. Il fulcro del dibattito polico attuale è se e cosa mantenere dell' esperienza Monti , cosa cambiare e in che direzione .

Alla luce di tutto ciò , è proprio così eretico discutere cosa resta valido e cosa deve essere cambiato del progetto PD ? E' finito un ventennio , meno sanguinoso dell' altro, ma con conseguenze devastanti similari . Non c'è bisogno di nessun aggiornamento, nessuna riflessione strategica ? Si deve solo inchiodare alla parete una prospettiva nata in un' urgenza del tutto diversa dalla attuale e far finta che tutto si ariamsto uguale ?

Stento a credere che qualcuno pensasse veramente all'ipotesi 2, cioè una anomalia assoluta italiana, ovvero il fatto che la presenza di cattolici centristi nella sinistra fosse non irrilevante come nel resto d'Europa ma consistente, qualcuno la volesse esportare altrove, follia.
Piuttosto è vero che ora fuori dalla contrapposizione avente come fulcro Berlusconi si passi alle idee, liberisti-scodiademocratici, socialisti popolari.