Diversi pesi, diverse misure. Perchè?

[FRUGALE]

Conoscendo 0 (zero) di legge e processi penali (per fortuna!) mi viene naturale pormi alcune domande.
Ad esempio: come mai i "Serenissimi" si fecero 6 (sei!) anni di carcere per un'azione puramente dimostrativa? Come mai i quattro tipi di Stormfront sono in galera da mesi per alcune frasi scritte su internet?
Come mai se beccano sul fatto (è successo) quattro personaggi già noti alle forze dell'ordine che mi aprono la macchina li rilasciano a piede libero in attesa del processo che ci sarà anche se le forze dell'ordine mi avevano consigliato di non sporgere denuncia?
Come mai gli spacciatori li arrestano e poi il giorno dopo sono già fuori?
Come mai i pedopornografici li mettono ai domiciliari e dopo poche settimane sono liberi?
Ecc ecc ecc.
Di risposte "sentimentali/emotive/pseudopolitiche" me ne sono già date.
Vorrei sapere, da quelli di voi che "hanno fatto le scuole" (tipo giurisprudenza) un'idea dei motivi oggettivi (supportati da norme) per cui all'uomo della strada certe scelte dei giudici sembrano contraddizioni grandi come una casa.
Grazie per le risposte.

[Gianky]

Non sono esperto in giurisprudenza, a okkio mi sembra di poter dire che il sistema incarcera chi si mette contro il sistema o con azioni dimostrative o per le parole, mentre al sistema spacciatori, ladri, assassini e pedofili non fanno un baffo.

[FRUGALE]

Anche tu fornisci una riposta politica.
Non voglio credere che il "sistema" di cui parliamo sia così zotico da non avere strumenti normativi univoci a supporto del suo agire (o non agire), ma utilizzi sensazionalismi, chiacchiere televisive e giornalistiche per autosostenersi.
Sarebbe un sistema infantile (con tutto il rispetto per i bambini).

[Gianky]

Anche tu fornisci una riposta politica.
Non voglio credere che il "sistema" di cui parliamo sia così zotico da non avere strumenti normativi univoci a supporto del suo agire (o non agire), ma utilizzi sensazionalismi, chiacchiere televisive e giornalistiche per autosostenersi.
Sarebbe un sistema infantile (con tutto il rispetto per i bambini).

E' una risposta di buon senso (dal punta di vista del sistema) le leggi si adattano, non lo sapevi? Anche la costituzione di Stalin, ad esempio, era una costituzione liberale ed avanzata. Mi sembri estremamente ingenuo, senza offesa.

[FRUGALE]

Nessuna offesa, non sono ingenuo, sono proprio ignorante.
Ma non rassegnato.

[Pieralvise]

Anche tu fornisci una riposta politica.
Non voglio credere che il "sistema" di cui parliamo sia così zotico da non avere strumenti normativi univoci a supporto del suo agire (o non agire), ma utilizzi sensazionalismi, chiacchiere televisive e giornalistiche per autosostenersi.
Sarebbe un sistema infantile (con tutto il rispetto per i bambini).

Cerco di rispondere nel modo più sintetico possibile...
Le leggi lasciano dei margini di maggiore o minore "severità" a chi si trova ad applicarle.
Inoltre il caso concreto deve essere ricondotto ad una determinata figura di reato (fattispecie penale), ed anche qui c'è un certo margine di discrezionalità. Ad esempio, ai Serenissimi imputarono i capi di accusa più pesanti possibili... associazione sovversiva a scopo terroristico, eversione dell'ordine democratico, banda armata, attentato all'unità dello Stato etc. etc.
Poi da alcuni di questi capi d'accusa furono assolti (non ricordo quali), ma quelli per cui furono condannati bastarono ed avanzarono per i sei anni di reclusione.

Per assurdo, un giudice compiacente avrebbe potuto dargli solo disturbo della quiete pubblica e procurato allarme.
Un giudice più imparziale magari ci metteva anche il porto abusivo d'arma da fuoco, l'interruzione di pubblico servizio (dirottarono il traghettino che va al Lido!), il sequestro di persona (non ricordo se ci fossero passeggeri sul traghetto, ma sicuramente c'erano i manovratori)...

E poi magari la multa per aver portato il furgoncino camuffato da autoblindo in Piazza San Marco (quella dovevano fargliela i vigili).

Come vedi la vicenda puoi girarla in diversi modi, puoi omettere alcune cose, puoi considerare in modo più severo altre, puoi far pesare i tuoi giudizi e punti di vista.
In fondo anche quando tu dici "è stata una azione puramente dimostrativa" esageri in senso benevolo nei confronti dei Serenissimi, che sicuramente non costituivano una minaccia "politica", ma che non si limitarono a fare una manifestazione non autorizzata e ad occupare il campanile.

Non prenderla come una analisi rigorosa, te l'ho buttata lì, ma credo renda l'idea.

[Robert]

Diversi pesi, diverse misure. Perchè?

Peso e misura unica mondiale federale per tutti!

[Pieralvise]

Peso e misura unica mondiale federale per tutti!

CESAR likes this.

[Slevin_K]

Qualunquismo a mille..

Ad esempio: come mai i "Serenissimi" si fecero 6 (sei!) anni di carcere per un'azione puramente dimostrativa?

Dimostrativa quanto si vuole ma con armi da guerra. Dell'anteguerra, quello sì. Ma pur sempre "armi da guerra"

Come mai i quattro tipi di Stormfront sono in galera da mesi per alcune frasi scritte su internet?

Non so niente, bisogna vedere le accuse.
Se gli hanno dato associazione a delinquere e possesso d'armi (es. il coltello per andare a funghi) prima che ti fanno uscire...

Come mai se beccano sul fatto (è successo) quattro personaggi già noti alle forze dell'ordine che mi aprono la macchina li rilasciano a piede libero in attesa del processo che ci sarà anche se le forze dell'ordine mi avevano consigliato di non sporgere denuncia?

Perchè il furto (senza feriti) è un reato minore..

Come mai gli spacciatori li arrestano e poi il giorno dopo sono già fuori?

Perchè l'Italia ha la legge più permissiva in Europa riguardo le sostanze, dopo Olanda e Svizzera.

Come mai i pedopornografici li mettono ai domiciliari e dopo poche settimane sono liberi?

Ma non diciamo vaccate senza senso che c'è gente che s'è fatta mesi e mesi di galera / domiciliari perchè la moglie divorziata aveva convinta il figlio a dire che il padre l'apriva come una ostrica con tanto di foto sul giornale.

Vorrei sapere, da quelli di voi che "hanno fatto le scuole" (tipo giurisprudenza) un'idea dei motivi oggettivi (supportati da norme) per cui all'uomo della strada certe scelte dei giudici sembrano contraddizioni grandi come una casa.

Furto e violenza privata sono reati minori rispetto ad accuse di terrorismo / associazione a delinquere / etc.
Senza contare che per molti ladri "di professione" passare un periodo di 6-7 mesi in galera è un normale incidente di percorso di cui non si lamentano neanche troppo.
Al contrario chi "attenta" allo stato (nelle visioni malate dei magistrati, è ovvio) è spesso una persona inserita nel sociale con una normale vita e anche 2-3 mesi di galera sono tanti.

Esempio stupido: bande di scassinatori seriali che una volta beccati si fanno 2-3 anni di galera è pieno il mondo.
Il problema è che finiti i 2-3 anni escono e ricominciato.
Se prendono il ragazzino che fa casino allo stadio e lo sbattono dentro 24 ore questo patteggia subito.

In Italia la legge ha tempi così lunghi e così tante scappatoie che vengono condannati solo quelli che per un motivo qualsiasi (voglia di chiudere subito la storia, pochi soldi per gli avvocati, paura di rovinarsi la vita con mesi di galera preventiva) patteggiano.

Chi ha soldi sufficienti per pagare gli avvocati o non si fa problemi a farsi 2 mesi di carcere preventivo non viene quasi mai condannato.

[FRUGALE]

Quindi viene proprio da pensare che quando un inquisito (per qualsiasi motivo) rilascia interviste in cui si affida al "buon corso della giustizia" lo faccia solo come forma di captatio benevolentiae.