(E' dittatura) Abolito il premio di maggioranza, niente ritorno alle preferenze

[Iannis]

Golpisti perché non si cambia legge elettoriale nell'imminenza delle elezioni (PDL, LEGA, UDC e FLI sono recidivi in questo). E non lo si fa al solo fine di escludere gli avversari.

Lo dice la Corte Europea dei diritti dell'uomo

Wow, e l'ONU no? E a corte dell'Aja?
C'è un limite temporale? Tipo semestre bianco? E poi osa vuol dire "escludere"? Che temrine usi? Mica si fa una legge stile Caucaso per non far presentare un candidato di opposizione sgradito. Si fa per impedire che abbia la maggioranza chi ha meno del 40%, una questione di semplice decenza.
Normalmente si scomoda al Corte per i diritti dell'uomo per l'opposto, ovvero quando come fanno tutti i regimi totalitari si introduce un forte maggioritario, stile legge Acerbo, e si nega, lì sì,l'elettore del vedere rappresentato il proprio voto.
Il proprozionale non è mai stato usato da chi negava i diritti umani, piuttosto il contrario.

[ConteMax]

Se serve ad evitare un ritorno di Monti meglio che resti l'attuale, ci sarà un intera nuova legislatura per fare una nuova legge. Comunque Bersani mi sa che sarà così masochista da dare mandato ai suoi di farla passare.

Il PD ha tutto l'interesse a mantenere questo schifo di legge. Che è persino meno schifosa di quella in discussione.

Anche perché visto l'attuale confusione del PDL dubito che riescano a trovare un'alleanza con la Lega per vincere al Senato nelle 4 principali regioni del nord.

[ConteMax]

Wow, e l'ONU no? E a corte dell'Aja?
C'è un limite temporale? Tipo semestre bianco? E poi osa vuol dire "escludere"? Che temrine usi? Mica si fa una legge stile Caucaso per non far presentare un candidato di opposizione sgradito. Si fa per impedire che abbia la maggioranza chi ha meno del 40%, una questione di semplice decenza.

Per gli ignoranti e supponenti come te

Legge elettorale, dalla Bulgaria al Porcellum

Pubblicato il 13 nov 2012 da Andrea

Giustizia e Legittimità Cambiare il modo di fare politica Per cambiare l' Italia

Si parla tanto di rottamazione, a destra come a sinistra, della vecchia politica e delle vecchie logiche oligarchiche che negli ultimi 67 anni hanno governato un Paese in balia dei suoi rappresentanti; in verità ciò che si sta rottamando, a ritmo sostenuto e con larghissima maggioranza, è lo stato di diritto.

Neppure il Presidente della Repubblica, “Supremo Garante della Carta Costituzionale”, si è pronunciato in merito al grave atto che vede la partitocrazia italiana accordarsi per cambiare in corsa le regole del gioco; anzi,

la predisposizione naturale del presidente della Repubblica a fare ormai il satrapo mesopotamico

come denunciato dal deputato radicale Maurizio Turco (da 50 giorni in sciopero della fame), lo porta a sollecitare, addirittura a plaudire, l’iniziativa della partitocrazia.

Quando dieci anni fa venne approvato il “Codice di buona condotta in materia elettorale” dalla Commissione di Venezia, organo consultivo del Consiglio d’Europa, nessuno avrebbe pensato che l’Italia rischiasse seriamente di vedersi monitorare le elezioni dagli osservatori dell’Ocse, come nessuno avrebbe pensato che si sarebbe potuto fare peggio del Porcellum:

Ciò che è da evitare non è tanto la modifica della modalità di scrutinio (poiché quest’ultimo può sempre essere migliorato) ma la sua revisione ripetuta o che interviene poco prima dello scrutinio (meno di un anno). Anche in assenza di volontà di manipolazione, questa apparirà in tal caso come legata ad interessi congiunturali di partito

si legge su quel documento. Una prassi che, nonostante tutto, alla politica italiana piace parecchio: nel 1993 la legge Mattarella e nel 2005 il Porcellum sono entrambe leggi criminogene (basta guardare a posteriori la storia italiana recente).

La legge Mattarella era illecita per due motivi: primo perchè nel referendum dello stesso anno gli italiani avevano già espresso la loro volontà elettorale (una riforma uninominale e maggioritaria ispirata ai modelli anglosassoni) e secondo perchè approvata solo sette mesi prima delle elezioni; il Porcellum invece venne approvato nel dicembre 2005, a soli quattro mesi dal voto.

Anche per le Europee 2009 (tenutesi in giugno) la legge venne cambiata in corsa con l’introduzione, in febbraio, della soglia di sbarramento al 4% in un territorio suddiviso in cinque circoscrizioni (per la presentazione delle candidature) ma con una ripartitura dei seggi effettuata su un collegio unico nazionale:

In quell’occasione ci assumemmo in solitudine i costi di quelle illegalità, non riuscendo a presentare le nostre liste e portando nei tribunali i ricorsi che sono tutt’ora pendenti a causa della bancarotta del sistema giustizia

ha spiegato il segretario di Radicali Italiani Mario Staderini.

Un’abitudine alla delinquenza che non preoccupa nessuno semplicemente perchè nessuno ne parla, come se l’espressione delle preferenze e le storture democratiche di una legge cambiata in corsa siano ammissibili in una qualunque democrazia.

L’esempio l’abbiamo in Europa: lo scorso 6 novembre la Corte Europea dei Diritti Umani ha condannato la Bulgaria riconoscendo (erano le elezioni del 2005) una violazione del diritto a libere elezioni (art. 3, prot. 1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo), grazie al ricorso presentato da Екогласност (Ecoglasnost), che si oppone all’egemonia del Partito Comunista e per questo venne escluso da quelle elezioni perchè, all’atto di presentazione delle liste, mancavano due documenti e cinquemila firme, normativa introdotta poco prima del voto; nella disposizione della Corte Europea si legge che

Il periodo di un anno richiesto dalla Commissione di Venezia per l’adozione di sostanziali modifiche alla legge elettorale non è stato osservato.

Al popolo italiano si consegnano le preferenze e la riduzione dei parlamentari (il sacrificio degli eletti), senza spiegare tuttavia che le prime non fermano il malaffare (Fiorito docet) e la seconda rappresenta solo una riduzione della rappresentanza popolare in Parlamento, un modo come un altro per allontanare ulteriormente la cittadinanza dagli eletti.

L’onorevole Turco, che digiuna per informare sul precetto del Consiglio d’Europa, per la calendarizzazione della legge applicativa dell’art. 49 della Costituzione e per la revisione dei procedimenti elettorali, resta inascoltato nelle sue denunce e nella sua lotta nonviolenta, a dimostrazione di come lo stato di diritto in Italia sia, per usare un termine ultimamente molto in voga, “liquido”.

Beppe Grillo invece ci capisce ben poco, prendendosela con l’Unione Europea per il premio di maggioranza al 42,5% ma non capendo che “il marcio” non è a Bruxelles ma, eventualmente, a Strasburgo, visto che il principio di stabilità delle leggi elettorali è stato elaborato dal Consiglio d’Europa; ma non ci si aspetta che un comico lo sappia, ci si aspetterebbe che lo sapessero però i giornalisti. Che tacciono.

[Celestino 64]

scusa feliks, ma pensi davvero che monti sostenuto da udc-pd-pdl faccia politiche di tagli alla spesa e delle tasse?
farebbe, come ora, nuove tasse e basta quindi non vedo perchè dovresti parteggiare per loro

Come se la colpa a riguardo i tagli fosse solo di Monti, se non c'è l'appoggio degli altri partiti di maggioranza Monti riesce a fare ben poco.

[Iannis]

LA Commissione di Venezia non è evidentemente "binding", e ci mancherebbe anche. Piuttosto nessuno si accorge che proprio i principi di uguaglianza e rispetto del voto citati da questa commissione sono palesemente violati nei casi di leggi elettorali uninominali e di premi di maggioranza illimitati.
A meno che qualcuno ritenga più grave che i partiti vadano per le lunghe fino ad arrivare alla soglia delle elezioni puttosto che il contenuto di tale legge elettorale. Questo è essere ignorante e arrogante.

[zlais]

Come se la colpa a riguardo i tagli fosse solo di Monti, se non c'è l'appoggio degli altri partiti di maggioranza Monti riesce a fare ben poco.

è ciò che ho scritto.
ma anche un monti bis avrebbe lo stesso problema.

[King Z.]

Solo che non le imparate.

ahahaha

[ConteMax]

LA Commissione di Venezia non è evidentemente "binding", e ci mancherebbe anche.

E la Corte Europea dei Diritti Umani che ha condannato la Bulgaria proprio perché ha approvato una legge nell'imminenza delle elezioni cosa è? Un circolo massonico?

[Juv]

L’esempio l’abbiamo in Europa: lo scorso 6 novembre la Corte Europea dei Diritti Umani ha condannato la Bulgaria riconoscendo (erano le elezioni del 2005) una violazione del diritto a libere elezioni (art. 3, prot. 1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo), grazie al ricorso presentato da Екогласност (Ecoglasnost), che si oppone all’egemonia del Partito Comunista e per questo venne escluso da quelle elezioni perchè, all’atto di presentazione delle liste, mancavano due documenti e cinquemila firme, normativa introdotta poco prima del voto; nella disposizione della Corte Europea si legge che

Il periodo di un anno richiesto dalla Commissione di Venezia per l’adozione di sostanziali modifiche alla legge elettorale non è stato osservato.

citazione senza senso che hai portato. Ma va bè i radicali da tempo hanno perso la bussola.

La nuova legge elettorale non vuole impedire a nesusno di candidarsi. Solo ripartire in maniera differente i seggi.
Tra l'altro i seggi al Parlamento Europeo sono distribuiti in maniera proporzionale con eventuali sbarramenti nei singoli stati. Un po' come si vorrebbe fare nella nuova legge elettorale.


E' un caso ben diverso da quello successo in bulgaria ed evidenziato in viola.

[zlais]

E la Corte Europea dei Diritti Umani che ha condannato la Bulgaria proprio perché ha approvato una legge nell'imminenza delle elezioni cosa è? Un circolo massonico?

ormai si vota tra 4 mesi e questi vogliono cambiare la legge.

tantovale che ci fanno votare e poi cambiano la legge retroattivamente dopo ostridicolo: