Pancho Pardi (IDV) sul referendum

[MarcoGhiotti]

Pare che molti nel centrosinistra siano orientati a votare Sì nel referendum Guzzetta. Spero che cambino idea.

Non c’è una sola ragione al mondo per votare in quel senso. Il quesito del referendum è stato rappresentato come un tentativo di eliminare gli effetti negativi della legge Calderoli. Non è affatto vero. Se accolto produrrebbe un secco peggioramento della legge: il passaggio automatico da un bipolarismo coatto a un bipartitismo coatto. E non solo: la lista di partito che prende più voti ottiene la maggioranza assoluta dei seggi.

C’è chi ripete che una riforma non deve essere giudicata in base alla contingenza ma per i suoi effetti di sistema. L’assunto può avere senso in una democrazia normale, ma in Italia non c’è una democrazia normale. Non si capisce perché si dovrebbe giudicare la soluzione Guzzetta trascurando le sue conseguenze nei prossimi dieci o venti anni. Dopo ciò che accadrà in questo periodo gli effetti di sistema della legge uscita dal referendum avrebbero l’efficacia di una medicina sul corpo del morto. Perché?

Perché nelle condizioni date oggi in Italia, il successo del Sì ha un solo significato: la vittoria definitiva di Berlusconi. Se passa il Sì potrà sostenere che si deve andare a elezioni anticipate con la nuova legge elettorale. Il PdL vincerà e otterrà una maggioranza schiacciante che gli permetterà di fare ciò che vuole. D’Alema e molti altri sostengono che se vince il Sì sarà necessario scrivere una nuova legge elettorale. L’ipotesi è già stata smentita dal PdL: la legge cambiata dal Sì sarà immediatamente applicabile e applicata.

La Lega ha capito benissimo che così perderà ogni potere di condizionamento sul centrodestra e che il PdL potrà governare da solo. Perciò si oppone con decisione. E se davvero Berlusconi fosse intenzionato a far votare Sì, la Lega non avrebbe forse altra scelta che far cadere il governo prima del referendum. Che lo faccia o no dipenderà dalla sua volontà. Ma in ogni caso nelle sue file l’allarme è suonato.

Non si capisce invece perché i partiti del centrosinistra dovrebbero scegliere un voto che li avvia a un sereno suicidio. Il PD può accampare il motivo di aver da tempo sostenuto la validità di una soluzione molto bipolare. Ma a questo punto dovrebbe essersi reso conto che la scelta “coraggiosa” di andare da solo lo fa passare solo da una sconfitta all’altra. Da parte sua IdV può giustificare la scelta del Sì solo perché aveva raccolto le firme per il referendum. Ma oggi è assai più chiaro di allora che la soluzione Guzzetta è un netto peggioramento della legge Calderoli. Dunque perché insistere? E poi la coerenza verso una scelta infelice e ormai superata vale molto di meno della coerenza dovuta alla propria vocazione: sì alla democrazia pluralistica, no al potere unico.

In ogni caso PD e IdV devono confrontarsi con un futuro già segnato. Se vincerà il Sì, dopo elezioni anticipate Berlusconi avrà da solo il pieno possesso del Parlamento. Cambierà la Costituzione e la Corte Costituzionale. Diventerà presidente della repubblica con accresciuti poteri. Le assemblee elettive, che già oggi contano ben poco, diventeranno l’arredo di contorno del presidenzialismo. La democrazia italiana sarà sfigurata per sempre.

Di fronte a questa prospettiva non si può nemmeno propagandare il No. Lo schieramento a favore del Sì, anche senza l’inclinazione al suicidio del centrosinistra, è già abbastanza temibile. Si deve sperare che il 21 giugno sia una data che di per sé scoraggi la partecipazione popolare e occorre mobilitarsi con tutte le nostre forze per far mancare il quorum. Non si tratta di dire: andate al mare. Si deve spiegare con cura estrema: la soluzione Guzzetta dà tutto il potere in mano a chi ha già il pieno dominio sui mezzi di comunicazione. Questa non è democrazia. E’ instaurazione di un potere plebiscitario assoluto.

Far mancare il quorum non è manifestazione di indifferenza. E’ difesa attiva della democrazia.

Pancho Pardi

http://temi.repubblica.it/micromega-...rendum-truffa/

Io non ho capito se questo sia un parere personale di Pardi oppure di tutto l'IDV.

[Lucanta]

Il 3° quesito, diamine!
Il 3° quesito!!!

[Emanuele Rallo]

Si tratta di un parere personale di Pardi.
Allo stesso tempo, in onestà devo dirti che la posizione dell'IDV non è più così granitica a favore del sì come era solo 10 giorni fa.
Al momento, pare che il partito punti a cambiare la legge elettorale prima del referendum trattando con la Lega. Se tale ipotesi non dovesse verificarsi, l'IDV è (ancora) per il sì.
Si tratta comunque di scenari in progresso e che acquisteranno definitività, almeno così presumo, solo dopo le elezioni europee.

[Kowalsky]

Lucanta ha scritto:

Il 3° quesito, diamine!
Il 3° quesito!!!

Ecco, parliamone.
Che senso ha fare la campagna sul terzo quesito, dicendo che se passasse le segreterie non potrebbero più decidere tutto, nel momento in cui le segreterie decidono giàtutto, essendoci le liste bloccate!

[Lucanta]

Kowalsky ha scritto:

Lucanta ha scritto:

Il 3° quesito, diamine!
Il 3° quesito!!!

Ecco, parliamone.
Che senso ha fare la campagna sul terzo quesito, dicendo che se passasse le segreterie non potrebbero più decidere tutto, nel momento in cui le segreterie decidono giàtutto, essendoci le liste bloccate!

Candidarsi ovunque è una presa in giro.

[Kowalsky]

Lucanta ha scritto:

Kowalsky ha scritto:

Lucanta ha scritto:

Il 3° quesito, diamine!
Il 3° quesito!!!

Ecco, parliamone.
Che senso ha fare la campagna sul terzo quesito, dicendo che se passasse le segreterie non potrebbero più decidere tutto, nel momento in cui le segreterie decidono giàtutto, essendoci le liste bloccate!

Candidarsi ovunque è una presa in giro.

Ma ci sono le liste bloccate! Candidarsi ovunque o candidarsi in un solo posto è assolutamente uguale! O vai a toccare le liste bloccate (cosa di cui Guzzetta s'è sempre guardato) oppure è solo un grande carnevale.

[Emanuele Rallo]

Kowalsky ha scritto:

Lucanta ha scritto:

Kowalsky ha scritto:

Lucanta ha scritto:

Il 3° quesito, diamine!
Il 3° quesito!!!

Ecco, parliamone.
Che senso ha fare la campagna sul terzo quesito, dicendo che se passasse le segreterie non potrebbero più decidere tutto, nel momento in cui le segreterie decidono giàtutto, essendoci le liste bloccate!

Candidarsi ovunque è una presa in giro.

Ma ci sono le liste bloccate! Candidarsi ovunque o candidarsi in un solo posto è assolutamente uguale! O vai a toccare le liste bloccate (cosa di cui Guzzetta s'è sempre guardato) oppure è solo un grande carnevale.

A titolo di precisione.
Guzzetta non se ne è guardato, semplicemente non poteva cassare tutta la legge. I referendum in Italia sono abrogativi, non propositivi.
Guzzetta e il comitato promotore potevano solo proporre di eliminare parti e articoli della legge, non inserire novità.

[Kowalsky]

Emanuelx ha scritto:
A titolo di precisione.
Guzzetta non se ne è guardato, semplicemente non poteva cassare tutta la legge. I referendum in Italia sono abrogativi, non propositivi.
Guzzetta e il comitato promotore potevano solo proporre di eliminare parti e articoli della legge, non inserire novità.

Guzzetta è dotato di favella ed è intervistato sui maggiori quotidiani un giorni si e l'altro anche. Nonostante ne abbia avuto più volte la possibilità, non s'è mai degnato di nominare le liste bloccate tra le esecrabilità dell'attuale situazione.
Si può anche non considerare le liste bloccate un male, ma santiddio dopo non si può fare le verginelle scandalizzate per le candidature plurime!

[Lucanta]

Kowalsky ha scritto:

Emanuelx ha scritto:
A titolo di precisione.
Guzzetta non se ne è guardato, semplicemente non poteva cassare tutta la legge. I referendum in Italia sono abrogativi, non propositivi.
Guzzetta e il comitato promotore potevano solo proporre di eliminare parti e articoli della legge, non inserire novità.

Guzzetta è dotato di favella ed è intervistato sui maggiori quotidiani un giorni si e l'altro anche. Nonostante ne abbia avuto più volte la possibilità, non s'è mai degnato di nominare le liste bloccate tra le esecrabilità dell'attuale situazione.
Si può anche non considerare le liste bloccate un male, ma santiddio dopo non si può fare le verginelle scandalizzate per le candidature plurime!

Io non ci vedo comunque nulla di male nel votare e far votare si al 3° quesito. Di sicuro non peggiorerà le cose.
Per il resto sarei anche io per cambiarla del tutto la legge elettorale.
Ma, al momento, è questa l'unica possibilità che ci è data.
Quindi sfruttiamola:P

[Emanuele Rallo]

Emanuelx ha scritto:

Si tratta di un parere personale di Pardi.
Allo stesso tempo, in onestà devo dirti che la posizione dell'IDV non è più così granitica a favore del sì come era solo 10 giorni fa.
Al momento, pare che il partito punti a cambiare la legge elettorale prima del referendum trattando con la Lega. Se tale ipotesi non dovesse verificarsi, l'IDV è (ancora) per il sì.
Si tratta comunque di scenari in progresso e che acquisteranno definitività, almeno così presumo, solo dopo le elezioni europee.

Le ultime parole famose.

http://www.antoniodipietro.it/

L'IDV si schiera per il no almeno sui primi due quesiti e invita pure il PD a fare altrettanto.

Situazione in evoluzione, si attendono sviluppi.


PS Con il sì al terzo quesito si evita di dare ai leaders il diritto di optare escludendo così candidati a loro scelta. Le liste ovviamente rimangono bloccate, anche se almeno non ci saranno più regolamenti di conti correntizi e sfizi personali post-elettorali.