ANOMALIE ELETTORALI

[l'infame]

iannis ha scritto:

Non hai capito. Se gli elettori degli altri partiti rifiutano l'intervista ma poi vanno a votare, aumenta in un certo senso l'"afffluenza" e il valore relativo degli elettori DS diminuisce, anche se non in senso assoluto.

E perché non anche il valore di Rifondazione? Questo non capisco.

[Kowalsky]

infame ha scritto:

iannis ha scritto:

Prima di tutto diciamo che i risultati reali sono stati ai limiti delle forchette.

http://www.centumcellae.it/elezioni2...158&fullsize=1

Come vedi un po' tutti i risultati dei partiti di cdx sono stati nel limite superiore o lo hanno superato di poco degli exit polls.
Così quelli di csx sono stati in quello inferiore.
In realtà l'errore c'è stato anche per i partiti minori ocme UDC e AN, anzi se ci ragioni è stato maggiore per questi perchè dire che l'UDC prenderà il 6& e poi prende il 6,8% è un errore del 13% mentre dire che FI prende il 21% e prende il 23,7% è un errore del 6%. Essendo l'UDC un partito piccolo.

Sì però Giovà', qualcosa che non va rimane.

Exit-polls al Senato.Forza Italia, data fra il 19,5 e il 22,5%, prende il 24. Oltrepassa, dunque, il massimo della forchetta. Se davvero questo scarto è dato dal fatto che molti elettori di Forza Italia hanno rifiutato l'intervista, allora tutti gli altri partiti (almeno, quelli di centro-sinistra) dovrebbero avere un risultato molto più vicino al limite minimo della forchetta.
Invece, Rifondazione Comunista, data fra il 5,5 e il 7,5%, prende il 7,7%.
Da notare tra l'altro la forte differenza fra il risultato di Rifondazione al Senato (7,7%) e alla Camera (5,8%).

Sondaggi al Senato. Facendo la media degli ultimi 3 sondaggi - in ordine di tempo - fatti nel 2006 per il Senato (stiamo parlando di una ventina di giorni prima delle elezioni), risulta lo stesso fenomeno. Forza Italia ha il 22,3%(prenderà il 24%), anche l'Udc è sottostimata(data al 5,9%, prenderà il 6,8%). Ma è sottostimata anche Rifondazione, che è data al 6,8% e prenderà il 7,7%. Possibile che anche questo dipenda dal fatto che i berlusconiani mentono ai sondaggi?
Da notare poi la forte sottostima dei Ds, che in media - nei sondaggi - ottengono il 22,7%, e alle elezioni avranno il 17,5. Un errore del 22,9%.
Ora, ciò può risolvere spiegare questa parte del mistero, e spiegare il dato anomalo di Rifondazione, che avrebbe preso voti in uscita dai Ds. Ma non si capisce perché a meno di un mese dalle elezioni i Ds abbiano perso così tanti voti. C'era stato il cosiddetto caso Unipol, ma era avvenuto a gennaio.

all'epoca girava molto il ragionamento di votare l'ulivo alla camera per garantire il futuro del progetto e rifondazione o la lista pdci/verdi al senato per mettere la sinistra radicale a fare il "guardiano del programma"

[Iannis]

Kowalsky ha scritto:

infame ha scritto:

iannis ha scritto:

Prima di tutto diciamo che i risultati reali sono stati ai limiti delle forchette.

http://www.centumcellae.it/elezioni2...158&fullsize=1

Come vedi un po' tutti i risultati dei partiti di cdx sono stati nel limite superiore o lo hanno superato di poco degli exit polls.
Così quelli di csx sono stati in quello inferiore.
In realtà l'errore c'è stato anche per i partiti minori ocme UDC e AN, anzi se ci ragioni è stato maggiore per questi perchè dire che l'UDC prenderà il 6& e poi prende il 6,8% è un errore del 13% mentre dire che FI prende il 21% e prende il 23,7% è un errore del 6%. Essendo l'UDC un partito piccolo.

Sì però Giovà', qualcosa che non va rimane.

Exit-polls al Senato.Forza Italia, data fra il 19,5 e il 22,5%, prende il 24. Oltrepassa, dunque, il massimo della forchetta. Se davvero questo scarto è dato dal fatto che molti elettori di Forza Italia hanno rifiutato l'intervista, allora tutti gli altri partiti (almeno, quelli di centro-sinistra) dovrebbero avere un risultato molto più vicino al limite minimo della forchetta.
Invece, Rifondazione Comunista, data fra il 5,5 e il 7,5%, prende il 7,7%.
Da notare tra l'altro la forte differenza fra il risultato di Rifondazione al Senato (7,7%) e alla Camera (5,8%).

Sondaggi al Senato. Facendo la media degli ultimi 3 sondaggi - in ordine di tempo - fatti nel 2006 per il Senato (stiamo parlando di una ventina di giorni prima delle elezioni), risulta lo stesso fenomeno. Forza Italia ha il 22,3%(prenderà il 24%), anche l'Udc è sottostimata(data al 5,9%, prenderà il 6,8%). Ma è sottostimata anche Rifondazione, che è data al 6,8% e prenderà il 7,7%. Possibile che anche questo dipenda dal fatto che i berlusconiani mentono ai sondaggi?
Da notare poi la forte sottostima dei Ds, che in media - nei sondaggi - ottengono il 22,7%, e alle elezioni avranno il 17,5. Un errore del 22,9%.
Ora, ciò può risolvere spiegare questa parte del mistero, e spiegare il dato anomalo di Rifondazione, che avrebbe preso voti in uscita dai Ds. Ma non si capisce perché a meno di un mese dalle elezioni i Ds abbiano perso così tanti voti. C'era stato il cosiddetto caso Unipol, ma era avvenuto a gennaio.

all'epoca girava molto il ragionamento di votare l'ulivo alla camera per garantire il futuro del progetto e rifondazione o la lista pdci/verdi al senato per mettere la sinistra radicale a fare il "guardiano del programma"

Molto più banalmente molti votarono d'istinto l'ulivo dove lo trovarono, come una sorta di voto maggioritario e al Senato dove c'erano solo i singoli partiti votarono il loro, cioè PRC.

[Kowalsky]

oh, io riporto solo un ragionamento che allora girava...

[Iannis]

Kowalsky ha scritto:

oh, io riporto solo un ragionamento che allora girava...

sì d'accordo, ma sai bene che al di fuori di un circolo ristretto di politicizzati queste tecniche, come il voto disgiunto o il voto attico al Senato in certe regioni come si favoleggiava nel 2008, sono molto poco diffuse.

[l'infame]

iannis ha scritto:

Molto più banalmente molti votarono d'istinto l'ulivo dove lo trovarono, come una sorta di voto maggioritario e al Senato dove c'erano solo i singoli partiti votarono il loro, cioè PRC.

e allora perché nei sondaggi dissero che avrebbero votato DS?

[Antonio.]

Scusate se intervengo con ritardo anche in questa discussione,ma non capisco come molti non abbiano colto una forte parzialità nell'articolo della profesoressa americana che parla di elezioni italiane che dal 2006 sarebbero manipolate dal CDX.
Lei ha citato degli esempi favorevoli di questa tesi,e cioè le politiche e le europee nazionali,che come è accertato hanno quella tendenza(CSX che cala e CDX che cresce)perchè per primi arrivano più dati dalle regioni rosse ed altri come le regionali del Lazio del 2010.
Però ha ommesso tutta una casistica in cui avviene il contrario e cioè dove il CDX parte forte per poi calare.
Per dire le province di Savona,Venezia e Vercelli sono province in cui nello spoglio avviene il contrario.
A Savona arrivano per primi i dati dei paesi della riviera ed il CDX pare forte,poi arriva la città rossa ed il CDX cala,nel 2009 ad esempio all'inizio il CDX era al 54% alla provincia,poi con l'arrivo dei dati della città è calato al 49,5%.
A Venezia sempre nel 2009 per primi arrivano i dati di Chioggia e del Veneto Orientale ed il CDx pare vincere subito col 52-53%,poi arriva Venezia città con Marghera e Mestre ed il CDX cala al 48,4%.
Nel 2011 a Vercelli arriva per prima la Val Sesia dove è forte la LEga ed il CDX pare sopra il 53%,poi arriva la città in cui il CDX è solo al 42% ed il totale provinciale cala al 49%.
Ci sono poi molti altri esempi di trend al contrario,in genere nelle singole province del Nord leghista questo avviene.
Nella provincia del Nord,tipo Como,Varese e Vicenza del 2007,arrivano per primi i dati dai piccoli comuni dove è forte il CDX,ed il CDX appare fortissimo,poi arrivano le città dove è più debole e per questo cala anche il totale provinciale.
Oppure il Piemonte,nella regione Piemonte il CDX appare all'inizio più forte di quello che poi è perchè per primi arrivano molto comuni medio piccoli del cuneese o del canavese dove è molto forte,poi arriva la cintura di Torino ed il CSX rucupera.
Nel 2010 prima dell'arrivo della cintura del capoluogo Cota aveva circa 3 punti in più della Bresso,poi scesi allo 0,4%
ed anche alle politiche fino quasi alla fine il CDX pareva in vantaggio prima che l'arrivo di comuni come Settimo torinese capovolgesse l'esito.
Le provinciali di milano del 2009 sono state tra le poche elezioni omogenee.
Sia al primo turno che al ballottaggio i candidati sono stati sempre attorno ai valori finale,e cioè 49 a 39 al primo turno e 50 a 50 al ballottaggio.
Insomma il sito ANOMALIE ELETTORALI dice cose inesatte perchè ha una visione parziale e non capisco come mai un sito di esperti come questo non lo abbia smascherato subito,anzi c'era uno che si domandava come mai arrivavano sempre per primi i dati dati dalle zone di sinistra anche alle amministrative tipo le regionali in sardegna.

[Antonio.]

Eccovi una chicca:

E'un giornale con i dati parziali del 1994 del Senato.
Dovrebbe leggersi che con lo scrutinio di 22190 sezioni su 90341 il CDX era al 38,3% ed i Progressisti al 35,6%.
Però i risultati finali saranno diversi,40,4% per il CDX e 32,9% per i Progressisti.
Quindi anche allora c'era un trend simile a quello che nel 2006 sembrava incriminato.

[Antonio.]

Faccio alcune riflessioni su questo tema.
In Toscana,i cui comuni sono tra i primi a far prevenire i dati dando luogo a quel fenomeno apparentemente strano
della descescita del CSX e della speculare crescita del CDX durante gli spogli,in molte città il CSX è più debole rispetto alle province nel complesso.
Il contrario di qusi tutto il Nord dove invece il CSX va più forte nelle città.

Per il 2006 alla camera:

Città/Provincia-------------------% CSX 2006 nella sola città----------% CSX 2006 nell'intera provincia----------
Arezzo...........................................5 3,6%............................................58 ,6%...................................
Siena............................................. 59,9%............................................6 7,3%..................................
Firenze........................................... 63,2%............................................6 7,0%..................................
Pistoia........................................... .62,5%............................................ 58,3%.................................
Grosseto.........................................5 2,1%............................................54 ,8%.................................
Lucca............................................. .51,0%............................................ 51,5%................................
Pisa.............................................. ..61,2%........................................... .62,8%................................
Prato............................................. .59,6%............................................ .59,8%...............................
Livorno........................................... .70,9%............................................ .67,0%..............................
Massa-Carrara....................58,3% Massa e 59,3% Carrara...........................57,8%........... ...................

Questo avviene quindi in 7 province su 10.
Perchè ad esempio ad Arezzo la città è più di CDX,infatti il CDX ci ha vinto le comunali 3 volte,nel 1999,2004 e 2015.
Invece il resto della provincia è di CSX che vince molto negli altri comuni.
Invece a Pistoia avviene il contrario perchè qui il CDX è forte nella zona di Montecatini Terme e debole in città.
Oppure a Firenze perchè il CSX va più forte ad Empoli e nel Mugello rispetto alla città.
Ed è il contrario di quello che avviene invece in quasi tutte le province del Nord.
Nel Nord invece abbiamo un CSX più forte nelle città e più debole nei rispettivi capoluoghi.
Per esempio,sempre per il 2006,abbiamo il CSX al 41% in provincia di Cuneo ed al 49,4% nel capoluogo.
Oppure al 38,2% in provincia di Bergamo ed al 44,3% in città.
Ed a Verona il 35,2% in provincia ed il 42,6% in città.
Questo perchè nella maggior parte delle province del Nord il CSX in passato era molto più debole rispetto
alla città capoluogo nel resto del territorio rurale.
Con alcune eccezioni come Alessandria col CSX al 47,8% in provincia,ma che calava l 46,9% in città.
Perchè ad Alessandria il CSX invece era abbastanza forte in una parte del territorio rurale della provincia rispetto alla
città capoluogo.
Nella zona di Ovada e Novi Ligure.
Invece a Bergamo il CSX al di fuori del capoluogo perdeva di molto quasi ovunque.
Quindi se i primi dati vengono da comuni minori della Toscana,ed io ho letto che tra le prime sezioni ad arrivare
nel 2006 e nel 2008 ci sarebbero state quelle del Mugello del comune di Borgo San Lorenzo,è perfettamente naturale
che il CSX paia più forte di quello che invece è,un dato che si corregge di poco poi per tutta la durata dello scrutinio.
Con le stesse curve in tutte le elezioni,anche le uropee del 2014.
Senza nulla di sospetto o broglioso.
Qualcuno obietta che nel 2006 il CSX avrebbe vinto anche al Sud e che quindi il trend è anomalo.
Ma in realtà non è così.
Il CSX vinse si in una parte del Sud,ma in un'altra parte invece vinse il CDX.
Ed anche dove vinse al Sud il CSX,a parte la piccola Basilicata,vinse con percentuali minori rispetto al centro Italia.
Il CSX partiva con 7122 sezioni scrutinate nel 2006 al 54% ed il CDX al 45,5%.
E qualcuno ha la pretesa che quello dovesse essere il risultato finale applicando le leggi della statistica per cui 7122 sezioni su
61000 sarebbero già un campione statistico rilevante e che quindi nel proseguire dello scrutinio i dati dei partiti potessero cambiare solo di poco.
Cioè da un 54 - 45,5 al massimo il CDX avrebbe potuto recuperare un punto e chiudere comunque al 53 - 46,5 per l'Unione.
Però perchè l'Unione mantenesse il 54% bisognava non solo che il CSX vincesse ovunque,ma che vincesse con percentuali del 54%.
Se il CSX avesse vinto col 54% nelle prime 7000 sezioni e poi però col 51% nelle restanti 53000 il dato finale delle 60000 sarebbe stato del 51,35%.
Quindi il CSX sarebbe calato dalle prime 7000 sezioni,anche se avesse vinto in tutte le altre.
Perchè appunto vincendo col 51% nel resto delle sezioni non avrebbe potuto mantenere il 54% delle prime 7000.
Ed è quello che è accaduto anche nel 2006.
Voglio dire:
Sicilia,grande regione,arriva tra le ultime ed il CDX vince 57,8 - 40,6 quindi grande recupero del CDX.
Puglia,altra grande regione,arriva anche lei tra le ultime,il CDX vince,anche se di poco 51 - 48.
Campania,seconda regione anche lei arriva tra le ultime,qui il CSX vince di poco 49,6 - 49,1 al senato e 50,7 - 48,8 alla camera.
Lazio,anche lui arriva dopo e lì siamo 50 a 50.
Quindi in queste regioni il CSX ha ottenuto molto meno del 54% del primo intervallo,ed è naturale che questi dati diano una continua discesa
del CSX ed una crescita del CDX.
Il CSX vinse in Calabria,Basilicata,Sardegna,Abruzzo e Molise dirà qualcuno.
Si,ma a parte Calabria e Basilicata in Sardegna,Molise e Abruzzo il CSX nel 2006 vinse con meno del 54%.
Il CSX vinse col 53% circa in Abruzzo,il 52% in Sardegna e poco più del 50% in Molise.
Quindi anche questi dati,essendo inferiori al 54% del primo intervallo,portavano ad un calo del CSX.
Solo la Calabria e la Basilicata videro il CSX vincere con percentuali superiori al primo intervallo del 54%.
Infatti il CSX prenderà più del 60% in Basilicata e quesi il 57% in Calabria.
Ma il rapporto tra le regioni del centro sud in cui il CSX vinse con percentuali inferiori al primo intervallo e quelle in cui vinse con
percentuali superiori è circa di 10 a 1.
Quindi è perfettamente normale che coi voti del centro sud il CSX calasse.
Voglio dire,il CSX parte dal 54% dei voti.
Arriva una sezione siciliana col CDX al 60% ed il CSX al 40%.
Il CSX cala ed il CDX cresce.
Arriva una sezione campana col CSX al 50% ed il CDX al 49,5%,
il CSX cala comunque,anche se siamo nell'ordine dei centesimi se non dei millesimi di punto.
Arriva una sezione calabrese col CSX al 56% ed il CDX al 43%,
qui invece è il CSX a crescere,però nel sud le sezioni col CSX più forte del 54% iniziale
sono poche,quindi coi voti del sud il CSX cala inevitabilmente,senza brogli o incongruenze statistiche.
Ed infatti un trend simile si è avuto in tutte le elezioni,se fosse anomalo vorrebbe dire che il CDX di Berlusconi
è riuscito ad imbrogliare non solo nel 2006,ma anche nel 2008,nel 2009,nel 2013 e nel 2014.
Per dire nel 2013 con 10000 sezioni scrutinate si era al 33,3% a PD-SEL,il 24,7% al CDX ed il 25,1% al 5S.
A metà il CSX era sceso al 31,3% ed il CDX salito al 27,3%.
Ed alla fine si chiuse al 29,5% al PD-SEL ed al 29,2% al CDX.
Perchè sul 2006 molti sono stati vittima di un abbaglio,quello stupido grafico di Indymedia
è fatto in maniera truffaldina,in odo da far sembrare notevole un fenomeno invece naturale.
Vero che vi era una discesa costante del CSX ed una crescita del CDX,
però era un fenomeno molto meno sviluppato di quello che volevano far credere.
Loro sull'asse verticale misero come scala dal 40 al 56%,quindi quella oscillazione pareva notevole.
Se rifate il grafico con l'asse verticale da 0 a 100 invece avrete una line quasi piatta.
Perchè appunto l'entità dello scostamento è stata piccola.
A metà dello spoglio nel 2006 l'Unione era al 51,5% ed la CDL al 48%.
Chiuderanno al 49,8% - 49,7% per l'Unione.
Vuol dire che ci sarà uno scostamento di 1,7 punti.
Che è poco checchè ne dicano presunti statistici che parlano di sequenza impossibile.
Vuol dire che il CSX passa dal 51,5 al 49,8 ed il CDX sale dal 48 al 49,7%.
Quindi poco,capirei se a metà il CSX avesse il 55% e chiudesse al 49,8%,allora si che potrebbe essere
una cosa già più strana,ma invece c'è chi urlava alla progressione impossibile per solo un 1,7% di scostamento !
Scrivo questi post perchè vedo che a 10 anni di differenza c'è ancora gente che si crede alle balle di Deaglio.

Ripeto a scanso di equivoci:
anche Berlusconi era in torto quando parlava di inesistenti brogli da parte della sinistra nel 2006.
Però se Berlusconi dice una sciocchezza non è che automaticamente diventino vere
altrettante sciocchezze sostenute da suoi avversari.

[Banana Blu]

non sono anomalie