Marino a favore delle ronde?

[Emanuele Rallo]

Uncino ha scritto:

Si Emanuele,
non proprio in questi termini catastrofici, ma pressappoco ci siamo.
capisco che a te non faccia piacere, e come ho già detto si tratta di una posizione politica più che legittima, ma al governo ci siamo noi e la cosa non ci spaventa affatto. In fin dei conti si tratta dei nostri militari, no? Non mi risulta che siano pericolosi banditi provenienti da chissà dove... oltretutto li usiamo come Polizia in mezzo mondo, sarebbe strano non poterli impiegare a casa nostra in affiancamento a Polizia e Carabinieri.
Comunque, quando andrete al governo voi, troverere altre soluzioni.

C'è un punto del tuo pensiero che mi rende perplesso

Tu, da persona sensata quale sei, ti rendi conto che la repressione è solo un modo per nascondere e spostare?
Ti rendi conto che non si tratta di una soluzione, bensì di un tampone?
Ti rendi conto che stiamo di fronte a una colossale presa in giro sì o no?

Perchè un conto è la differenza di prospettive (legittima, ci mancherebbe), un conto è l'accettazione aprioristica di qualsiasi idiozia solo per seguire gli ordini di scuderia.

[Uncino]

Ema,
mi rendo conto che l'Esercito è una soluzione provvisoria, un tampone come tu lo chiami. Certo che me ne tendo conto.
Però era la cosa più intelligente da fare:
1) Quel personale era già disponibile senza doverlo assumere e formare.
2) Il bilancio attuale non ci consente spese aggiuntive.
3) Ci si aspetta una riduzione della criminalità "spicciola", cosa che potrà far rientrare gradatamente la necessità di militari.

on prendo, nè ho mai preso, ordini di scuderia da chicchessia. E' che mi pare veramente una buona idea.
Ora, vorresti spiegarmi perchè secondo te è sbagliato che un'ambasciata o un consolato vengano presidiati da un contingente misto Polizia-Esercito?
Credo che così facendo, per ognuno di questi presidi si riportino in servizio attivo fra i 2 e i 4 poliziotti (dipende dalla tipologia dell'obiettivo) con relativi mezzi. E guarda che ambasciate e consolati sono tanti.
E ancora, è scandaloso se alla stazione Termini compaiono uomini e donne appartenenti al nostro esercito in affiancamento alla P.S.?
Da quel che scrivi, credo che questo provvedimento tu lo abbia letto male: L'esercito non è MAI solo in quelli che sono i compiti istituzionali della Pubblica Sicurezza; si limita ad affiancare la Polizia/Carabinieri, essendo a tali forze sottoposto. Consente solo ed ESCLUSIVAMENTE di essere più efficienti a parità di uomini e mezzi, ma tu non vedi e non vedrai MAI un militare che esercita in solitudine compiti di Polizia.
A meno che tu per militare non intenda un carabiniere o un finanziere che, ti ricordo, portano anch'essi le stellette.

[Emanuele Rallo]

Uncino ha scritto:

Ema,
mi rendo conto che l'Esercito è una soluzione provvisoria, un tampone come tu lo chiami. Certo che me ne tendo conto.
Però era la cosa più intelligente da fare:
1) Quel personale era già disponibile senza doverlo assumere e formare.
2) Il bilancio attuale non ci consente spese aggiuntive.
3) Ci si aspetta una riduzione della criminalità "spicciola", cosa che potrà far rientrare gradatamente la necessità di militari.

on prendo, nè ho mai preso, ordini di scuderia da chicchessia. E' che mi pare veramente una buona idea.
Ora, vorresti spiegarmi perchè secondo te è sbagliato che un'ambasciata o un consolato vengano presidiati da un contingente misto Polizia-Esercito?
Credo che così facendo, per ognuno di questi presidi si riportino in servizio attivo fra i 2 e i 4 poliziotti (dipende dalla tipologia dell'obiettivo) con relativi mezzi. E guarda che ambasciate e consolati sono tanti.
E ancora, è scandaloso se alla stazione Termini compaiono uomini e donne appartenenti al nostro esercito in affiancamento alla P.S.?
Da quel che scrivi, credo che questo provvedimento tu lo abbia letto male: L'esercito non è MAI solo in quelli che sono i compiti istituzionali della Pubblica Sicurezza; si limita ad affiancare la Polizia/Carabinieri, essendo a tali forze sottoposto. Consente solo ed ESCLUSIVAMENTE di essere più efficienti a parità di uomini e mezzi, ma tu non vedi e non vedrai MAI un militare che esercita in solitudine compiti di Polizia.
A meno che tu per militare non intenda un carabiniere o un finanziere che, ti ricordo, portano anch'essi le stellette.

Tu avresti ragione nel considerare la soluzione adottatata come idonea se noi fossimo davvero il paese immerso nel crimine che i media propagano.
Non è così, e tu lo sai. Lo confermano le statistiche nazionali e internazionali. Tutti gli indicatori del settore dicono che è dal 2007 che stiamo assistendo a un calo dei reati.

Ergo, la domanda torna a essere: perchè questa soluzione?

E la risposta continua a essere: trattasi di spot elettorale. Sbandierato a ogni tornata.

Il punto è che non ti devi confrontare con la risposta che io ti dò da sinistra (è la mia lettura, legittima come la tua).
Dovremmo analizzare il piano metapolitico del provvedimento. La ratio che presiede alla sua adozione.
Che non è una ratio politica, c'è poco da fare.

PS
Già ieri ambasciate e consolati potevano essere presidiati da militari, tanto per la cronaca.
E soprattutto io continuo a preferire che si eviti la progressiva militarizzazione dei luoghi pubblici

PPSS
Letto adesso che hai di nuovo chiesto la cancellazione dell'account.
Nel caso tu decidessi di abbandonare questo atteggiamento deleterio, io sono qui!

[red5goahead]

Chiamparino chiarisce la sua posizione sulle ronde. Bene.

"«...Nessuno - ha detto Chiamparino - si è proposto per organizzare ronde, nè i cittadini le hanno chieste. Tutto si è fermato a qualche mese fa, alla provocazione politica a quelli, come si chiamano...mi sembra...Azione Giovani. A quanto mi risulta nessuno si è offerto per creare un servizio di ronde, nè cittadini ne hanno caldeggiato la presenza. Non mi è più arrivata neanche una mail. In città non c’è alcun allarme, la situazione è pienamente sotto controllo e credo che la questione sicurezza si possa affrontare con le forze dell’ordine. In ogni caso nessuna decisione sarà presa senza l’avallo del Comitato provinciale per la sicurezza». "

http://www3.lastampa.it/torino/sezio...olo/lstp/44061