Mafiosi sì, gay no

[cal451]

Metapapero ha scritto:

..........
Oh, comunque c'e' un passo avanti notevole a destra: l'omosessualita' viene considerata una posizione soggettiva anziche' una malattia: la Binetti secondo me non ha letto bene la pregiudiziale

Personalmente, pur essendo di centro-destra, non considero affatto l'omosessualità come una malattia.

[bsiviglia]

cal451 ha scritto:

Metapapero ha scritto:

..........
Oh, comunque c'e' un passo avanti notevole a destra: l'omosessualita' viene considerata una posizione soggettiva anziche' una malattia: la Binetti secondo me non ha letto bene la pregiudiziale

Personalmente, pur essendo di centro-destra, non considero affatto l'omosessualità come una malattia.

Infatti non c'entrano nulla destra e sinistra: c'entra accettare le evidenze scientifiche o no. Se 2+2=4, non può fare 5 per i comodi di destra o quelli di sinistra.

[bsiviglia]

iannis ha scritto:

MarcoGhiotti ha scritto:

iannis ha scritto:

MarcoGhiotti ha scritto:

iannis ha scritto:

Appunto, i dibattimenti ci sono. E allora perchè preoccuparsi che non venga riconosciuta un'aggravante omofobica con le leggi vigenti? Proprio non capisco.
Gli aggrediti di Roma, ad esempio, non avranno diritto a questo riconoscimento? Non credo proprio, al contrario.

Non capisco cosa intendi dire.

Intendo che già ora per i fatti accaduti a Roma in tribunale se sarà confermato l'intento omofobo e quindi discriminatorio, sarà riconosciuta un'aggravante alla pena. Già con le leggi vigenti.

Ho capito, ma è a discrezione del giudice come ti scrissi pocanzi. Io voglio qualcosa di ufficialmente riconosciuto dalla legge, tramite cui vi sia coerenza di sentenza da parte del giudice in causa. Uno standard legislativo a cui tutti si devono attenere.

Ma scusa attualmente se viene accertata la disciminazione omofoba un giudice può decidere di ingorarla e non dare una maggiorazione di pena? Mi pare proprio assai irreale.

Nella legge Mancino sono citate la discriminazione per razza o religione, credo, non quella per omosessualità. Allora, secondo me, o si citano tutte o non se ne cita nessuna. I "motivi abietti" invece (e questo secondo me lo è) sono a discrezione del giudice.

[Iannis]

MarcoGhiotti ha scritto:

Mi sembra che l'aggravante omofoba, come quella razziale o di intolleranza generica, non sia contemplata come clausola ufficiale. Almeno a vedere non tanto come trattino il povero cristo beccato a delinquere per strada, quanto come vengano trattati, per esempio, politici che si esprimono con termini dichiaratamente pregiudiziali.

Vedasi Gentilini e Borghezio, o Boso tanti anni fa'. O il bingo bongo di Bossi.
Io voglio che questa legge punisca tutti i rei e la legge Concia andava proprio in quella linea.

Mah, basterebbe se si vuole citarla nelle leggi già esistenti

[MarcoGhiotti]

Repetita iuvant

[Emanuele Rallo]

Danilo Emme ha scritto:

Si l'ho letta ed infatti ero indeciso tra Marino e Bersani. La cosa che mi ha convinto è la politica sul lavoro, troppo poco di sinistra quella di Marino.E le alleanze... la mozione Marino, anche se nel merito esprime concentti giustissimi, non potrebbe coalizzare attorno a se una grande coalizione in grado di battere berlusconi.

Quindi le alleanze ed il tema del lavoro mi hanno spinto definitivamente a votare bersani.

Allora se l'hai letta è assurdo che parli di mozione iperlaica, quando per ciò che concerne i temi ridicolmente chiamati "eticamente sensibili" è solo che sensata! Quasi banale, se non fossimo in Italia.



Mi interessa comunque farti una domanda sulle alleanze: tu credi che una grande coalizione PD- Di Pietro - Vendola - Casini - Bonino sia capace di convincere, di vincere e di governare?

Te lo chiedo spassionatamente