La "bufala" dei decoder!

Citazione:

Originariamente Scritto da Theremin

Secondo questo ragionamento, quindi, la RAI non dovrebbe trasmettere su satellite, ma solo con segnale "terrestre". Invece sia RAI che Mediaset, così come le principali emittenti nazionali/locali, hanno diversi canali su satellite. Perché, quindi, questa ridondanza (satellite + digitale terrestre)?

Perché ora come ora di spazio ce n'è, ma in futuro potrebbe inziare a scarseggiare e mandare un satellite in orbita è abbastanza costoso, oltre che delicato come intervento. Meglio avere un sistema terrestre con molti canali. Oltretutto, in un mondo dove l'informazione di massa cresce di importanza, sino a diventare cruciale, avere sistemi di comunicazione "ridondati" è una sicurezza, se non una necessità.

Prima, inoltre, c'era il problema delle frequenze, poche, pochi canali, ma ora col digitale terrestre dovrebbero aumentare di un bel po' e molti operatori che furono costretti a scegliere il satellite potrebbero riconvertirsi al terrestre, se i costi sarnno (come dovrebbero) essere minori. Poi bisogna vedere come andrà il mercato... Chi fornisce banda sul satellite, per non perdere clienti, potrebbe anche decidere di offrirla in perdita.

In linea di principio, però, la copertura del territorio nazionale è meglio realizzarla coi ponti radio, invece che fare un uplink dal Fucino per finire sulle stelle e poi tornare giù praticamente nello stesso punto... Un po' come per i telefoni senza fili: perché non sono tutti satellitari? Perché il progetto DECT è fallito? Perché Motorola che puntava molto sul satellitare ha rischiato di brutto?

Citazione:

Originariamente Scritto da Theremin

Appunto: Telecom, se ci sei batti un colpo. Altro che digitale terrestre.

Ma anche negli USA la rete non sarebbe pronta ad assorbire il traffico che deriverebbe dalla trasposizione del broadcasting televisivo verso Internet. E' ancora presto, e chissà se mai avverrà e in quale misura.