L'origine delle leggende metropolitane

[Gianluca]

se non conosci la vera origine del problema non potrai mai risolverlo (a meno di una botta di culo).

Ci sono delle convinzioni diffuse che a mio giudizio non hanno fondamento.
Non si tratta di cose come il numero di processi di berlusconi che non sono certo 106 ma solo 16 (eh che avra' fatto mai? ha aggiunto un piccolo zero in mezzo!), cosi' come non sono vere molte delle accuse fatte alla magistratura di scarsa efficienza.
ma queste sono cose facilmente controllabili e quindi sono leggende metropolitane facili da sfatare per chiunque voglia davvero sapere (per chi non vuole sapere non c'e' niente da fare ma quello comunque e in ogni caso purtroppo).

Sfuggono ad una facile verifica alcuni concetti che non hanno un ritorno misurabile sia in termini di successo elettorale che in termini concreti.

Una delle cose piu' diffuse a diverso livello politico e' che protestare contro berlusconi lo rafforzi.
Come si fa a essere certi di una cosa del genere?

Chi lo sostiene innanzitutto? Chi opera (nell'opposizione) seguendo questi criteri?
Chi lo ha mai demonizzato?
Coloro che lo hanno demonizzato chi votano adesso?
E chi li dovrebbe rappresentare la pensa davvero come loro?


sono tutte belle domande alle quali non so dare una risposta, cerchiamola insieme a cominciare da chi ha teorizzato per primo che l'antiberlusconismo e' la migliore garanzia per berlusconi per stare li.

Ricordate che qualcuno diceva che per liberarsi di berlusconi bisognava liberarsi di Prodi? chi erano queste persone?
E' evidente che il loro ragionamento era una patacca completa. Forse trovare chi ha detto queste cose e vedere gli argomenti usati potrebbe aiutarci a trovare la risposta di cui sopra. Chissa'!

Chi mi aiuta?

[Sasi]

Per quanto riguarda la tua ultima affermazione, ricordo solo un editoriale di Sartori (che io definisco molto umilmente il Sommo) in cui criticava il personalismo opposto (per caratteristiche personali) e complementare (per la volontà di imporre la propria leadership alle coalizioni) di Prodi e Berlusconi. Ma era una critica di carattere politologico, anche abbastanza argomentata e, a mio avviso, condivisibile. Di certo non ci si riferiva a quel tipo di critica quando si diceva una roba come quella che hai richiamato tu.

[Emanuele Rallo]

A livello sondaggistico, tutti i tentativi di "demonizzazione", a qualsiasi livello siano avvenuti, nei confronti della figura di Berlusconi dimostrano di aver pagato elettoralmente.

Vedasi il successo della Lega nel 1996 nonchè il recupero di Rutelli nel 2001.
Perfino la manifestazione di Piazza Navona dell'anno scorso, nonostante il manganellamento catodico a reti unificate e a Parlamento compatto, segnò una flessione nelal fiducia in B e nel suo governo, che risalì a partire da ottobre.

Ergo non è affatto vero che l'antiberlusconismo giova a B, come del resto dimostrano le sue reazioni quando è sottoposto a attacchi incessanti

[Lollo87Lp]

Ho molti dubbi sulla relazione di causalità tra manifestazione di piazza Navona e eventuale flessione di fiducia nel governo. Ma proprio molti.

[Sasi]

Beh non fu tanto piazza Navona in sé (che comunque fu deprecata dall'elettorato molto meno che dai media) quanto tutto il casino che conseguì all'approvazione del lodo Alfano (e, prima, dell'ennesima legge salva Rete4). Piazza Navona nacque da quel clima di protesta, e quello in generale ebbe sicuramente un effetto.

[Emanuele Rallo]

Lorenzo Pregliasco ha scritto:

Ho molti dubbi sulla relazione di causalità tra manifestazione di piazza Navona e eventuale flessione di fiducia nel governo. Ma proprio molti.

Evidentemente una manifestazione di per sè non fa primavera.

Quello che è interessante rilevare è che in generale nei momenti in cui si crea un clima di ostilità nei confronti dell'azione di governo la fiducia nel medesimo tende a flettere, non a salire, come alcuni interpreti dell'antiberlusconismo propagandano a urbi et orbi.

Quello che si può rilevare è che non c'è nessuna correlazione provata tra antiberlusconismo e rafforzamento del governo al B, anzi i dati storici paiono dimostrare il contrario

C'era comunque questa interessante rilevazione di Mannheimer

http://www.clandestinoweb.com/sondag...-piazza-n.html

E commento di D'Arcais

http://temi.repubblica.it/micromega-...piazza-navona/

[Lollo87Lp]

Emanuele Rallo ha scritto:

Lorenzo Pregliasco ha scritto:

Ho molti dubbi sulla relazione di causalità tra manifestazione di piazza Navona e eventuale flessione di fiducia nel governo. Ma proprio molti.

Evidentemente una manifestazione di per sè non fa primavera.

Quello che è interessante rilevare è che in generale nei momenti in cui si crea un clima di ostilità nei confronti dell'azione di governo la fiducia nel medesimo tende a flettere, non a salire, come alcuni interpreti dell'antiberlusconismo propagandano a urbi et orbi.

Quello che si può rilevare è che non c'è nessuna correlazione provata tra antiberlusconismo e rafforzamento del governo al B, anzi i dati storici paiono dimostrare il contrario

C'era comunque questa interessante rilevazione di Mannheimer

http://www.clandestinoweb.com/sondag...-piazza-n.html

E commento di D'Arcais

http://temi.repubblica.it/micromega-...piazza-navona/

Posto che bisogna capire la metodologia e il campione del sondaggio, a esprimere un giudizio positivo sarà il 29% di chi sapeva che c'era stata questa manifestazione, giusto? E quanti sono questi in termini assoluti? Credo molto meno di metà della popolazione.

Io credo comunque che la causalità sia inversa: la fiducia nel governo può flettere (peraltro in Italia non ci sono rilevazioni serie e continuative sulla fiducia nel governo, a meno di prendere per buoni i vaticini di IPR) perché ci sono politiche controverse o fatti negativi, a cui poi le eventuali manifestazioni (o le raccolte firme di Di Pietro & c) danno casomai una valvola di sfogo.

Soprattutto, io devo ancora capire com'è che la forza diciamo più muscolare in questo, cioè l'IDV, dalle politiche alle europee ha guadagnato 760 mila voti quando il PD ne perdeva 4 milioni. Se l'unico punto risolutivo è il gridare al regime e raccogliere firme per referendum prima ancora che vengano approvate le leggi, l'IDV avrebbe dovuto soverchiare il PD, o quantomeno raccogliere più di un quarto dei voti in uscita. Anche perché la visibilità mediatica non manca a Di Pietro & c, che godono pure del sostegno di una certa parte di 'intellighenzia' molto critica col PD.

P.S. badate che non ritengo inutile l'antiberlusconismo (che brutta parola!), cioè il contrastare fortemente l'avversario politico: tutt'altro. Dico che non è l'unico fattore, come peraltro dimostrato dal caso IDV. Aggiungo che qui c'è un problema alla base gigantesco, cioè non si conosce l'elettorato. Non parliamo di microsegmentazione del messaggio perché il termine potrebbe turbare qualche ex sindacalista o cuocitore di salamelle alla Festa dell'Unità (o qualche ex pm), ma almeno di sapere chi si ha di fronte e agire di conseguenza. Il messaggio antiberlusconiano può essere parzialmente vincente in una piccolissima minoranza di giovani (l'IDV ha il 12% negli under 35 ma crolla al 4% tra gli over 65), istruiti, che seguono la politica. Non dico che questo elettorato vada abbandonato, ma che pensare di vincere su questo è illusorio. A meno che l'obiettivo non sia vincere e battere Berlusconi, ma svuotare il partito più grosso dell'opposizione arrivando a uno zoccolo duro di fan.

[Emanuele Rallo]

Sono molto d'accordo con il tuo PS

Io ti contesto due fatti

1) non penso ci sia un ordine di causalità. Semplicemente sono due lati del discorso che si tengono insieme: se alla politica controversa segue un momento di manifestazioni allora si mette in moto un circolo negativo per il consenso del governo. Allo stesso modo una manifestazione può avere come conseguenza quella di far esplodere nel dibattito gli effetti di una data politica la cui controversia diventa a quel punto di dominio pubblico. Insomma, io ho come l'impressione che quella che tu definisci causalità invertita in realtà sia solo un lato della situazione.

2) non puoi mettere insieme i voti persi dal PD con quelli acquisiti dall'IDV. Innanzitutto politiche e europee hanno avuto un'affluenza molto diversa, quindi parlare di voti assoluti secondo me è fuorviante. Oltretutto il PD ha perso voti andati anche a sinistra e ai radicali, mica c'è solo l'IDV

[Lollo87Lp]

Non dirmi che Bertinotti o i Radicali vivono sull'"antiberlusconismo" però!

In termini percentuali il PD ha perso 7 punti e l'IDV ne ha presi 3,5. E tieni conto che alle Europee sempre i partiti maggiori calano a vantaggio delle forze medio-piccole.

[Emanuele Rallo]

Lorenzo Pregliasco ha scritto:

Non dirmi che Bertinotti o i Radicali vivono sull'"antiberlusconismo" però!

In termini percentuali il PD ha perso 7 punti e l'IDV ne ha presi 3,5. E tieni conto che alle Europee sempre i partiti maggiori calano a vantaggio delle forze medio-piccole.

Ok, però il PD mica ha sofferto solo sull'antiberlusconismo. Il PD ha sofferto sulla laicità, sul suo non riuscire a definirsi di sinistra, sulle sue mezze parole...

Insomma, ha fatto acqua da tutte le parti... :P

Ovviamente è molto probabile che quote consistenti di voti persi tornino alle prossime politiche