Fiducia, the day after

[Cabala Candelaia Circea]

iannis ha scritto:

Pansofilointerdentale ha scritto:

Motivo primario: voglio la dissoluzione dello stato sociale italiano. Il bipolarismo accentuerà, secondo il mio parere, il divario tra poveri e benestanti. E se il tutto procede come deve procedere, l'Italia subirà un colpo di frusta micidiale dal downgrading prossimo della Spagna. Vorrei che questo processo si accelerasse e perciò punto su quel sistema elettorale.

Motivo secondario: pura curiosità sociale e politica. B. o Bersani per me sono due mentecatti, ma forse sono i meno mentecatti in circolazione. Quindi, se bisogna fallire, allora che si fallisca con loro due, così possiamo cogliore due piccioni con una fava.

Credo rimarrai deluso su Spagna, Itaia, crosso dello stato sociale e menate simili.

Gli indicatori macro me ne danno la certezza, non da ora.
Ma poiché come paventava Gramsci, l'economia la decidono le politiche, allore sì, c'è qualche speranza.
Sarebbe tuttavia una speranza a la Craxi. Quindi, è solo un morto che non decide di morire.
Non so quanto migliori questa non-recessione i poveri.
Generalmente le non-recessioni favoriscono i benestanti.
A me poi cambia nulla, tanto il mio settore si sta spostando in Cina, quindi io ed altri come me non ci perdiamo nulla. Anzi.
Paghiamo loro X e rivendiamo agli occidentali per 2 o 3X.

[Cabala Candelaia Circea]

Alligatore ha scritto:

infame ha scritto:

Pansofilointerdentale ha scritto:

Non sono al corrente dei sistemi elettorali canadesi ed indiani, magari Salvo può illuminarci.
Se parli dell'Italia, nel 94, 96 e 01 la situazione politica era nettamente diversa, non essendoci nessun partito oltre un potenziale 30%. FI non lo era. Lo potevano essere i cartelli elettorali, ovvero la CDL e L'Ulivo.
Ma nel 2010 non siamo più in presenza di cartelli: il PD è un partito, Pdl+lega sono una coalizione.
Non capisco quindi l'equiparazione di quegli anni coi nostri.

Al 5%, Fini e Vendola entrano.
Porta la quota al 10% e se ne può parlare. Ma al 10% sarebbe ridicola.

In Canada e in India si applica molto banalmente il sistema Westminster: maggioritario uninominale a un turno. In Canada il primo partito è quello conservatore che ha 143 seggi su 308, dunque non ha la maggioranza assoluta (che ne richiede 155); la regola è che si formino governi di minoranza (come quello guidato dal liberale Martin dopo le elezioni 2004). In India, peggio mi sento: ci sono 36 partiti in Parlamento; il primo partito è quello del Congresso guidato da Singh e Sonia Gandhi e ha 206 seggi su 543, neanche qui c'è la maggioranza assoluta.
Ti faccio notare che i primi due partiti canadesi hanno ottenuto entrambi, nel 2006, più del 30 per cento. Quindi la tua obiezione relativa all'Italia è da respingere.

Neanche il maggioritario a un turno, dunque, riesce a creare il bipartitismo, laddove questo non esista spontaneamente, come in Gran Bretagna e negli Stati Uniti; e nella stessa Gran Bretagna è bastata un'affermazione particolarmente positiva dei Libdem per costringere i conservatori a un governo di coalizione. In Italia, il bipartitismo non esiste. Gli italiani non lo vogliono. Inutile quindi cercare di crearlo con la scorciatoia elettorale, perché non ci riuscirai, in virtù del meccanismo che ti ho spiegato nel mio precedente intervento e che vede i partiti grossi costretti alla desistenza con altri partiti per vincere più collegi possibile arrivare a una maggioranza assoluta. Come succede nel proporzionale tedesco o nel maggioritario a due turni. Solo che, in più, il maggioritario a un turno, non prevedendo sbarramenti, aumenta il potere non solo dei partiti medi, ma anche di quelli piccoli.

In realtà il Canada è un paese bipartitico, sennò non si parlerebbe di sistema Westminster, che è proprio questo. Esso consiste semplicemente nel fatto che vi sono due partiti (sempre quelli) che governano uno alla volta: per questo ci sono i governi di minoranza. Se ci fosse un bipolarismo, i liberali avrebbero già fatto un alleanza coi democratici e preso il potere o per lo meno sfiduciato il governo coi i secessionisti del Quebec. L'Australia non usa il turno secco, ma rientra in questa categoria di paesi.
Nel Regno Unito, il fatto che non ci sia una maggioranza assoluta dei conservatori dipende più che altro dal gerrymandering perpetrato dai laburisti. I Lib-dem hanno perso 6 seggi alle ultime elezioni. Tra l'altro il bipartitismo piace a pochi pure negli Stati Uniti e viene imposto anche dal sistema elettorale. Non vi è dubbio.

In Italia il turno secco non può funzionare, per i motivi che giustamente hai ricordato (il ricatto dei partitini), e nemmeno il bipartitismo: semplicemente perché sarebbe necessario uno e un solo asse (destra-sinistra), mentre sappiamo che in Italia c'è anche quello, come ci ricorda Sartori, centro-periferia, cioè la Lega.

Se proprio vogliamo un maggioritario (me lo auguro) il doppio turno (o il ballottaggio immediato o AV ecc.) va benissimo.

Partendo dal presupposto che alcuni termini che citi non li conosco, io sto proponendo un sistema elettorale tale per cui si scardini il solco storico della cultura elettorale italiana. Un sistema elettorale il quale, proprio perché non naturale, possa dare una sferzata alla staticità attuale.

Mi sono discretamente rotto le scatole di vedere pagliacci in parlamento che decidono contando lo 0,1%.
Se devono essere pagliacci, che almeno contino il 40%.

[Iannis]

Pansofilointerdentale ha scritto:

iannis ha scritto:

Pansofilointerdentale ha scritto:

Motivo primario: voglio la dissoluzione dello stato sociale italiano. Il bipolarismo accentuerà, secondo il mio parere, il divario tra poveri e benestanti. E se il tutto procede come deve procedere, l'Italia subirà un colpo di frusta micidiale dal downgrading prossimo della Spagna. Vorrei che questo processo si accelerasse e perciò punto su quel sistema elettorale.

Motivo secondario: pura curiosità sociale e politica. B. o Bersani per me sono due mentecatti, ma forse sono i meno mentecatti in circolazione. Quindi, se bisogna fallire, allora che si fallisca con loro due, così possiamo cogliore due piccioni con una fava.

Credo rimarrai deluso su Spagna, Itaia, crosso dello stato sociale e menate simili.

Gli indicatori macro me ne danno la certezza, non da ora.
Ma poiché come paventava Gramsci, l'economia la decidono le politiche, allore sì, c'è qualche speranza.
Sarebbe tuttavia una speranza a la Craxi. Quindi, è solo un morto che non decide di morire.
Non so quanto migliori questa non-recessione i poveri.
Generalmente le non-recessioni favoriscono i benestanti.
A me poi cambia nulla, tanto il mio settore si sta spostando in Cina, quindi io ed altri come me non ci perdiamo nulla. Anzi.
Paghiamo loro X e rivendiamo agli occidentali per 2 o 3X.

Esatto, decide la politica. Del resto l'alternativa è l'ignoranza schizofrenica degli operatori finanziari. quindi meglio la politica. La quale se decide che Spagna e Italia non devono salassare l'europa come fatto Grecia e Irlanda, non succederà.