E se nascesse una nuova teoria?

[MarcoGhiotti]

Ieri sera, mentre stavo tossendo e starnutendo come un disperato causa un raffreddore da cavallo, forse in preda ai fumi dell'influenza ho pensato:
per la fisica quantistica abbiamo una teoria che, più o meno, regge;
per la matematica abbiamo la logica, in tutte le sue varie forme, e regge anch'essa;
per la biologia abbiamo l'evoluzionismo e l'anatomia comparata;
per la sociologia abbiamo le leggi a potenza;
per l'econometria abbiamo la teoria di Ito;
per gli astri abbiamo la relatività generale;
per la psiche abbiamo la psicanalisi;

Per la politica, che è atto umano, sociale, economico, psicologico non abbiamo nulla di organico, di matematicamente strutturato. Non esiste un'equazione dinamica come per la matematica finanziaria o per l'interazione tra copri massivi.

Perché? Cos'è che stiamo tralasciando, che non stiamo considerando, che potrebbe farci osservare le interazioni politiche macroscopiche come una vera e propria equazione del moto?

[azerty]

Perché l'agire umano è imprevedibile.
E le così dette "scienze umane" non sono scienze.

Economia e sociologia in testa.

Puoi fare tutte le formule che ti pare, ma poi ti compare il leader carismatico che non ti aspetti e ti scompagina tutto. O magari il disastro naturale. O la tragedia mediatica. O lo squilibrato con la madonnina.

Continuo?

[MarcoGhiotti]

Errato, l'economia e sociologia sono prevedibili entro margini stocastici. Le crisi finanziarie non avvengono perché l'equazioni sono sbagliate, ma perché o sono male interpretate oppure perché, appunto, non si tiene conto dell'impatto politico.

Manca quindi una struttura matematica per la politica.

Vedrai, un giorno qualcuno tirerà fuori la Black-Scholes per la politica. Ed io vorrei essere non troppo distante dal suo inventore.

[Perseo]

Prima di tutto: cosa si intende qui per politica ?

Il flusso dei voti e delle opinioni ? Le interazioni tra nazioni ? L'amministrazione del patrimonio pubblico ? Stiamo parlando di un concetto interdisciplinare che richiede l'integrazione di teorie differenti. E' la stessa situazione che affrontano i fisici per una teoria generale dell'Energia: hanno quattro teorie che ricoprono casi particolari, ma non sanno ancora veramente come interagiscano tra loro

[azerty]

MarcoGhiotti ha scritto:

Errato, l'economia e sociologia sono prevedibili entro margini stocastici. Le crisi finanziarie non avvengono perché l'equazioni sono sbagliate, ma perché o sono male interpretate oppure perché, appunto, non si tiene conto dell'impatto politico.

Manca quindi una struttura matematica per la politica.

Vedrai, un giorno qualcuno tirerà fuori la Black-Scholes per la politica. Ed io vorrei essere non troppo distante dal suo inventore.

Economia e sociologia fanno previsioni che sono pari al prevedere che domattina quando mi alzerò mi farò un caffè. Cosa che faccio abitualmente, ma che posso decidere per un qualunque stracavolo di motivo di non fare di punto in bianco.
E tu prova a prevedermi quando e perché.

Quantificami il fattore "carisma di un leader", se ci riesci. O la variabile "efficacia di un discorso pubblico".
Determinami in base a quali criteri un uomo di potere possa fare delle scelte. Magari fa saltare il banco durante una trattativa perché ha scoperto il giorno prima che la moglie gli fa le corna e non l'ha presa bene. E se l'avesse scoperto il giorno dopo?
Oppure; si diffonde una psicosi e la gente non mangia più carne di pollo. Come fai a saperlo prima?

Cacchio Marco, e dire che Marx l'hai letto.

[Iannis]

MarcoGhiotti ha scritto:

Ieri sera, mentre stavo tossendo e starnutendo come un disperato causa un raffreddore da cavallo, forse in preda ai fumi dell'influenza ho pensato:
per la fisica quantistica abbiamo una teoria che, più o meno, regge;
per la matematica abbiamo la logica, in tutte le sue varie forme, e regge anch'essa;
per la biologia abbiamo l'evoluzionismo e l'anatomia comparata;
per la sociologia abbiamo le leggi a potenza;
per l'econometria abbiamo la teoria di Ito;
per gli astri abbiamo la relatività generale;
per la psiche abbiamo la psicanalisi;

Per la politica, che è atto umano, sociale, economico, psicologico non abbiamo nulla di organico, di matematicamente strutturato. Non esiste un'equazione dinamica come per la matematica finanziaria o per l'interazione tra copri massivi.

Perché? Cos'è che stiamo tralasciando, che non stiamo considerando, che potrebbe farci osservare le interazioni politiche macroscopiche come una vera e propria equazione del moto?

La penso come Davide, già mi sembrano stronzate le equzioni, per quanto stocastiche, applicate a sociologia o economia, così come per la psiche, figuramoci per la politica.
Io ho studiato fino al primo anno di dottorato di ecocnomia politica, quindi con econometria, macroeconomia avanta con pesante uso di strumenti quantitativi, e ogni volta alla fine delle spiegazioni di un modello veniva fuori come si fosse rivelato insufficiente, e se ne fanno quindi sempre di più complessi, ma credo più per una sorta di auto-soddisfazione di fanaticie della matematica e di nerd che perchè si pensa veramente di inqueadrare la realtà

[MarcoGhiotti]

Per l'appunto. La politica è un insieme di attività umana che si fondono: abbiamo la teoria economica, la quale spinge l'elettore a votare per chi fa i propri interessi. Poi abbiamo la teoria socialogica, la quale muove la psiche collettiva verso attività di gruppo. Poi abbiamo la teoria psicanalitica, la quale guida l'individuo verso una scelta soggettiva. Poi abbiamo la teoria statistica, la quale ci permette di individuare pattern micro e macro nella struttura matematica. Poi abbiamo la teoria biologica, la quale incide profondamente sul tipo di essere a cui l'insieme così descritto si rivolge.

Ogni teoria costituente prevede, in una forma piuttosto accettata, una natura scientifica e deterministica, in parallelo con le fluttuazioni caotiche, anch'esse studiabili razionalmente.

La politica è perciò la fusione macroscopica di tutto ciò. La somma dei costituenti è razionale? Se no, perché? Se sì, allora si necessita una teoria generalizzata.

Non è poi vero che le 4 forze attualmente conosciute dalla fisica non siano interpretabili nel loro insieme interagente: ciò che non si conosce è per quale motivo, a certe scale, esse si "rompono". Perché a scale infinitesime esse si fondono molto naturalmente. E' solo questione di linguaggio: esse parlano linguaggi apparentemente diversi, ma in realtà raccontano la stessa cosa.

[azerty]

MarcoGhiotti ha scritto:

Per l'appunto. La politica è un insieme di attività umana che si fondono: abbiamo la teoria economica, la quale spinge l'elettore a votare per chi fa i propri interessi. Poi abbiamo la teoria socialogica, la quale muove la psiche collettiva verso attività di gruppo. Poi abbiamo la teoria psicanalitica, la quale guida l'individuo verso una scelta soggettiva. Poi abbiamo la teoria statistica, la quale ci permette di individuare pattern micro e macro nella struttura matematica. Poi abbiamo la teoria biologica, la quale incide profondamente sul tipo di essere a cui l'insieme così descritto si rivolge.

Ogni teoria costituente prevede, in una forma piuttosto accettata, una natura scientifica e deterministica, in parallelo con le fluttuazioni caotiche, anch'esse studiabili razionalmente.

La politica è perciò la fusione macroscopica di tutto ciò. La somma dei costituenti è razionale? Se no, perché? Se sì, allora si necessita una teoria generalizzata.

Marco, l'homo economicus non esiste. Ci sono miliardi di motivi, razionali e irrazionali, per cui una persona può scegliere contro il proprio interesse economico.
Le attività di gruppo? E chi le guida le attività di gruppo? Un leader? E come prevedi le azioni del leader? Le azioni di una persona sono determinabili stocasticamente?
Psicanalisi? Come la psicanalizzi una massa? O ti limiti a psicanalizzare il leader? E quanto pensi che il leader possa influenzare la massa? Riesci a quantificarlo?
Quanto al passo sulla biologia, francamente, non so dove tu voglia andare a parare, ma se t'interessa l'argomento ti consiglio di leggere i lavori di Focault, che sulla biopolitica e sul controllo del corpo del cittadino/suddito da parte delle istituzioni c'ha fatto fior fiore di saggi.

La somma dei costituenti è razionale? Non lo sono i costituenti, figuriamoci la loro somma. Il determinismo nelle scienze sociali è semplicemente inapplicabile, e per questo le scienze sociali non sono scienze.

P.S.: altro esempio? Se Berlusconi avesse corrotto i giudici della CC avremmo visto passare il Lodo Alfano e tutto il casino - mi correggo, una buona parte - sulla giustizia degli ultimi mesi ce lo saremmo risparmiato. Come fai ad introdurre la variabile "incorruttibilità dei giudici" in una qualunque equazione?

[Perseo]

MarcoGhiotti ha scritto:

Non è poi vero che le 4 forze attualmente conosciute dalla fisica non siano interpretabili nel loro insieme interagente: ciò che non si conosce è per quale motivo, a certe scale, esse si "rompono". Perché a scale infinitesime esse si fondono molto naturalmente. E' solo questione di linguaggio: esse parlano linguaggi apparentemente diversi, ma in realtà raccontano la stessa cosa.

Mi importa assai che agiscano in una certa maniera a livello infinitesimo se io esisto in un'altra scala..
Se nella mia scala non rispettano la teoria significa che fanno dell'altro che non abbiamo ancora capito, cioè che la teoria valida per quell'altra scala non lo è per la nostra.

[MarcoGhiotti]

Sta bene.

Ora, perché le teorie costituenti la politica sono valide singolarmente mentre unitamente non riescono ancora a dare risultati razionali?

Dove stiamo sbagliando? Questa è la domanda che mi ha fatto nascere il mio pensiero.

Capiamo una cosa fondamentale: ogni volta che si tenta di creare una nuova teoria, la dobbiamo mettere alla prova con i dati reali. Altrimenti non serve ad una fava.

In politica, un fattore spesso sottostimato è la condizione al contorno, valida ogni volta che si voglia teorizzare una struttura dinamica. In politica elettorale, la somma di tutti i partiti è 100. Questo sembra un dettaglio, ma non lo è. In poche discipline i vari costituenti sono soggetti a restrizioni così formali.

Quali altri vincoli in una teoria dinamica della politica elettorale (e poi nella sua versione generale) esistono?