Errata corrige (merita un thread a parte)

[bsiviglia]

iannis ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

Io comunque di tutto ciò nulla voglio sapere e me ne tengo ben lontana. So bene che l'uomo dei miei sogni, nonché da oggi il mio capo, Maurizio Landini, è un iscritto Sel ma io non me la sento di avallare un tale scempio oscurantista, votando quella lista. Ad ogni modo, nuntio vobis gaudium magnum: da oggi, ho la tessera FIOM, non perché sia improvvisamente diventata metalmeccanica ma per appoggio e solidarietà a colui dal quale finalmente mi sento rappresentata.

Stai attenta a non chiedere a Landini cosa pensa degli OGM neh?

Conosco Maurizio Landini da circa 20 anni, da quando era prima un delegato FIOM, poi segretario FIOM di Reggio Emilia, poi quello di Bologna, poi quello dell'Emilia Romagna. So cosa pensa degli OGM. Soprattutto so che PENSA (secondo logica e non secondo i suoi vagheggiamenti).

[bsiviglia]

Fra l'altro Landini (come del resto io) legge moltissimi gialli, praticamente solo quelli e roba di economia per il suo lavoro. Da ciò si può evincere come lui sia allenato a procedere per indizi, incastri, ipotesi, costruzione e soluzione di rompicapi a concatenazione logica. Questo non significa che non provi sentimenti e passioni e non abbia dei principi etici e morali (e meno male!) ma che non si lascia dominare da ciò che gli appare della realtà ma che guarda ciò che essa è concretamente. Guarda che Landini è una persona eccellente sotto tutti i punti di vista. B)

[bsiviglia]

Sasi ha scritto:

bsiviglia ha scritto:

Io comunque di tutto ciò nulla voglio sapere e me ne tengo ben lontana. So bene che l'uomo dei miei sogni, nonché da oggi il mio capo, Maurizio Landini, è un iscritto Sel ma io non me la sento di avallare un tale scempio oscurantista, votando quella lista. Ad ogni modo, nuntio vobis gaudium magnum: da oggi, ho la tessera FIOM, non perché sia improvvisamente diventata metalmeccanica ma per appoggio e solidarietà a colui dal quale finalmente mi sento rappresentata.

Dico solo che al posto di "capo" potevi mettere "segretario"…

Comunque, scherzi a parte, se dovessimo escludere a priori dalle nostre preferenze elettorali tutti quei partiti i quali al loro interno hanno delle posizioni non rigorosamente fondate scientificamente, non potremmo votare NESSUNO.

L'unica sarebbe la tecnocrazia, la qual cosa (specie se combinata con un ragionato elitismo) non mi dispiace nemmeno come idea. Ma siamo ahimé in democrazia, o meglio nella versione 1.0 della democrazia, e ci dobbiamo accontentare.

E però non ci possiamo nemmeno far ridere dietro da tutta la comunità scientifica mondiale! E una volta Di Bella, e poi la Gabriella Carlucci che si fa sfottere dal Nobel inglese per le cazzate che dice, e poi Zichichi e poi la Turco e il presidente CNR che si inventa le pubblicazioni e tutti e due che si fanno attaccare da Nature, la più prestigiosa rivista scientifica internazionale, e poi la Gelmini con i suoi personalissimi criteri di valutazione, anche quelli irrisi da Nature... NON SE NE PUO' PIU'! Ci mancava solo Capanna!Il danno che viene all'Italia da queste continue strunzate è incalcolabile! Senza pensare poi ai milioni di euro dei cittadini buttati nel cesso! (i finanziamenti a Zichichi gridano vendetta!)

[Matteo]

bsiviglia ha scritto:

matteo ha scritto:

Ma 'genetica seria' in che senso?? Io so che Capanna da anni si occupa di opposizione ad OGM imposti e privatizzazione del genoma, tutti topoi fondanti della cultura della sinistra ambientalista (della quale fa parte fin dall'abbandono a DP). 'Condivisa' va sicuramente in questo senso...evitare che eventuali nuove tecniche biotecnologiche vengano brevettate e monopolizzate da aziende. Argomenti sui quali ben venga ogni appoggio.

Non è che perchè siccome Tremonti, su imposizione UE, taglia a cazzo di cane, dobbiamo automaticamente interrompere ogni finanziamento pubblico.

Fatico anche a comprendere il collegamento con Di Bella...Capanna mica si scaglia contro la genetica come scienza...si batte semmai contro alcune speculazioni ad essa legate...ripeto, roba da anni da parte integrante della cultura politica dell'area di Capanna (Verdi-Rifonda bertinottiana-movimento alterglobalista-SeL). Il sostegno di coop e Vendola non è mica una novità...anzi.

Comunque vedo che infama i grotteschi ultras di NfA, gente a cui riderebbero in faccia pure a Chicago per il gretto oltranzismo liberale e la cui malafede è acclarata, quindi ha sicuramente ragione.

EDIT: E difatti il loro problema, gratta gratta, è che esista una ricerca pubblica indipendente non aprioristicamente allineata ad un presunto consensus *, magari legittimato da università private anglosassoni e think tank finanziati da multinazionali interessate.

* Che comunque, per le materie in oggetto, non esiste minimamente.

Guarda, non sono sicura di avere capito tutto quanto hai scritto. Quello che so è qualsiasi genetista prenderebbe a pernacchie Capanna e le sue farneticazioni. Qui non si tratta di chi finanzia o no, di NFA, dei verdi, di Capanna o che so io... Qui il discorso è sul metodo scientifico, quello di Galilei, di Newton e perfino di Karl Popper , secondo il quale non può essere messo in dubbio che un corpo immerso in un liquido ecc ecc ecc ...oppure...che so... il secondo principio della termodinamica o che l'ontogenesi riassume la filogenesi o che 2+2=4. Di altre impostazioni politico-filosofiche e di tutti questi che tu dici, io non so e non mi son interessata però, sinceramente, a me sembrano robe un po' vaghe, un po' aria fritta, ecco. Per me questa roba non va finanziata per un semplice motivo: perchè non è scientificamente plausibile. E guarda che io non sono neppure il tipo ''industrialista'' ideologizzato vecchio stile: per me, per esempio, il nucleare in Italia è una cazzata, per motivi sia scientifici che economici. Trovo criminali quelli che vorrebbero minimizzare e dire che l'effetto serra e il riscaldamento globale non esistono. Altrettanto dicasi per il ponte sullo Stretto, che non s'ha da fare assolutamente, per motivi economici, geosismici ed ecologici. Però, per la miseria, le motivazioni devono essere credibili e valide scientificamente. Sulle multinazionali: è vero che, per quanto riguarda gli alimenti OGM, alcune aziende producono semi che hanno un solo ciclo e così strozzano i contadini ma è anche vero che chi non si poteva permettere pesticidi oggi può farne a meno. Detto questo, io sono contraria a che si strozzino i contadini con i brevetti dei semi ma anche a che si dica che gli alimenti OGM fanno male, semplicemente perché NON E' VERO. Quindi, invece di incentivare la ricerca pubblica (in Italia già avanzata su questi temi, per esempio all'università di Torino) che punti a semi che non si esauriscano in un solo ciclo,cosa si fa? Si dice che gli OGM fanno male! Una roba da medioevo! Aggiungiamo anche che, senza trapianti genici, attualmente i diabetici avrebbero ancora l'insulina presa da maiale (a costi molto ma molto più alti soprattutto per i Paesi a basso reddito) e altri numerosissimi esempi del genere e si capisce di quanto l'operazione sia oscurantista. Infine, i trapianti genici servono a conoscere sempre di più una serie di meccanismi cellulari, neuro-eco-fisiologici (quindi per salvare il pianeta!), bioelettrici ecc

PS: Capanna mi sa che propone che non si facciano OGM

PS: io voglio, appunto che Tremonti né tagli ad minchiam nè finanzi ad minchiam: io voglio che, per esempio su questi temi, finanzi l'università di Torino, che fa da anni un lavoro egregio.

La critica anti-OGM 'da sinistra' è basata in gran parte su motivi politico-economici (del resto il dibattito in materia è ormai declinato quasi esclusivamente in tal senso...al talebano liberaloide di NfA mica gliene frega un cazzo dei presunti effetti benefici per l'umanità, tantomeno del prestigio scientifico, a lui gli frega di coltivare OGM nelle sue proprietà e soprattutto venderli senza che nemmeno ci sia un bollino di avviso sulla natura delle sementi)...però attenzione...sul fatto che l'introduzione degli OGM sia veramente un'innovazione positiva o meno, come detto, non esiste consenso unanime...e Capanna non credo voglia bloccare la ricerca in materia....la vuole anzi espandere, assicurandosi però che, una volta trovate tecnologie sempre più convenienti per l'agri-business, se ne studino anche gli effetti sull'organismo e sull'ambiente (posizione che definirei di mero buon senso). Tutta roba stra-ruminata negli anni novanta e da tempo patrimonio culturale della sinistra ambientalista (settore costituente di SeL)...francamente non capisco l'indignazione.

Anti-scientismo e integralismo nei verdi ce n'è a pacchi, ma a mio parere non è questo il caso...e comunque c'è chi sta pure peggio...nell'IDV c'è gente che delira di signoraggio, nel PD gente che si fa le seghe su Von Hayek.

Sulla ricerca pubblica concordo in pieno e secondo me concorda pure Capanna...meno il blog che hai quotato, che è per l'abolizione integrale dei finanziamenti pubblici alla ricerca.

[bsiviglia]

Matteo, davvero in quel blog vogliono aboire i finanziamenti pubblici alla ricerca? Allora devono essere completamente pazzi, perché nepppure sotto la Thatcher o sotto Reagan si è potuto fare! Comunque a me interessava esclusivamente la querelle fra Capanna e i biotecnologi italiani, nella quale, a mio giudizio, Capanna ha torto marcio ed è fuori come una cucuzza. Quanto a IDV (orrore!) mai e poi mai voterei una lista questurina (ma anche con dentro gente moralmente discutibile e lo si vede con i continui salti della quaglia di ex forza italia, ex seguaci di Mastella ecc) e cialtrona (il signoraggio! ahahahah) guidata da un assassino della lingua italiana. Neppure mi sfiora l'idea di votare iL PD, con i suoi incensatori di Marchionne e i suoi talebani dell'alimentazione artificiale forzata di Stato. Sia mai!