Referendum sull'acqua

[infame-]

Scusate, ma questo link spettacolarmente utile l'ho letto solo io? Nessuno ha qualcosa da aggiungere/commentare/obiettare?

(PS: grazie! )

l'ho letto anch'io, e preferivo non leggerlo

[Sasi]

Scusate, ma questo link spettacolarmente utile l'ho letto solo io? Nessuno ha qualcosa da aggiungere/commentare/obiettare?

(PS: grazie! )

l'ho letto anch'io, e preferivo non leggerlo

Eh no, mica te la cavi così! Mo voglio il dibbbbattito… ;D

[infame-]

Eh no, mica te la cavi così! Mo voglio il dibbbbattito… ;D

Tutti furbi, sono. Aggirano tutti i punti principali, e cioè:
-il pubblico ha come obiettivo il pareggio di bilancio, il privato ha come obiettivo il profitto
-il pubblico si finanzia (anche) con le tasse (quindi chi ha di meno paga meno), il privato no (chi ha di meno deve sacrificarsi di più)
-l'offerta avrebbe il vantaggio di costare meno nel momento in cui avviene in regime di concorrenza, ma l'acqua è un monopolio naturale

Quindi, è inutile andare a fare accademia filosofica-economica sul "bene scarso": l'acqua privata costa di più, punto. Possono esserci dei casi in cui è necessario aprire ai finanziamenti privati, ma la gestione deve rimanere fondamentalmente pubblica se non si vogliono alzare i prezzi. Di conseguenza, non è ideologico chi vuole l'acqua pubblica. Di "ideologico" qui c'è solo chi gioca con il portafoglio degli altri in nome - per l'appunto - dell'ideologia liberista, del culto del mercato e di altre cazzate che sono decisamente più astratte dei bisogni delle mie tasche.

P.S.
Quantomeno ci risparmia la solfa del servizio pubblico che sarebbe per natura "più inefficiente" e dei "litri d'acqua che si perdono ogni anno", che poi è l'equivalente della fregnaccia sulle centrali nucleari "che tanto le abbiamo in Francia"

[Sasi]

Eh no, mica te la cavi così! Mo voglio il dibbbbattito… ;D

Tutti furbi, sono. Aggirano tutti i punti principali, e cioè:
-il pubblico ha come obiettivo il pareggio di bilancio, il privato ha come obiettivo il profitto
-il pubblico si finanzia (anche) con le tasse (quindi chi ha di meno paga meno), il privato no (chi ha di meno deve sacrificarsi di più)
-l'offerta avrebbe il vantaggio di costare meno nel momento in cui avviene in regime di concorrenza, ma l'acqua è un monopolio naturale

Quindi, è inutile andare a fare accademia filosofica-economica sul "bene scarso": l'acqua privata costa di più, punto. Possono esserci dei casi in cui è necessario aprire ai finanziamenti privati, ma la gestione deve rimanere fondamentalmente pubblica se non si vogliono alzare i prezzi. Di conseguenza, non è ideologico chi vuole l'acqua pubblica. Di "ideologico" qui c'è solo chi gioca con il portafoglio degli altri in nome - per l'appunto - dell'ideologia liberista, del culto del mercato e di altre cazzate che sono decisamente più astratte dei bisogni delle mie tasche.

P.S.
Quantomeno ci risparmia la solfa del servizio pubblico che sarebbe per natura "più inefficiente" e dei "litri d'acqua che si perdono ogni anno", che poi è l'equivalente della fregnaccia sulle centrali nucleari "che tanto le abbiamo in Francia"

Ma forse hai letto l'articolo principale, io consigliavo il commento di Esposito a cui punta il link che ho ri-postato; se aspetti il caricamento della pagina al 100% ti esce quello, è piuttosto lungo ma vale la pena leggerlo (insieme alle repliche e contro-repliche successive).

[fra]

si' scusate avrei dovuto essere piu' preciso...mi riferivo alla parte scritta da marco esposito e successivi commenti (personalmente l'articolo principale non mi sembra molto illuminante)

[infame-]

Ma forse hai letto l'articolo principale, io consigliavo il commento di Esposito a cui punta il link che ho ri-postato; se aspetti il caricamento della pagina al 100% ti esce quello, è piuttosto lungo ma vale la pena leggerlo (insieme alle repliche e contro-repliche successive).

Chiedo scusa, ma se ho il minimo pretesto per dare contro ai liberisti l'ho fatto. Esposito l'ho letto. Il riferimento ai titoli di stato portoghesi mi ha fatto impazzire di gioia.

[Cabala Candelaia Circea]

Rivolgo un appello al forum, soprattutto a coloro che hanno sempre sostenuto le liberalizzazioni, anche nel campo del lavoro, criticato (spesso giustamente) il governo e Tremonti per il loro statalismo. Ma veramente credete tutti al fatto che la gestione della distribuzione dell'acqua debba essere gestita solo e soltanto in monopolio dall'amministrazione comunale senza un bando, senza un confronto tra diversi offerenti, con nomine di gestori fatte quindi tra politici trombati e amici di corrente, e soprattutto che sia giusto che tutto possa avvenire in deficit senza un obbligo di garantire una remunerazione e quindi di contenere i costi (tra cui ci sono gli stipendi per politici trombati, amici, di amici, e parentopoli varie)? E credete per esempio che veramente Bersani sia a favore di questo?

Sostanzialmente sono in linea con Renzi sulla questione acqua.
Anzi, aggiungo che io opterei pure per aliquote proporzionali per il pagamento dell'acqua.
Se è un bene capitalizzabile, come è, anche se gestito da società municipalizzate (come se queste non tendessero ad accrescere il proprio capitale!), allora la regola del mercato eticamente sostenibile prevede che se sei ricco, paghi di più di chi è povero. Con la condizione al contorno che se sei sotto la soglia di indigenza, puoi anche non pagare sino ad un consumo XYZ di acqua mensile.

Tra qualche decennio si proporrà un referendum simile sull'aria da respirare, se l'inquinamento sarà non più gestibile.
Allorché si privatizzerà l'aria di una città racchiusa entro un'ampolla semipermeabile all'esterno che la racchiuderà interamente, e chi vorrà entrare per respirarla pagherà una quota, una tassa.
Pensate sia irreale come scenario? Ne riparleremo tra un po', statene certi.

Poi, io parto dal presupposto che i diritti siano una cazzata colossale, tipica forma di post-capitalismo e post-operaismo. I diritti te li guadagni sl campo e li difendi col sangue.
Nessuno ti regala un diritto, perché o esistono TUTTI i diritti, o non ne possono esistere solo alcuni, e localizzati, ovvero in Burkina Faso l'acqua non è un diritto, in Italia sì. E perché mai? Quello che generalmente viene chiamato diritto è una concessione dello Stato ai propri cittadini, previo compenso oppure controbilanciando qualcosa d'altro che viene considerato un privilegio.

[Iannis]

Rivolgo un appello al forum, soprattutto a coloro che hanno sempre sostenuto le liberalizzazioni, anche nel campo del lavoro, criticato (spesso giustamente) il governo e Tremonti per il loro statalismo. Ma veramente credete tutti al fatto che la gestione della distribuzione dell'acqua debba essere gestita solo e soltanto in monopolio dall'amministrazione comunale senza un bando, senza un confronto tra diversi offerenti, con nomine di gestori fatte quindi tra politici trombati e amici di corrente, e soprattutto che sia giusto che tutto possa avvenire in deficit senza un obbligo di garantire una remunerazione e quindi di contenere i costi (tra cui ci sono gli stipendi per politici trombati, amici, di amici, e parentopoli varie)? E credete per esempio che veramente Bersani sia a favore di questo?

Sostanzialmente sono in linea con Renzi sulla questione acqua.
Anzi, aggiungo che io opterei pure per aliquote proporzionali per il pagamento dell'acqua.
Se è un bene capitalizzabile, come è, anche se gestito da società municipalizzate (come se queste non tendessero ad accrescere il proprio capitale!), allora la regola del mercato eticamente sostenibile prevede che se sei ricco, paghi di più di chi è povero. Con la condizione al contorno che se sei sotto la soglia di indigenza, puoi anche non pagare sino ad un consumo XYZ di acqua mensile.

Tra qualche decennio si proporrà un referendum simile sull'aria da respirare, se l'inquinamento sarà non più gestibile.
Allorché si privatizzerà l'aria di una città racchiusa entro un'ampolla semipermeabile all'esterno che la racchiuderà interamente, e chi vorrà entrare per respirarla pagherà una quota, una tassa.
Pensate sia irreale come scenario? Ne riparleremo tra un po', statene certi.

Poi, io parto dal presupposto che i diritti siano una cazzata colossale, tipica forma di post-capitalismo e post-operaismo. I diritti te li guadagni sl campo e li difendi col sangue.
Nessuno ti regala un diritto, perché o esistono TUTTI i diritti, o non ne possono esistere solo alcuni, e localizzati, ovvero in Burkina Faso l'acqua non è un diritto, in Italia sì. E perché mai? Quello che generalmente viene chiamato diritto è una concessione dello Stato ai propri cittadini, previo compenso oppure controbilanciando qualcosa d'altro che viene considerato un privilegio.

Al netto delle tue deliziose iperboli sono d'accordo con te.

[bsivigliagab]

a polizia a Siracusa prova a togliere la bandiera del Sì all'acqua e la gente risponde così

https://www.youtube.com/watch?v=eBBf...layer_embedded

[ugobagna]

Posto anche qui l'intervista a un docente di economia dell'università di Bologna che mi sembra molto istruttiva...


http://www.linkiesta.it/se-vince-il-...i-da-investire