Le primarie disciplinate per legge

[agata]

dice bene chi dice che basta cambiargli il nome. dopodichè è qualcosa di profondamente antidemocratico ma anche di insensato.
a che titolo si regolamenta con legge dello Stato il funzionamento di un meccanismo di selezione interna ad associazioni non riconosciute quali sono i partiti? posto che le regole per la legittimazione della candidatura esistono già (le famose firme di cui tanto si è discusso alle regionali dello scorso anno) è incostituzionale prevedere un meccanismo obbligatorio per la scelta dei candidati.

(sì sono una aggiunta novissima a questo forum, vivo e studio legge a bologna, venendo dal veneto)

[Iannis]

dice bene chi dice che basta cambiargli il nome. dopodichè è qualcosa di profondamente antidemocratico ma anche di insensato.
a che titolo si regolamenta con legge dello Stato il funzionamento di un meccanismo di selezione interna ad associazioni non riconosciute quali sono i partiti? posto che le regole per la legittimazione della candidatura esistono già (le famose firme di cui tanto si è discusso alle regionali dello scorso anno) è incostituzionale prevedere un meccanismo obbligatorio per la scelta dei candidati.

(sì sono una aggiunta novissima a questo forum, vivo e studio legge a bologna, venendo dal veneto)

Incostituzionale certo no, non cominciamo a dare patenti di incostituzionalità a tutto ciò che non ci piace. E' un andazzo fin troppo abusato di recente. Perchè non è obbligatorio tenere primarie.

[agata]

dice bene chi dice che basta cambiargli il nome. dopodichè è qualcosa di profondamente antidemocratico ma anche di insensato.
a che titolo si regolamenta con legge dello Stato il funzionamento di un meccanismo di selezione interna ad associazioni non riconosciute quali sono i partiti? posto che le regole per la legittimazione della candidatura esistono già (le famose firme di cui tanto si è discusso alle regionali dello scorso anno) è incostituzionale prevedere un meccanismo obbligatorio per la scelta dei candidati.

(sì sono una aggiunta novissima a questo forum, vivo e studio legge a bologna, venendo dal veneto)

Incostituzionale certo no, non cominciamo a dare patenti di incostituzionalità a tutto ciò che non ci piace. E' un andazzo fin troppo abusato di recente. Perchè non è obbligatorio tenere primarie.

incostituzionale certo sì, poichè lesivo del diritto di associarsi liberamente, che significa per pacifica giurisprudenza anche libertà di determinazione dei meccanismi di funzionamento interno dell'associazione stessa. come dicevo prima i partiti sono associazioni non riconsciute e, per dirla in parole povere, devono rendere conto solo e soltanto a loro stessi e ai membri dell'associazione stessa (vedi alla voce art. 36 c.c.), diversamente dalla disciplina dell'organizzazione delle associazioni riconosciute che invece è, in parte, regolata dallo stesso codice civile e astrattamente modificabile mediante leggi ordinarie. non per niente la scelta di legittimare anche le associazioni non riconosciute, liberandole da obblighi organizzativi e gestionali diversi da quelli del rispetto del codice penale di cui all'art. 18 Cost., è stata fatta, nell'interpretazione dottrinale e giurisprudenziale, al fine di garantire la piena attuazione del citato art. 18 Cost. (nonchè del 49 Cost. avendo da sempre, ove per sempre intendo da dopo la promulgazione della Costituzione e dunque nell'odierna Repubblica) proprio per evitare indebite intromissioni nella vita interna delle associazioni.
poi, ripeto, è una legge sostanzialmente inutile, basta decidere di non fare le primarie ma i referendum consultivi sulla leadership (o qualunque altro nome tu voglia trovare dopo che sarà stata fatta una legge sul funzionamento dei referendum consultivi sulla leadership) per risolvere il problema, ma questo non rende la legge meno incostituzionale nel momento in cui disciplina dei meccanismi interni alla vita associativa di associazioni non riconosciute. una simile velleità è e rimane, a mio modesto parere, profondamente antidemocratica, poichè lesiva della libertà e della autonomia riconosciuta, ancora, dalla Costituzione alle formazioni sociali entro cui la personalità dei cittadini deve potersi svolgere.

[Iannis]

dice bene chi dice che basta cambiargli il nome. dopodichè è qualcosa di profondamente antidemocratico ma anche di insensato.
a che titolo si regolamenta con legge dello Stato il funzionamento di un meccanismo di selezione interna ad associazioni non riconosciute quali sono i partiti? posto che le regole per la legittimazione della candidatura esistono già (le famose firme di cui tanto si è discusso alle regionali dello scorso anno) è incostituzionale prevedere un meccanismo obbligatorio per la scelta dei candidati.

(sì sono una aggiunta novissima a questo forum, vivo e studio legge a bologna, venendo dal veneto)

Incostituzionale certo no, non cominciamo a dare patenti di incostituzionalità a tutto ciò che non ci piace. E' un andazzo fin troppo abusato di recente. Perchè non è obbligatorio tenere primarie.

incostituzionale certo sì, poichè lesivo del diritto di associarsi liberamente, che significa per pacifica giurisprudenza anche libertà di determinazione dei meccanismi di funzionamento interno dell'associazione stessa. come dicevo prima i partiti sono associazioni non riconsciute e, per dirla in parole povere, devono rendere conto solo e soltanto a loro stessi e ai membri dell'associazione stessa (vedi alla voce art. 36 c.c.), diversamente dalla disciplina dell'organizzazione delle associazioni riconosciute che invece è, in parte, regolata dallo stesso codice civile e astrattamente modificabile mediante leggi ordinarie. non per niente la scelta di legittimare anche le associazioni non riconosciute, liberandole da obblighi organizzativi e gestionali diversi da quelli del rispetto del codice penale di cui all'art. 18 Cost., è stata fatta, nell'interpretazione dottrinale e giurisprudenziale, al fine di garantire la piena attuazione del citato art. 18 Cost. (nonchè del 49 Cost. avendo da sempre, ove per sempre intendo da dopo la promulgazione della Costituzione e dunque nell'odierna Repubblica) proprio per evitare indebite intromissioni nella vita interna delle associazioni.
poi, ripeto, è una legge sostanzialmente inutile, basta decidere di non fare le primarie ma i referendum consultivi sulla leadership (o qualunque altro nome tu voglia trovare dopo che sarà stata fatta una legge sul funzionamento dei referendum consultivi sulla leadership) per risolvere il problema, ma questo non rende la legge meno incostituzionale nel momento in cui disciplina dei meccanismi interni alla vita associativa di associazioni non riconosciute. una simile velleità è e rimane, a mio modesto parere, profondamente antidemocratica, poichè lesiva della libertà e della autonomia riconosciuta, ancora, dalla Costituzione alle formazioni sociali entro cui la personalità dei cittadini deve potersi svolgere.

Nessuno modifica il funzionamento interno del partito, visto che si regola solo nella eventualità che tali associazioni vogliano rivolgersi all'esterno del proprio circolo interno classico. Comunque se anche fosse incostituzionale, poco male, l'importante per me è che almeno nel PDL ci sia una registrazione precedente alle primarie per non finire con i cinesi al voto come a Napoli.

[Danny]

ma l'assiste glielo ha dato il 'buon' Veltroni... non era lui che voleva una legge per le primarie?

[agata]

Nessuno modifica il funzionamento interno del partito, visto che si regola solo nella eventualità che tali associazioni vogliano rivolgersi all'esterno del proprio circolo interno classico. Comunque se anche fosse incostituzionale, poco male, l'importante per me è che almeno nel PDL ci sia una registrazione precedente alle primarie per non finire con i cinesi al voto come a Napoli.

non è vero che nessuno modifica il funzionamento interno del partito. se io alle primarie voglio far votare anche i gatti a pelo lungo è un problema mio, tutto squisitamente politico. io che sono la dirigenza di un partito e ho un allevamento di gatti a pelo lungo otterrò il candidato che più mi aggrada, se tuttavia questi sarà un soggetto impresentabile ci sono due possibilità:
1) che riesca a candidarsi ma venga bocciato dagli elettori;
2) che non riesca nemmeno a candidarsi perchè talmente impresentabile da non riuscire a raccogliere tra i cittadini nemmeno le firme sufficienti per poter presentare la propria candidatura ad una carica elettiva.
Il problema è, e rimane, un problema mio (dove io sono il partito), giacchè non sono stato in grado di scegliere un candidato credibile, appetibile, votabile. Tuttavia come ci sono arrivato a scegliere questo candidato improbabile non deve interessare allo Stato, perchè attiene alle mie dinamiche interne. Il mio rapporto con lo Stato è posto dai requisiti che la Legge, giustamente, individua (il sostegno, a mezzo firma ed identificazione tramite documento, da parte di almeno tot cittadini elettori) perchè la mia candidatura sia valida e legittima. Punto. Come io vengo selezionato non è e non deve essere un problema dello Stato. Meno che mai lo Stato può obbligare i cittadini che vogliano partecipare liberamente alle attività di una associazione, votando alle primarie, di registrarsi ad un elenco pubblico, perchè, sempre a proposito di incostituzionalità, l'art. 48 della Carta ci ricorda che il voto è segreto e mi chiedo dove finirebbe la segretezza dal momento in cui ci si iscrive ad un elenco pubblico di sostenitori ad un partito.

[Polpetto]

O.O Mica son la stessa cosa iscriversi a un elenco, sia pure pubblico e legalmente riconosciuto, di sostenitori e votare concretamente per un partito. Il voto rimane comunque segreto, perché anche se mi iscrivo all'elenco dei sostenitori di Rifondazione Comunista posso tranquillamente votare per Forza Nuova. E' il momento del voto, quello in cui entri in cabina e scrivi "Padre Pio" sulla scheda, la chiudi e la ficchi nella scatola che deve essere segreto, nel senso che nessuno deve poter riconoscere il tuo voto così da poterti minacciare/influenzare. Poi non so, non sono un giurista, ma non mi pare che la segretezza del voto verrebbe violata.
Comunque è chiaro che le primarie o le disciplinano rendendole obbligatorie (magari a partire da una certa soglia di sbarramento in termini di voti alle ultime elezioni) o è del tutto inutile disciplinarle: il PD, che vuole far partecipare anche i non iscritti, farà delle primarie informali e legalmente dirà di non voler fare le primarie, scegliendo come segretario/candidato alla carica X il vincitore delle prime.

Francamente, finché siamo una repubblica parlamentare e non presidenziale, troverei ai limiti dell'idiozia il fatto di obbligare i partiti a fare le primarie per il candidato premier, anche se andrebbe a braccetto con questa legge elettorale che costringere a scrivere un nome su un pezzo di carta per partecipare alle elezioni. Al contrario, la regolamentazione delle primarie per le cariche "presidenziali" che abbiamo, come quella di sindaco o di governatore, ha un suo senso, anche se francamente non vedo tutta sta impellenza, e mi domando anche se il PDL sia il partito giusto per proporre regole in tal senso.