Tutte le case allo Stato, tutto il reddito a te

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Robert

Non ci sono più su FOL, mi hanno bannato.

eh no, a parte che se metto la flat tax adesso mi sballano i conti dello Stato, non si può, e poi magari con la flat i ricconi fatti un pò di soldi tornano ancora a tesaurizzare invece che investire, io voglio stimolare il popolo italiano a lavorare e produrre continuamente, come se fossero tutti overmen nicciani.....

---

Quindi volevi la flat tax adesso non la vuoi piu'
Ma che c...o vuoi allora?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Phileas

Quindi volevi la flat tax adesso non la vuoi piu'
Ma che c...o vuoi allora?

---

voglio che lo Stato riesca a porsi un budget fisso tassando il patrimonio e che lasci stare i redditi, mentre adesso e soprattutto fino a prima dell'ICI/IMU è sempre avvenuto il contrario, più chiaro di cosi...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Robert

Non ci sono più su FOL, mi hanno bannato.

eh no, a parte che se metto la flat tax adesso mi sballano i conti dello Stato, non si può, e poi magari con la flat i ricconi fatti un pò di soldi tornano ancora a tesaurizzare invece che investire, io voglio stimolare il popolo italiano a lavorare e produrre continuamente, come se fossero tutti overmen nicciani.
Fatto 400 o 500€ il fitto di un appartamento in città ogni cittadino abile verrebbe stimolato in maniera pazzesca a lavorare, a far straordinari e a inventarsi ogni trucco per far sempre più soldi, visto che appunto non esisterebbe alcuna tassa sul reddito.
E' quello che io voglio.

Vabè basta mettere un'IMU altissima come un affitto, com'è stato detto, il noccio è detassare del tutto i redditi ma, per non far crollare lo Stato ed i servizi, bilanciare la cosa con un'altissima tassazione della proprietà.
In sostanza funzionerebbe cosi:
ora gli italiani pagano 450 mld di IRPEF e 20 mld di IMU.
Dal giorno della riforma pagano 470 di IMU e zero di IRPEF.
Dal secondo giorno della riforma esplode il boom, perchè il reddito comincia a salire e quindi, in proporzione, a scendere il livello di tassazione.

---

quindi dopo aver tirato la cinghia 30 anni mi obblighi a tirarla ancora per far diminuire le tasse???
TAGLIARE LO STATO SOCIALE E L'ASSISTENZIALISMO CON LA MOTOSEGA PIUTTOSTO!!!

A parte la cazzata della "proposta" (tagliare la spesa no, eh?), come risolveresti il fatto che molte persone lavorano anche e soprattutto per farsi una casa bella e confortevole? Come farebbe lo stato a gestire l'infinita varietà della domanda immobiliare?

Mi spiego: ora dico "Dunque, mi piacerebbe una casa così, così e così. Lavoro/risparmio/m'indebito e me la costruisco". Nel tuo scenario come si farebbe? Lo stato costruirebbe la casa dei miei sogni, su mie istruzioni, per poi darmela in affitto?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ilùvatar85

Su questo punto vengo costantemente frainteso: non aumenterebbe la propensione al risparmio per via dell'aumento del reddito, ma perché aumenterebbe il reddito dei più ricchi e diminuirebbe quello dei poveri e non di poco.
Ed i ricchi hanno una propensione al risparmio più alta dei poveri all'interno dello stesso paese. Per chiarirci, se i ricchi oggi risparmiano più dei poveri -ed è così sia intuitivamente sia guardando i dati-, cosa accadrebbe alla propensione al risparmio se invece di avere un Gini index dello 0.33 avessimo un Gini index dello 0.53, ovvero se i ricchi fossero molto più ricchi e più rari ed i poveri molto più poveri e numerosi?

---

In realta' aumenterebbe il reddito di tutti, e non di poco. Se sei povero e hai una casa piccola, paghi poco... se sei ricco, e hai varie ville in giro per l'italia, paghi tanto.
Tra l'altro non e' nepprue vero che il ricco risparmia di piu': credo che il fraintendimento venga fuori da statistiche un po' falsate... poiche' e' difficile tracciare una riga netta tra consumo e risparmi... e ad essere davvero coerenti il risparmio dovrebbe considerato unicamente la tesaurizzazione di contanti nel materasso, cosa che nelle statistcieh, non c'e'.
Infatti l'investimento in fondi azionari (tipico dei ricchi) come lo consideriamo... risparmio ? investimento ? in realta' il finanziamento di imprese e' consumo... dato che la fondazione di un'imopresa e l'acquisto dei beni che ne permettano il funzionamento e' consumo ... cambia il soggetto giuridico, ma in realta' alla fine sono beni degli azionisti. E quando compro un bene ad utilita' pluriennale (la casa) che faccio... sto consumando o sto risparmiando ? In realta e' un consumo anche quello.

Alla luce di queste considerazioni secondo me i ricchi non rispamiano piu' dei poveri, anzi...
Ma anche se fosse questo e' un bene, perche' il risparmio si trasforma in investimenti, e consente l'aumento delle produttivita', cioe' del reddito altrui (anche quello dei poveri).
Persino prestare soldi alle banche (cioe' lasciarli sul c/c) e' apparentemente un risparmio, che pero' permette il consumo altrui... e pure moltiplicato dell'effetto moltiplicatore dovuto alla riserva frazionaria.

Citazione:

---

Scusami eh, ma se immaginiamo che domani vengano cancellate tutte le tasse sul reddito, raddoppiando (andiamoci larghi) le entrate delle famiglie in un paese in cui lavora il 44% della popolazione, quanti avrebbero la capacità di pagare per se e per i famigliari 600 euro a persona di tasse statali e poi sopravvivere con quello che rimane (o manca)?
Quante sarebbero le persone che non ce la farebbero?

---

Intanto l'imposta sul patrimonio non e' proprio piatta: se hai poco, pagheresti anche poco. Per il resto e' il solito discorso: e' ovvio che per avere bisogna lavorare... e' nella natura delle cose, e bisognerebbe inziare a capire che pensare di godere di beni pagati da altri, prima o poi, conduce al declino.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da spianatore

quindi dopo aver tirato la cinghia 30 anni mi obblighi a tirarla ancora per far diminuire le tasse???
TAGLIARE LO STATO SOCIALE E L'ASSISTENZIALISMO CON LA MOTOSEGA PIUTTOSTO!!!

---

scommetto che tu voti Lega...