"una modifica giurisdizionale ispirata a regimi totalitari"

[Ronnie]

beh... l'unico grado di giudizio di merito è una cazzata apocalittica, a mio avviso.

solo mi piacerebbe sapere cosa dicevate quando fu pecorella a proporre l'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento

1- Sperimentalmente è sacrosanta viste le percentuali di assolti nei gradi successivi e il sovraffollamento da detenzione preventiva delle carceri.

2- Teoricamente è sacrosanta comunque, perchè lo sbilanciamento di partenza tra accusa e difesa è enorme e andrebbe controbilanciato. Ci sono fior di processualpenalisti che sostengono questa cosa e farla passare come una boiata è una dimostrazione di scarsa conoscenza della situazione normativa teorica prima ancora che sperimentale.

In italia il PM può indagarti per anni senza che tu ne sappia niente, un peso al fatto che in quei due anni tu non puoi controindagare su altre piste (nè suggerirle, dato che non sai niente) per dimostrare che era un altro e non tu il colpevole lo stato dovrebbe riconoscerlo, se si parte dal presupposto TEORICO e UNANIMEMENTE CONDIVISO della parità di accusa e difesa, pertanto sarebbe più che accettabile la differenza nel diritto all'appello, come contrappeso nella differenza sul diritto di indagine.

[von Dekken]

entrambi agiscono per nome per conto e per il bene del paese.

la loro professione non conta nulla

se poi mi vieni a dire che beh... è normale che pecorella abbia proposto una legge per favorire i suoi clienti beh... bravo. avanti così.

Veramente entrambi agiscono per nome e per conto della Repubblica (che vizio definirsi "Paese"), e basta, non per il suo bene. O perlomeno Ingoria ci agirà quando sarà eletto. Tuttavia proporre determinate modifiche legislative dimostra che come magistrato ha sempre agito con un vizio politico di base, e quindi non è una persona perbene.
E certo che è normale (normale non vuol dire giusto) che Pecorella abbia proposto una legge per favorire i suoi clienti. Altrimenti non farebbe l'avvocato.

[Leviathan]

l'appello non deve essere abolito ma bisogna sanzionare chi fa appelli inutilmente (perdente in I e II grado) come in tutti i paesi civili

[von Dekken]

1- Sperimentalmente è sacrosanta viste le percentuali di assolti nei gradi successivi e il sovraffollamento da detenzione preventiva delle carceri.

2- Teoricamente è sacrosanta comunque, perchè lo sbilanciamento di partenza tra accusa e difesa è enorme e andrebbe controbilanciato. Ci sono fior di processualpenalisti che sostengono questa cosa e farla passare come una boiata è una dimostrazione di scarsa conoscenza della situazione normativa teorica prima ancora che sperimentale.

In italia il PM può indagarti per anni senza che tu ne sappia niente, un peso al fatto che in quei due anni tu non puoi controindagare su altre piste (nè suggerirle, dato che non sai niente) per dimostrare che era un altro e non tu il colpevole lo stato dovrebbe riconoscerlo, se si parte dal presupposto TEORICO e UNANIMEMENTE CONDIVISO della parità di accusa e difesa, pertanto sarebbe più che accettabile la differenza nel diritto all'appello, come contrappeso nella differenza sul diritto di indagine.

Quello che scrivi è corretto, ma allora andrebbe riformato integralmente l'odioso sistema che abbiamo oggi. Cosa che se politicamente si volesse sarebbe possibile (proposta PL su Transatlantico, che ne dici?).

[dominicus]

Bravo Phileas. E' gravissimo quel che Ingroia propone. Il passo dopo è risparmiare sulle aule: i processi andranno celebrati direttamente sull'orlo della fossa. Aria buona, meno affitti, e tanto lavoro per i detenuti da rieducare (scavando).

Si potrebbe fare come negli States dove ti processano direttamente in carcere in videoconferenza con il giudice.

[blobb]

Bravo Phileas. E' gravissimo quel che Ingroia propone. Il passo dopo è risparmiare sulle aule: i processi andranno celebrati direttamente sull'orlo della fossa. Aria buona, meno affitti, e tanto lavoro per i detenuti da rieducare (scavando).

come neli USA???????

[Ronnie]

è brutto quando cerchi di elevare a discussione di procedura penale un 3d su una boiata politica e tra le risposte ci sono quelle di utenti che ti dicono balle su un paese straniero che non conoscono ma del quale pretendono di discutere la procedura penale...

imbarazzante

[blobb]

1- Sperimentalmente è sacrosanta viste le percentuali di assolti nei gradi successivi e il sovraffollamento da detenzione preventiva delle carceri.

2- Teoricamente è sacrosanta comunque, perchè lo sbilanciamento di partenza tra accusa e difesa è enorme e andrebbe controbilanciato. Ci sono fior di processualpenalisti che sostengono questa cosa e farla passare come una boiata è una dimostrazione di scarsa conoscenza della situazione normativa teorica prima ancora che sperimentale.

In italia il PM può indagarti per anni senza che tu ne sappia niente, un peso al fatto che in quei due anni tu non puoi controindagare su altre piste (nè suggerirle, dato che non sai niente) per dimostrare che era un altro e non tu il colpevole lo stato dovrebbe riconoscerlo, se si parte dal presupposto TEORICO e UNANIMEMENTE CONDIVISO della parità di accusa e difesa, pertanto sarebbe più che accettabile la differenza nel diritto all'appello, come contrappeso nella differenza sul diritto di indagine.

ma non dire cavolate..... esiste l'avviso di garanzia in italia .......

Informazione di garanzia - Wikipedia

[Ronnie]

ultima cosa Durru: a riprova di ciò che ti dico nei trattati internazionali in materia penale è codificato solo il doppio grado per la condanna come requisito minimo di legalità, mentre il grado singolo di assoluzione è perfettamente legale ai sensi dei trattati summenzionati, proprio perchè è considerato normale riequilibrare la posizione del singolo assistito da un avvocato o due o dieci rispetto a quella di uno stato che ha polizia, banche dati, magistrati ma soprattutto regole diverse per produrre le prove (il privato le deve chiedere, lo stato se le prende da chi le vuole, lo stato ha gli informatori, i pentiti e a volte può anche usarli male, come è successo, o farsene fregare, come pure è successo etc.etc.) e tempi differenti per pensare a ciò che trova etc. (l'indagine segreta!) e dunque uno sbilanciamento clamoroso che nessun processualpenalista al mondo nega e che ogni legislatore ha pertanto il diritto di ribilanciare anche nel modo indicato.

[WalterA]

Manca solo la pena di morte preventiva e siamo apposto.