E' questo il modello che abbiamo in cantiere?

[don Peppe]

E quando c'erano i comunisti i polacchi non emigravano. Perchè stavano bene, mica perchè li rincorrevano le pallottole.

quando c'erano i comunisti, in europa occidentale esistevano incintivi per i "dissidenti" dell'est che scappavano, dato che avevano immediatamente l'asilo politico ed un lavoro, anche se magari in patria erano delinquenti comuni, inoltre nell'est i cittadini conoscevano l'ovest dai film e dalle televisioni, che davano un'immagine distorta e paradisiaca del capitalismo, comunque espatriare legalmente era meno difficile di quello che si crede, nei paesi dell'africa subsahriana è molto più difficile espatriare clandestinamente rispetto ai paesi dell'est, poiché oltre ad evitare le pallottole, bisogna attraversare il deserto delshara, e poi imbarcarsi su carrette del mare strapiene, con larghissime probabilità di affondare, una volta arrivati èdifficilissimo trovare lavoro ed asilo politico, mentre prima del crollo del muro di berlino, un buon lavoro e l'asilo politico erano sicuri per tutti i rifugiati dell'est, ma malgrado questo dall'africa subshariana emigrano in massa lo stesso, se davvero i polacchi a quei tempi fossero stati nelle stesse condizioni, sarebbero riusciti ad emrigrare in massa .
Comunque adesso mi puoi spiegare che cosa avrebbero guadagnato i polacchi dal ritorno del capitalismo

[don Peppe]

Perchè il capitalismo è concorrenza,e a chi sta in cima non piace subire la concorrenza di chi sta sotto,come non gli piace rischiare di perdere ricchezza e potere.

il capitalismo è l'accumulo del grande capitale da parte di poche persone, e questo non può avvenire senza l'aiuto dello stato, non è mai esistito un capitalismo antistatalista, fino ad ora gli unici esempi che mi sono stati fatti di capitalismo antistatalista, sono stati sistemi tutt'altro che antistatalisti, come l'inghilterra vittoriana ed il far west

[don Peppe]

Incertezza sui diritti di proprieta´.

guarda che in questi paesi la proprietà viene garantita e difesa, non mi risultano espropri o nazionalizazioni, gli ospedali, le squole e le università sono private, la maggior parte dei servizi è affidata ai privati, non mi risulta che esistano tassazioni elevate, comunque visto che tu sai tutto, spiegami dove sarebbe l'incertezza sui diritti di proprietà in Guatemala, Filippine, Honduras

[Phileas]

il capitalismo è l'accumulo del grande capitale da parte di poche persone, e questo non può avvenire senza l'aiuto dello stato, non è mai esistito un capitalismo antistatalista, fino ad ora gli unici esempi che mi sono stati fatti di capitalismo antistatalista, sono stati sistemi tutt'altro che antistatalisti, come l'inghilterra vittoriana ed il far west

Una sequenza di non sequitur. Il fatto che sia difficile accumulare capitale e´ chiaro: ci vuole talento e capacita´ per produrre e offrire cio´ che gli altri vogliono.
Lo stato interviene invece a favorire coloro che non sono capaci di ottenere quelle risorse mediante scambi volontari

[Phileas]

guarda che in questi paesi la proprietà viene garantita e difesa, non mi risultano espropri o nazionalizazioni, ...

Se leggessi i report che ti ho suggerito invece e´ proprio il contrario e l´incertezza del diriito e´ proprio tra le maggiori cause della loro sfortunata posizione in classifica

[Hermes]

il capitalismo è l'accumulo del grande capitale da parte di poche persone, e questo non può avvenire senza l'aiuto dello stato, non è mai esistito un capitalismo antistatalista, fino ad ora gli unici esempi che mi sono stati fatti di capitalismo antistatalista, sono stati sistemi tutt'altro che antistatalisti, come l'inghilterra vittoriana ed il far west

Il capitalismo è solo il sistema in cui la proprietà è privata e gli scambi sono liberi.
Che il capitale si accumuli è una conseguenza del fatto che le persone hanno propensioni all'investimento ed al consumo diverse.Oltre che delle differenze di capacità e fortuna.

[dDuck]

quando c'erano i comunisti, in europa occidentale esistevano incintivi per i "dissidenti" dell'est che scappavano, dato che avevano immediatamente l'asilo politico ed un lavoro, anche se magari in patria erano delinquenti comuni, inoltre nell'est i cittadini conoscevano l'ovest dai film e dalle televisioni, che davano un'immagine distorta e paradisiaca del capitalismo, comunque espatriare legalmente era meno difficile di quello che si crede, nei paesi dell'africa subsahriana è molto più difficile espatriare clandestinamente rispetto ai paesi dell'est, poiché oltre ad evitare le pallottole, bisogna attraversare il deserto delshara, e poi imbarcarsi su carrette del mare strapiene, con larghissime probabilità di affondare, una volta arrivati èdifficilissimo trovare lavoro ed asilo politico, mentre prima del crollo del muro di berlino, un buon lavoro e l'asilo politico erano sicuri per tutti i rifugiati dell'est, ma malgrado questo dall'africa subshariana emigrano in massa lo stesso, se davvero i polacchi a quei tempi fossero stati nelle stesse condizioni, sarebbero riusciti ad emrigrare in massa .
Comunque adesso mi puoi spiegare che cosa avrebbero guadagnato i polacchi dal ritorno del capitalismo

Sono sempre poveri, ma almeno oggi possono muoversi liberamente all'interno dell'UE.

[Phileas]

....se davvero i polacchi a quei tempi fossero stati nelle stesse condizioni, sarebbero riusciti ad emrigrare in massa [/B].
...

"There are roughly 20 million people of Polish ancestry living outside Poland, making the Polish diaspora one of the largest in the world."...e con un muro di mezzo!!

A´Peppe...nun ne azzecchi una!!!

[don Peppe]

Una sequenza di non sequitur. Il fatto che sia difficile accumulare capitale e´ chiaro: ci vuole talento e capacita´ per produrre e offrire cio´ che gli altri vogliono.
Lo stato interviene invece a favorire coloro che non sono capaci di ottenere quelle risorse mediante scambi volontari

io parlo di grandi capitali, non del piccolo artigiano che produce seghe a mano, o del lavoratore autonomo benestante.
il grande capitale, ha bisogno dello stato che faccia le guerre per appropriarsi delle risorse delle altre nazioni, per imporre i propri prodotti in altri mercati, per ottenere gli appalti militari, per fare finanziare dallo stato la ricerca militare, da cui deriva quasi tutta la teconologia civile, ha bisogno che lo stato decida se i cittadini devono viaggiare in auto costruendo principalmente reti stradali ed autostradali, o in treno privilegiano le reti di strasporto su ferro, ha bisogno degli appalti per costruire le grandi infrastrutture, come ferrovie, strade,m autostrade, aereoporti, porti acquedotti, centrali elettriche dighe, ponti etc. i cui costi sono così alti che i privati non vogliono sobbarcarseli, e che in seguito le privatizzi, svendendole a prezzi molto inferiori a quelli di costruzione,salvi il culo a capitalisti e banchieri quando fanno bancarotta, non per nulla chi gestisce i grande capitale, manovra tramite i finanziamenti ai politici ed ai partiti e la gestione dei media la politica degli stati, e lo fa sempre in maniera statalista, utilizzando lo stato per difendere i propri interessi, se l'accumulo di grandi capitali, fosse indipendente dallo stato, i capitalisti non spenderebbero somme enormi per manovrare le decisioni dello stato

[Phileas]

io parlo di grandi capitali, ...

Parli di sciocchezze: piccoli o grandi e´ irrilevante. L´intervento dello stato per definizione favorisce chi non sa da solo accumulare i capitali di cui parli. Ma questo non e´ capitalismo e´ il tuo socialismo