Se avessimo votato con il "vecchio" proporzionale, non saremmo in queste condizioni

[Gianky]

Sì certo, diamo il potere ad un partito con qualche migliaia di voti di ricattare 60 milioni d'italiani. Già visto, andiamo avanti.

Solito discorsetto che si faceva già nel 1993, senza capo e senza coda, infatti siamo in questa situazione. Colpa del proporzionale.......chiaramente.

[Gianky]

Vorrei richiamare la tua attenzione sulle elezioni olandesi del 2010:

Dutch general election, 2010 - Wikipedia, the free encyclopedia

.
Saluti.

Midìl

I dont know english very well, pls translate

[Midìl]

I dont know english very well, pls translate

Elezioni legislative olandesi del 2010 - Wikipedia

Ci hanno messo quasi quattro mesi, per formare un governo...

Saluti.

Midìl

http://info.rsi.ch/home/channels/inf...overno-di-mino

[Immanuel]

Solito discorsetto che si faceva già nel 1993, senza capo e senza coda, infatti siamo in questa situazione. Colpa del proporzionale.......chiaramente.

Se non capisci la differenza tra i partitini della prima repubblica e la divisione dell'elettorato in tre parti uguali, è un tuo limite, non ci posso far nulla.

[sintierra]

Se non si vuole il proporzionale ci vuole almeno il doppio turno, anche se con due camere non è detto che cambiava molto, però se si usasse un pò più di buon senso, giustizia e controllo e facilità di referendum (e meno potere economico), non sarebbe così grave avere un parlamento che non rispetta in pieno il volere della maggioranza.
Nel senso che è più facile perdonare ad un politico un errore di valutazione che conflitti di interesse

Pietro Lunardi - Wikipedia
Lunardi è stato accusato di conflitto di interessi: come ministro dei lavori pubblici, avrebbe avuto interesse a pilotare le decisioni governative per favorire le ditte di famiglia, quali la Rocksoil, formalmente di proprietà della moglie, come anche la società Stone e la società Treesse, controllate sempre dalla famiglia Lunardi e impegnate nella progettazione e nella realizzazione di alcuni rami della rete ferroviaria ad alta velocità (TAV), compreso quello in Val di Susa...
Lunardi è stato oggetto di critiche a causa di una sua frase sulla mafia nell'agosto del 2001:
«*con mafia e camorra bisogna convivere e i problemi di criminalità ognuno li risolva come vuole*»

[Gianky]

Se non capisci la differenza tra i partitini della prima repubblica e la divisione dell'elettorato in tre parti uguali, è un tuo limite, non ci posso far nulla.

No, sei tu che non capisci che la divisione in tre schieramenti incompatibili tra di loro è mille volte peggio che cento partitini.

[Gianky]

Elezioni legislative olandesi del 2010 - Wikipedia

Ci hanno messo quasi quattro mesi, per formare un governo...

Saluti.

Midìl

RSI - Radiotelevisione svizzera

OK. E allora?

[Immanuel]

No, sei tu che non capisci che la divisione in tre schieramenti incompatibili tra di loro è mille volte peggio che cento partitini.

Ma che significa peggio? Se s'accordano fanno il governo, se non s'accordano si va ad elezioni. Dov'è il problema.

[Gianky]

Ma che significa peggio? Se s'accordano fanno il governo, se non s'accordano si va ad elezioni. Dov'è il problema.

Probabilmente non mi sono spiegato bene io, e vi chiedo scusa. Il mio discorso è un discorso più sociologico che non numerico. Ho cercato di spiegare che per un paese come l'Italia diviso secolarmente in fazioni, era molto meglio un sistema elettorale proporzionale che solo apparentemente poteva sembrare frammentato, in realtà il proporzionale sapeva cogliere, pur con tutte le sue magagne, un momento di riaggregazione in quanto espressione di tendenze non così nette e tranchant come sono poi diventate, inevitalbimente, le coalizioni venute fuori, con il tempo, dal sistema maggioritario. Ripeto il sistema maggioritario può anche andar bene per paesi con solida pressi unitaria, non va bene in un paese come il nostro dove l'avversario non è avversario ma è IL NEMICO. Un paese dove se governava Berlusconi metà della popolazione era contro e se governava Prodi, pure. Il maggioritario per sua natura tende a creare divisioni nette e se questo va bene per GB, USA e Francia (dove uno rimane inglese, francese o americano chiunque governi) in Italia non va bene. Nell'Italia del proporzionale, ad esempio, esisteva si il PCI, ma esisteva anche il PSI (lasciamo perdere Craxi si, Craxi no) e il PSI (banalizzo) era un modo per stemperare e diluire la divisione sociologica netta tra chi votava DC e chi votava PCI. Non so se mi sono spiegato. Nel caso, chiedo nuovamente scusa.

[Perseo]

Sono sempre stato per il proporzionale, ho anche fatto la campagna contro il referendum Segni ai tempi.

Per me ci vuole proporzionale puro, sbarramento al 6% e nessun premio di maggioranza.