In futuro potrà rinascere l' Unione Sovietica?

[ciddo]

Stai attento, perché se non sei un ricco possidente il capitalismo può lasciarti con il culo per terra quando meno te lo aspetti.

Non e' corretto sobbarcare agli altri i rischi della vita.

[ciddo]

A parte il fatto che non sono d'accordo sulla seconda parte, voglio però concentrarmi sulla prima parte del tuo intervento.

Il motto comunista "Da ciascuno secondo le proprie capacità, a ciascuno secondo i propri bisogni" presenta un "piccolo" problema. Volendo trasformarlo in formula matematica, più precisamente in un'uguaglianza, assumendo che descriva un sistema in cui le entrate (da ciascuno) vadano a bilanciare le uscite (a ciascuno), diventerebbe:

da ciascuno secondo le proprie capacità = a ciascuno secondo i propri bisogni

Il vizio di questa uguaglianza nasce nel momento in cui ci si rende conto che la parte destra tende all'infinito. Nel tuo intervento hai elencato una serie di bisogni, definiti "primari". Questi sono necessari alla sopravvivenza fisica di un individuo. Tuttavia, un mondo in cui fossero soddisfatti soltanto questi bisogni primari, sarebbe costituito non da individui, ma da cloni. L'uomo è un essere molto complesso e, oltre alle funzioni fisiologiche di base, a cui sono legati i bisogni primari, ha una mente (alcuni sostengono addirittura che abbia un'anima). L'uomo ha, cioè, una personalità, che permette, oltre alle caratteristiche fisiche, di isolare un individuo dall'insieme.

Un essere umano senza personalità si troverebbe su un gradino al di sotto di una bestia.

Dalla necessità di creare e mantenere una personalità peculiare per ogni individuo, deriva un numero di bisogni potenzialmente infinito, e comunque molto grande, direttamente proporzionale al numero di combinazioni possibili dei fattori che possono costituire una personalità.

Ad esempio Prinz Eugen è appassionato di militaria, mentre Theremin ama i libri antichi. Se Prinz non avesse la possibilità di costruire i propri mezzi corazzati, o Theremin non potesse fare in modo di procurarsi il denaro per acquistare libri antichi, essi non potrebbero realizzare la propria personalità. Essendo soddisfatti i loro bisogni "primari", essi sarebbero degli esseri viventi, ma non sarebbero individui la cui personalità sia realizzata. Semplicemente, non sarebbero rispettivamente "Prinz" e "Theremin", ma altro. Quindi il libro antico non è un bene primario per l'essere vivente "Theremin", ma lo è per l'individuo "Theremin".

Tornando all'espressione iniziale, se il termine di destra tende all'infinito allora, per verificare l'uguaglianza, anche il termine di sinistra (da ciascuno) dovrà tendere all'infinito. Da qui l'impossibilità pratica di un comunismo che non appiattisca gli individui, dotati di una loro personalità (da cui derivano bisogni che solo ognuno conosce), al livello di semplici esseri viventi che sopravvivono. Chi riesce a convincere la "collettività" che Theremin, per sopravvivere come individuo, ha bisogno di libri antichi?

Ottimo post caro Theremin.
Aggiungerei pero' che quanto dici e' vero persino per i bisogni primari, e la proporzione tra di essi e gli altri e' sempre una preferenza individuale.
Ad esempio io potrei essere disposto a rischiare la salute per di soddifare il mio desiderio di fumare, o di praticare il paracadutismo. Prinz potrebbe acconentarsi di mangiare pane e cipolle per potersi comprare la ferrari... mentre Him vivrebbe volentieri in camper in cambio della possibilita' di girare il mondo. Ciao.

[ciddo]

Solo chi può pagare è protetto e non tutti possono pagare. C'è chi perde e c'è chi vince, c'è chi si arricchisce e chi va sul lastrico: è il mercato con le sue incertezze.

E' piu' facile andare sul lastrico se sei taglieggiato. In un mondo libero esistono le incertezze, ma esiste sempre un valore per quello che fai. Sta a te investirlo... e/o incrementarlo... e/o offrirlo ad altri. Le opportunita' sono infinite, e non ricadiamo nel solito vittimismo del "oddio che faro senza lo stato mamma...".

Ammettiamo allora il caso che questi uomini non siano individui estranei l'uno all'altro, reciprocamente indifferenti alla sorte altrui. Può darsi si diano vicendevolmente aiuto su base comunitaria. Ebbene difficilmente una simile comunità potrà contrastare un'invasione simile (per esempio) a quella subita dall'Irak nel 2003, da parte di uno Stato-Leviatano esterno.

Sarebbe quindi forse opportuno preliminarmente esportare il libertarismo attraverso la guerra d'aggressione Paese per Paese, nazione per nazione, per evitare che i residui imperi possano gioiosamente approfittare della debolezza di territori frammentati.

Non credo che le comunita' libere siano necessariamente piu' deboli di quelle statizzate. Anzi, quando si tratta di proteggersi, sono spesso piu' efficienti e motivate degli eserciti composti da coscritti (vedi la guerra di indpendenza americana... o, per certi aspetti, la capacita' che hanno avuto le comunita elevetiche di difendere la loro neutralita').
Inoltre la loro economia libera rendera' disponibili maggiori risorse.

Comunque una guerra agli stati non sarebbe una guerra di aggressione, ma una guerra di liberazione. I tempi non sono maturi, perche' le persone oggi non vogliono liberarsi delgi stati, perche' sono convinte di non essere ingannate da essi. Prima bisogna svelare l'inganno... poi credo che l'opzione militare non sia affatto necessaria.

[ciddo]

In quel caso seguirò il tuo punto di vista e rapinerò - in altre parole "esproprierò gli espropriatori" senza stare ad aspettare che la "grande maggioranza dell'umanità" faccia spontaneamente la "rivoluzione dal basso senza leadership e senza gerarchie".

Non credo che ti ridurrai a tanto. Come dicevo, il valore delle tue azioni non e' mai nullo.

[ciddo]

Ti assicuro che mi conviene infinitamente di più parassitare attraverso lo Stato che accettare i rischi imposti dalla società di mercato.

Non sarò ricco come Tronchetti-Provera, ma chissà quante seccature deve sobbarcarsi. Io no.

Questo perche' anche tu sei vittima dell'illusione statalista, quella per la quale, con le tue forze, non arriveresti a tanto... oppure con le stesse, avresti di meno.
Il che e' una balla colossale.

[vota dc]

E' già rinata,però si fa umilmente chiamare Russia in attesa di nuovi membri.

[dDuck]

Questo perche' anche tu sei vittima dell'illusione statalista, quella per la quale, con le tue forze, non arriveresti a tanto... oppure con le stesse, avresti di meno.
Il che e' una balla colossale.

ciddo vedi tu hai in testa sollo due modelli

* la russia bolshevica
* e il capitalismo rampante

è come se ognuno di noi dovesse scegliere di essere lenin o bill gates.

non dico che hai torto, ma hai una visione limitata.

diciamo che il miglior sistema è il capitalismo protetto, che è differente dal capitalismo d'azzardo, fino agli anni 90 si viveva nel primo, poi nel secondo.