Non è tutta colpa del porcellum?

[Zaccanasta]

Poi pensateci bene con il sistema francese ci eravamo liberati di berlusconi al massimo nel 2006

[Desmond]

Il migliore è il sistema francese, compreso l'elezione diretta del presidente, certo è un po' meno democratico ma questo paese non si trova d'accordo su niente

In realtà i sistemi presidenziali e semipresidenziali sono più democratici di quelli parlamentari.

[Zaccanasta]

In realtà i sistemi presidenziali e semipresidenziali sono più democratici di quelli parlamentari.

No mi riferivo al doppio turno e al collegio uninominale, al fatto che rischia di rimanere fuori anche chi prende il 20%

[Desmond]

No mi riferivo al doppio turno e al collegio uninominale, al fatto che rischia di rimanere fuori anche chi prende il 20%

Non è assolutamente vero. Basta vedere la composizione delle varie legislature francesi.

[Zaccanasta]

Non è assolutamente vero. Basta vedere la composizione delle varie legislature francesi.

È innegabile che la le pen ha preso il 17% ma il front national ha 3 deputati

[zlais]

considerazioni ovvie

con una situaizione con tre poli quasi con gli stessi voti, anche col maggioritario può finire in ogni modo, e con una parlamento appeso

se poi aggiungi a ciò il fatto che siamo pure un sistema bicamerale perfetto, almeno in gb, francia, germania le elezioni generali eleggono solo una camera...

[zlais]

È innegabile che la le pen ha preso il 17% ma il front national ha 3 deputati

si ma ps e ump avevano entrambi il 25/28%

qui siamo a 25 / 30 / 30

col doppio turno alla francese in italia ci sarebbero stati ballottaggi in tutti i collegi o quasi
e tutti con tre candidati al secondo turno

[Desmond]

È innegabile che la le pen ha preso il 17% ma il front national ha 3 deputati

Il 13% (non 17%) era al primo turno. Al secondo turno ha preso il 3%.

In ogni caso il taglio dei partiti più estremi è un altro pregio del maggioritario, non certo un difetto.

[MrBojangles]

In questo caso penso che non avremmo avuto comunque una maggioranza.

Ho sostenuto decine di discussioni su questo: ed in tutte si tende a sottovalutare una caratteristica "esiziale" dell'uninominale, il confronto "vis a vis" dei due candidati.

Per fare un esempio, quanti avrebbero votato per i vari Razzi e Scilipoti?
Ma meglio ancora: CHI avrebbe mai candidato un Razzi o uno Scilipoti con un sistema uninominale?

Uno di pregi di questo sistema è che OBBLIGA lo schieramento a presentare, se non proprio il "migliore", il candidato "meno impresentabile".
I vantaggi arriverebbero a cascata.

[John Orr]

Con un diverso sistema elettorale, avremmo avuto una maggioranza stabile? L’ingovernabilità non sembra dovuta al Porcellum, ma all’esistenza di tre poli di dimensioni simili e poco propensi ad accordi. La riforma della legge elettorale è comunque necessaria, per migliorare la qualità dei candidati.

di Vincenzo Galasso* e Salvatore Nunnari** (lavoce.info)



Segue: Note metodologiche

Mah!
Non sarà nemmeno tutta colpa del Porcellum ma, resto dell'idea che l'unico sistema elettorale possibile per QUESTO Paese (per come è stato ridotto) sia il maggioritario (uninominale di collegio) a doppio turno.

Sarò breve: ci avevano provato a dare un senso maggioritario (posto che la governabilità a tutti i costi con premi di parlamentari assurdi sia più importante della proporzionalità dei voti fatta dai votanti), ma la Costituzione non lo ha permesso. Nondiamo quindi colpa al Porcellum, che ha dato una svolta in senso maggioritario alla Camera, ma alla Costituzione che non consente premi di maggioranza al Senato. Va cambiata prima la Costituzione, poi il sistema di voto al Senato. Sempre inteso che sia così fondamentale la governabilità a tutti i costi, a prescindere dalle reali intenzioni di voto degli Italiani.
Io personalmente auspico un ritorno al vecchio proporzionale puro, quando i partiti, multicolore, erano costretti a convogliare tra loro pur di fare maggioranza, dopo le elezioni.