Vicenda dei marò: stato italiano senza onore, vergogna internazionale

[TEBELARUS]

Il minuscolo stato italiano aveva garantito che avrebbe rispedito i marò in India e invece si è rimangiato quello che aveva detto.
Dopo questa videnda gli Stati del mondo hanno capito che la parola data dallo stato italiano non conta un cazzo e giustamente faranno bene a non fidarsi mai più.

Al di là del mio parere sulla innocenza/colpevolezza dei marò, provo disgusto per uno stato che si disonora in questo modo.
Lo stato italiano avrebbe dovuto rivolgersi seriamente, intensamente, all'Ue e all'Onu ma comportarsi in questo modo è veramente senza onore.

La solita classe politica italiota di merda.

[Maria Vittoria]

Il minuscolo stato italiano aveva garantito che avrebbe rispedito i marò in India e invece si è rimangiato quello che aveva detto.
Dopo questa videnda gli Stati del mondo hanno capito che la parola data dallo stato italiano non conta un cazzo e giustamente faranno bene a non fidarsi mai più.

Al di là del mio parere sulla innocenza/colpevolezza dei marò, provo disgusto per uno stato che si disonora in questo modo.
Lo stato italiano avrebbe dovuto rivolgersi seriamente, intensamente, all'Ue e all'Onu ma comportarsi in questo modo è veramente senza onore.

La solita classe politica italiota di merda.

l'Europa Politica ancora non esiste e l'ONU non è credibile.
Come è incredibile l'intera vicenda in questione, con versioni assolutamente fantasiose di fatti che dovrebbero essere verificabili senza margini di dubbio (anche grazie a riprese satellitari e analisi balistiche).

[TEBELARUS]

l'Europa Politica ancora non esiste e l'ONU non è credibile.
Come è incredibile l'intera vicenda in questione, con versioni assolutamente fantasiose di fatti che dovrebbero essere verificabili senza margini di dubbio (anche grazie a riprese satellitari e analisi balistiche).

Non conosco nel dettaglio la vicenda, ho seguito solo le ricostruzioni dei tg.
Non mi sembra che l'India, prima di questa vicenda, abbia nella sua storia recente episodi di anti-italianità che facciano supporre una volontà indiana di colpire alcuni militari italiani, per motivi esclusivamente ideologici.
Inoltre penso al gesto in buona fede di concedere il rimpatrio temporaneo, gesto che rafforza la mia impressione della buona fede del governo indiano in questa vicenda.
Mi ricordo anche che, al momento in cui il governo indiano doveva decidere se concedere oppure no il rimpatrio temporaneo per i marò, alcuni politici indiani dicevano che l'italia non avrebbe mai rispettato la promessa di rimandare i marò in india.
Nonostante ciò, il governo indiano ha concesso il permesso temporaneo.
E ora, puntualmente, è stato dimostrato che si fa male a fidarsi della parola data dallo stato italiano.

[Maria Vittoria]

Non conosco nel dettaglio la vicenda, ho seguito solo le ricostruzioni dei tg.
Non mi sembra che l'India, prima di questa vicenda, abbia nella sua storia recente episodi di anti-italianità che facciano supporre una volontà indiana di colpire alcuni militari italiani, per motivi esclusivamente ideologici.
Inoltre penso al gesto in buona fede di concedere il rimpatrio temporaneo, gesto che rafforza la mia impressione della buona fede del governo indiano in questa vicenda.
Mi ricordo anche che, al momento in cui il governo indiano doveva decidere se concedere oppure no il rimpatrio temporaneo per i marò, alcuni politici indiani dicevano che l'italia non avrebbe mai rispettato la promessa di rimandare i marò in india. E ora, puntualmente, è stato dimostrato che si fa male a fidarsi della parola data dallo stato italiano.

Studia meglio la vicenda e ti renderai conto che mancavano requisiti richiesti dal Diritto internazionale per assicurare un trattamento dignitoso agli inquisiti, in territorio indiano.

Sono inoltre convinta che noi non siamo in grado di giudicare il comportamento del nostro Stato, perché non conosciamo tutti gli elementi a Sua disposizione.

[occidentale]

Non conosco nel dettaglio la vicenda, ho seguito solo le ricostruzioni dei tg.

Allora documentati meglio, senza straparlare.

[occidentale]

Btw, parlando dell'importanza delle dimissioni, l'India è un gigante ma è nella stessa situazione finanziaria della Grecia, territorialmente nana. La riprova che molte delle tue convinzioni, caro Cesar, sono fallaci.

[TEBELARUS]

Btw, parlando dell'importanza delle dimissioni, l'India è un gigante ma è nella stessa situazione finanziaria della Grecia, territorialmente nana. La riprova che molte delle tue convinzioni, caro Cesar, sono fallaci.

A quali convinzioni ti riferisci? Te lo chiedo perché secondo le mie convinzioni è normalissimo che possano esistere grandi stati che economicamente vanno male.

Se l'economia di uno stato va bene o male dipende quasi totalmente dalla bravura dei politici, non dalle dimensioni territoriali.

Io sostengo che, a parità di altri fattori, essere un grande stato è sicuramente meglio che essere un piccolo stato, ad esempio per i seguenti motivi:
- il potenziale economico è maggiore, in quanto c'è un mercato molto più grande, un mercato realmente unico (sei d'accordo che, economicamente parlando, il potenziale economico dell'India è maggiore di quello dell'italia? Mi pare una ovvietà);
- per i cittadini c'è più libertà di spostarsi, in quanto godono di un territorio grande, con una stessa lingua e alcune leggi uguali in tutto il territorio;
- dal punto di vista della pace mondiale è meglio che sul pianeta ci siano pochi grandi stati piuttosto che centinaia di stati minuscoli come l'italia.

Ma è chiaro che tutto questo non ha alcun collegamento con le capacità dei politici di creare benessere nel proprio paese.
Sono campi distinti.

Ti posso dire anche questo:
italia => 60 milioni di abitanti
india => 1 miliardo e 200 milioni di abitanti

l'india potrebbe inviare un esercito composto dal 10% della sua popolazione e questo esercito sarebbe il doppio della intera popolazione italiana.
questo tanto per dire "le dimensioni non contano".

Se alcuni stati rispettano l'italia è solo perchè l'italia gode, finché si comporta in un certo modo, della protezione di altri amici "muscolosi" (gli Usa e l'insieme dei paesi europei).

Non funziona più come nei secoli passati, dove, in presenza di una disparità tecnologica abissale tra gli stati, uno stato minuscolo come l'italia poteva fare la voce grossa contro stati grandi.

Al di là di tutto questo, secondo me uno stato che fa un giuramento e poi non lo mantiene, dimostra di non avere onore e diventa inaffidabile a livello internazionale. E' la mia opinione e quello che avete scritto finora non mi ha persuaso a cambiare idea.
Se il governo italiano era fermamente convinto che in india non ci sarebbe stata giustizia per i marò, allora avrei preferito che mandasse un commando scelto per rapirli e così riprenderseli, senza spargimenti di sangue, piuttosto che fare un giuramento e poi rimangiarselo.
comunque ribadisco che secondo me l'unica soluzione giusta era chiedere l'intervento di un arbitro esterno, preferibilmente dell'Onu.
Era così difficile, magari chiedendo l'appoggio di Ue e Usa, persuadere l'India della necessità di un arbitro esterno, per evitare noiosi conflitti tra italia-india?
quando c'è un conflitto del genere tra due stati, dovrebbe essere la procedura automatica quella di un intervento dell'Onu come arbitro.
dico questo perchè penso che lo stato, con il suo comportamento, dica molto della moralità della sua nazione e abbia anche una influenza considerevole su questa moralità.
Io a miei figli (ipotetici) insegnerei che un giuramento non si infrange mai, che infrangere un giuramento ha delle conseguenze pesanti e quindi bisogna pensarci molte volte prima di farne uno.
Certamente trovo anche molto importante che i due marò abbiano un processo giusto, questo lo ribadisco.

[Asso]

I poveri marò c'havevano creduto che sarebbero rimasti in Italia, invece scherzetto, la patria non la rivedranno nemmeno a Natale.

Come gli esodati che pensavano di avere la pensione, scherzetto!

A me il comune ha chiesto un prestito forzoso. I soldi ce li avevo da darglieli, ma pensate che glieli ho dati? Gli ho dato una fideiussione.

[occidentale]

A quali convinzioni ti riferisci? Te lo chiedo perché secondo le mie convinzioni è normalissimo che possano esistere grandi stati che economicamente vanno male.

Se l'economia di uno stato va bene o male dipende quasi totalmente dalla bravura dei politici, non dalle dimensioni territoriali.

Io sostengo che, a parità di altri fattori, essere un grande stato è sicuramente meglio che essere un piccolo stato, ad esempio per i seguenti motivi:
- il potenziale economico è maggiore, in quanto c'è un mercato molto più grande, un mercato realmente unico (sei d'accordo che, economicamente parlando, il potenziale economico dell'India è maggiore di quello dell'italia? Mi pare una ovvietà);
- per i cittadini c'è più libertà di spostarsi, in quanto godono di un territorio grande, con una stessa lingua e alcune leggi uguali in tutto il territorio;
- dal punto di vista della pace mondiale è meglio che sul pianeta ci siano pochi grandi stati piuttosto che centinaia di stati minuscoli come l'italia.

Ma è chiaro che tutto questo non ha alcun collegamento con le capacità dei politici di creare benessere nel proprio paese.
Sono campi distinti.

Ti posso dire anche questo:
italia => 60 milioni di abitanti
india => 1 miliardo e 200 milioni di abitanti

l'india potrebbe inviare un esercito composto dal 10% della sua popolazione e questo esercito sarebbe il doppio della intera popolazione italiana.
questo tanto per dire "le dimensioni non contano".

Se alcuni stati rispettano l'italia è solo perchè l'italia gode, finché si comporta in un certo modo, della protezione di altri amici "muscolosi" (gli Usa e l'insieme dei paesi europei).

Non funziona più come nei secoli passati, dove, in presenza di una disparità tecnologica abissale tra gli stati, uno stato minuscolo come l'italia poteva fare la voce grossa contro stati grandi.

Al di là di tutto questo, secondo me uno stato che fa un giuramento e poi non lo mantiene, dimostra di non avere onore e diventa inaffidabile a livello internazionale. E' la mia opinione e quello che avete scritto finora non mi ha persuaso a cambiare idea.
Se il governo italiano era fermamente convinto che in india non ci sarebbe stata giustizia per i marò, allora avrei preferito che mandasse un commando scelto per rapirli e così riprenderseli, senza spargimenti di sangue, piuttosto che fare un giuramento e poi rimangiarselo.
comunque ribadisco che secondo me l'unica soluzione giusta era chiedere l'intervento di un arbitro esterno, preferibilmente dell'Onu.
Era così difficile, magari chiedendo l'appoggio di Ue e Usa, persuadere l'India della necessità di un arbitro esterno, per evitare noiosi conflitti tra italia-india?
quando c'è un conflitto del genere tra due stati, dovrebbe essere la procedura automatica quella di un intervento dell'Onu come arbitro.
dico questo perchè penso che lo stato, con il suo comportamento, dica molto della moralità della sua nazione e abbia anche una influenza considerevole su questa moralità.
Io a miei figli (ipotetici) insegnerei che un giuramento non si infrange mai, che infrangere un giuramento ha delle conseguenze pesanti e quindi bisogna pensarci molte volte prima di farne uno.
Certamente trovo anche molto importante che i due marò abbiano un processo giusto, questo lo ribadisco.

Moralmente l'India potrà anche avere ragione. Legalmente non ne ha nemmeno una, come ha anche ammesso qualcuno dei giornalisti indiani meno asserviti.
Riguardo le dimensioni e l'efficienza bellica, devo farti notare un precedente storico importante, proprio dell'India. Gli inglesi hanno conquistato l'India senza mettere mai in campo un quindicesimo delle forze delle varie potenze del subcontinente. E si trattava di eserciti immensi, armati all'europea e talvolta con numerosi contingenti di "istruttori" stranieri.
Lo stesso Nerhu ammise che se l'indipendenza fosse dovuta derivare da una guerra, gli inglesi non ne sarebbero andati mai. Anche perchè le poche etnie bellicose erano tutte schierate con il governo coloniale o per l'indipendenza di stati locali e settoriali. Il numero non conta molto:altrimenti in Libia nel 1940 avremmo stravinto invece di straperdere.

Riguardo le condizioni legali, se fossimo uno stato serio e non un protettorato della Banca Centrale Europea per interposto Monti, avremmo attuato una politica diversa. Molto diversa.
Monti e Terzi dovrebbero pagare e pagare caro la loro condotta inqualificabile.

[occidentale]

I poveri marò c'havevano creduto che sarebbero rimasti in Italia, invece scherzetto, la patria non la rivedranno nemmeno a Natale.

Come gli esodati che pensavano di avere la pensione, scherzetto!

A me il comune ha chiesto un prestito forzoso. I soldi ce li avevo da darglieli, ma pensate che glieli ho dati? Gli ho dato una fideiussione.

Immagino tu sappia che hai fatto un paragone che non ha ne capo ne coda.
Ma chi ve lo insegna diritto, Babbo Natale?