Tavolo di lavoro sul rapporto tra Politicainrete-TP e l'Italia

[Frankie D.]

Apro questo tavolo fino a Giovedì 7 Febbraio per la discussione inerente alla definizione di ciò che è Politicainrete-TP.

Come da accordi presi aprirò un tavolo parallelo presso il forum transatlantico così da discutere con tutta l'utenza le modifiche da apportare alla nostra costituzione.

Presso questo tavolo si potrà discutere dell'opinione dei singoli commissari in materia e formulare le relative aggiunte o modifiche alla nostra costituzione.

[occidentale]

Su mandato del Presidente, mi assumo l'incarico di gestire il Tavolo di Lavoro su questo argomento. Sono a disposizione dei Commissari e di chiunque voglia interloquire e fare proposte in merito.
Intendo anche presentare una mia risoluzione.

[Gdem88]

Personalmente, e credo in questo di rispecchiare la volontà del mio gruppo, ritengo che l'ancoraggio all'Italia sia fondamentale. Questo sia perchè altrimenti perderemmo attrattiva verso l'utenza, che già ci percepisce a volte come un club ristretto ( anche se bisogna respingere con nettezza interpretazioni retoriche ed esagerate su questo punto) sia perchè la creazione di una simulazione totalmente svincolata rischierebbe di essere un'impresa decisamente troppo complessa, come dimostrato dall'esperimento Pir City.

Ho letto in questi giorni diversi interventi del commissario Supermario che rispecchiano in buona sostanza anche il mio pensiero: può esserci una integrazione virtuosa tra l'ancoraggio alla politica reale ( che tiene vivo l'interesse) e l'introduzione di innovazioni come quella dei Game Masters, di cui sono da sempre un forte sostenitore.
Questo introduce indubbiamente anche delle conseguenze su cui è importante riflettere e discutere, prima fra tutti la copertura...e qui mi fermo, volendo ascoltare quanto gli altri commissari hanno da dire.

[Supermario]

Personalmente condivido le considerazioni di GDem, che ho intenzione di integrare sempre con altre mie considerazioni penso domani in pausa pranzo.

Come commissario di PL però ancora non esprimo nessun giudizio, in quanto prima di tutto voglio sentire i miei amici di partito e con loro decidere insieme una posizione comune.

[occidentale]

Personalmente, e credo in questo di rispecchiare la volontà del mio gruppo, ritengo che l'ancoraggio all'Italia sia fondamentale. Questo sia perchè altrimenti perderemmo attrattiva verso l'utenza, che già ci percepisce a volte come un club ristretto ( anche se bisogna respingere con nettezza interpretazioni retoriche ed esagerate su questo punto) sia perchè la creazione di una simulazione totalmente svincolata rischierebbe di essere un'impresa decisamente troppo complessa, come dimostrato dall'esperimento Pir City.

Ho letto in questi giorni diversi interventi del commissario Supermario che rispecchiano in buona sostanza anche il mio pensiero: può esserci una integrazione virtuosa tra l'ancoraggio alla politica reale ( che tiene vivo l'interesse) e l'introduzione di innovazioni come quella dei Game Masters, di cui sono da sempre un forte sostenitore.
Questo introduce indubbiamente anche delle conseguenze su cui è importante riflettere e discutere, prima fra tutti la copertura...e qui mi fermo, volendo ascoltare quanto gli altri commissari hanno da dire.

Personalmente rovescerei la prospettiva, invece.
Ovvero, sganciamoci dall'ordinamento italiano in senso largo, mantenendo di volta in volta la parti dell'ordinamento che ci interessano e ci sembrano utili e funzionali allo svolgimento del gioco. Questo lo scrivo perchè proprio nell'essere parte di una comunità ludica e nello sviluppare il più possibile un nostro corpus di leggi e norme sta buona parte del divertimento.

[olivo]

Uno spunto per la commissione.

È decisamente il momento di riconoscere che le proposte di legge discusse in senato hanno come riferimento la realtà economica, politica e sociale italiana contemporanea. Quindi si dovrebbe certificare che tutte le proposte di legge sulla politica reale hanno come riferimento l'Italia e tutte le leggi sulla politica reale, approvate dal senato, sono le politiche che l'Italia dovrebbe scegliere secondo la nostra comunità. Bisogna quindi ribaltare il principio che leggi italiane (e i trattati) valgono solo se ratificati; e passare ad un sistema dove valgono sempre, tranne che il senato abbia disposto diversamente (modificando o abrogando).

Per evitare le eccessive complicazioni che un sistema del genere presenterebbe si può specificare che le leggi del senato non debbano necessariamente essere del tutto coerenti con il resto dell'ordinamento italiano; mentre per evitare che si creino eccessive complicazioni all'interno del gioco si può specificare che leggi non debbano necessariamente essere del tutto coerenti con quelle approvate nelle legislature precedenti del senato, mentre lo devono essere almeno con quelle approvate nella stessa legislatura.

Si tratta solo di formalizzare quello che già avviene: riferimento all'Italia e semplificazioni dal punto di vista della coerenza con la realtà e con le altre leggi approvate. Livelli di realismo superiori renderebbero oltremodo difficile approcciare questo gioco, che già non brilla per numero di partecipanti attivi.

Invito i commissari a riflettere su come effettivamente giocano i senatori e se sia più giusto stravolgere quel modo o formalizzarlo e regolarlo.

[occidentale]

Uno spunto per la commissione.

È decisamente il momento di riconoscere che le proposte di legge discusse in senato hanno come riferimento la realtà economica, politica e sociale italiana contemporanea. Quindi si dovrebbe certificare che tutte le proposte di legge sulla politica reale hanno come riferimento l'Italia e tutte le leggi sulla politica reale, approvate dal senato, sono le politiche che l'Italia dovrebbe scegliere secondo la nostra comunità. Bisogna quindi ribaltare il principio che leggi italiane (e i trattati) valgono solo se ratificati; e passare ad un sistema dove valgono sempre, tranne che il senato abbia disposto diversamente (modificando o abrogando).

Per evitare le eccessive complicazioni che un sistema del genere presenterebbe si può specificare che le leggi del senato non debbano necessariamente essere del tutto coerenti con il resto dell'ordinamento italiano; mentre per evitare che si creino eccessive complicazioni all'interno del gioco si può specificare che leggi non debbano necessariamente essere del tutto coerenti con quelle approvate nelle legislature precedenti del senato, mentre lo devono essere almeno con quelle approvate nella stessa legislatura.

Si tratta solo di formalizzare quello che già avviene: riferimento all'Italia e semplificazioni dal punto di vista della coerenza con la realtà e con le altre leggi approvate. Livelli di realismo superiori renderebbero oltremodo difficile approcciare questo gioco, che già non brilla per numero di partecipanti attivi.

Invito i commissari a riflettere su come effettivamente giocano i senatori e se sia più giusto stravolgere quel modo o formalizzarlo e regolarlo.

Dissento in pratica su tutta la linea.
Per due fondamentali ragioni:
già in passato la Corte Costituzionale ha sconfessato la piena adesione all'esistente italiano, recentemente anche contro il sottoscritto. Sconfessare adesso con nuova legislazione la Corte mi pare foriero di infiniti problemi e portatore di ricorsi di ogni genere.
Seconda ragione:
Meglio mantenere autonomia e sovranità del gioco rispetto all'esistente, per mantenere la possibilità di decidere sul da farsi, volta per volta, se proprio dobbiamo.

[olivo]

Dissento in pratica su tutta la linea.
Per due fondamentali ragioni:
già in passato la Corte Costituzionale ha sconfessato la piena adesione all'esistente italiano, recentemente anche contro il sottoscritto. Sconfessare adesso con nuova legislazione la Corte mi pare foriero di infiniti problemi e portatore di ricorsi di ogni genere.
Seconda ragione:
Meglio mantenere autonomia e sovranità del gioco rispetto all'esistente, per mantenere la possibilità di decidere sul da farsi, volta per volta, se proprio dobbiamo.

Per quanto riguarda la prima quello che tu chiami sconfessare non porta problemi e ricorsi, è una semplice legge da applicare (non retroattiva, ricordo).
Per quanto riguarda la seconda l'autonomia è totale, visto che il senato può modificare o abrogare come crede le leggi italiane, che in quel momento "cessano di avere valore". Sarebbe più corretto dire che in quel momento la nostra comunità prende una posizione diversa da quella della repubblica italiana. Il senato non sarebbe limitato, semplicemente ribaltando quel principio possiamo dare per scontata l'esistenza del codice civile, di quello penale e di un complesso di norme che concretamente i senatori, nella loro pratica legislativa, danno per scontato (in quanto esistente in Italia) ma che teoricamente qui non avrebbe valore. Resta immutata la possibilità di cambiare tutto, e con essa anche "la sovranità".

Questo gioco è nato da una costola di un forum dove si parla di politica italiana. Se vogliamo continuare a parlare di politica italiana l'Italia deve essere il riferimento. E concretamente lo è già basta leggere i lavori del senato di queste legislature. Formalizziamolo.

Se non volete formalizzarlo dite di preciso di cosa volete parlare, a cosa volete riferirvi e in base a che cosa. Sarebbe ora di essere chiari e precisi, oltre che, possibilmente, semplici.

[occidentale]

Per quanto riguarda la prima quello che tu chiami sconfessare non porta problemi e ricorsi, è una semplice legge da applicare (non retroattiva, ricordo).
Per quanto riguarda la seconda l'autonomia è totale, visto che il senato può modificare o abrogare come crede le leggi italiane, che in quel momento "cessano di avere valore". Sarebbe più corretto dire che in quel momento la nostra comunità prende una posizione diversa da quella della repubblica italiana. Il senato non sarebbe limitato, semplicemente ribaltando quel principio possiamo dare per scontata l'esistenza del codice civile, di quello penale e di un complesso di norme che concretamente i senatori, nella loro pratica legislativa, danno per scontato (in quanto esistente in Italia) ma che teoricamente qui non avrebbe valore. Resta immutata la possibilità di cambiare tutto, e con essa anche "la sovranità".

Questo gioco è nato da una costola di un forum dove si parla di politica italiana. Se vogliamo continuare a parlare di politica italiana l'Italia deve essere il riferimento. E concretamente lo è già basta leggere i lavori del senato di queste legislature. Formalizziamolo.

Se non volete formalizzarlo dite di preciso di cosa volete parlare, a cosa volete riferirvi e in base a che cosa. Sarebbe ora di essere chiari e precisi, oltre che, possibilmente, semplici.

Sull'ultimo punto concordo.

[occidentale]

Per quanto riguarda la prima quello che tu chiami sconfessare non porta problemi e ricorsi, è una semplice legge da applicare (non retroattiva, ricordo).

Già questa è una affermazione precisa ma pericolosamente ambigua, rispetto al mondo in cui giochiamo, caro Presidente.
Si da per acquisito un principio basilare della giurisprudenza costituzionale (e non solo) del mondo reale, che però non trova esplicita sanzione nella Costituzione di Transatlantico o nella sua legislazione, a quanto mi risulta.
Come si sa il suo illustre compagno di partito, nonchè illustrissimo ministro degli Interni Cabra sostiene che "nessun principio non esplicitamente ammesso dalla costituzione per quanto antico sia ha validità vincolante nel nostro ordinamento".
Ergo chi e in base a che cosa stabilirebbe che non possono esistere su Transatlantico leggi retroattive, se non per buon senso o buona grazia?