Urge più che mai il COLLEGIO UNINOMINALE : mai avrei votato 5 Stelle se solo ...

[MrBojangles]

Ma per favore.........

Un referendum e' esclusivamente abrogativo, e la corte costituzionale ( non la cassazione) ha stabilito che appuntonin quanto tale poteva solo abrogare una legge esistente, il che non riportava in vita, per cosi' dire, la legge.precedente di pari argomento - e quindi era inaccettabile

Ovviamente una legge.che sostituisse a quella attuale la legge precedente non creerebbe questo problema

E io che ho detto? ...

(chiedo venia per il refuso sulla Cassazione; sono stato "indotto" dal post che ho quotato)

[MrBojangles]

Il Referendum era abrogativo,perche in Italia ci son solo referendum abrogativi(salvo quelli costituzionali di conferma),per cui nel referendum non si proponeva di ritornare al Mattarellum,ma semplicemente di abrogare il Porcellum,per cui la cassazione si è espressa negativamente per vuoto normativo.
Stessa cosa accadrebbe oggi se il Parlamento abrogasse il Porcellum.
Puoi al massimo in Parlamento una volta abrogato il Porcellum,rivotare il Mattarellum facendola passare come legge nuova pero.
La sola abrogazione crea vuoto normativo.

Guarda che del referendum hai parlato tu.
Io scrivo di un Ddl; che è una cosa un "pelino" differente.

[SalvatoreDellaSinistra]

Guarda che del referendum hai parlato tu.
Io scrivo di un Ddl; che è una cosa un "pelino" differente.

Io son entrato rispondendo a commenti vari che chiedevano l'abrogazione del porcelllum,tra loro anche quelli di Beppe Grillo lol.....
Io ti dico che la corte sostanzialemnte se chiamata in causa darebbe la stessa motivazione.
Non esiste in Costituzione una chiara disciplina sulla legge elettorale.Ma di fatto la corte si è espressa con la sentenza sul referendum e di fatto ha stabilito un limite(non solo per i referendum,ma per ogni tentativo di abrogazione,senza averne fatta una nuova prima).
Il Parlamento quindi se abroga il porcellum non riporta in vita il Mattarellum.Ci vuole tanto a riscrivere una nuova legge elettorale?

[MrBojangles]

Io son entrato rispondendo a commenti vari che chiedevano l'abrogazione del porcelllum,tra loro anche quelli di Beppe Grillo lol.....
Io ti dico che la corte sostanzialemnte se chiamata in causa darebbe la stessa motivazione.
Non esiste in Costituzione una chiara disciplina sulla legge elettorale.Ma di fatto la corte si è espressa con la sentenza sul referendum e di fatto ha stabilito un limite(non solo per i referendum,ma per ogni tentativo di abrogazione,senza averne fatta una nuova prima).
Il Parlamento quindi se abroga il porcellum non riporta in vita il Mattarellum.Ci vuole tanto a riscrivere una nuova legge elettorale?

Salvato': se il parlamento cancella il porcellum RIPRISTINANDO il mattarellum, che cìppa di "vuoto normativo" potrebbe contestare la Consulta?

Per scrivere una nuova legge elettorale "ci vuole" il tempo (E IL PARLAMENTO) che NON abbiamo.
Al limite, come suggerisco, si prende PARI PARI la legge francese (utilizzando i collegi del mattarellum), e la si copia-incolla in un Ddl da approvare in una settimana.

[getzari]

In un collegio uninominale il Trota sarebbe stato battuto anche dal Gabibbo.

Il Trota, gli Scilipoti, i Razzi, ma anche i LaTorre e similia.

E' la differenza fondamentale tra l'uninominale e le preferenze (che qualcuno ancora pensa diano "la scelta agli elettori"...sigh!): nel collegio un candidato deve avere la maggioranza degli elettori che mette la croce sul suo nome, nella circoscrizione un candidato con 5-10mila preferenze(o anche molto meno) va tranquillamente in parlamento.

[atvar51]

Il Trota, gli Scilipoti, i Razzi, ma anche i LaTorre e similia.

E' la differenza fondamentale tra l'uninominale e le preferenze (che qualcuno ancora pensa diano "la scelta agli elettori"...sigh!): nel collegio un candidato deve avere la maggioranza degli elettori che mette la croce sul suo nome, nella circoscrizione un candidato con 5-10mila preferenze(o anche molto meno) va tranquillamente in parlamento.

Molto giusto

Bisogna anche dire, pero', che nelle regioni mafioso/clientelari si rischia di avere dei veri e propri deputati della.mafia

[dDuck]

In un collegio uninominale il Trota sarebbe stato battuto anche dal Gabibbo.

In un colleggio di Bergamo il trota contro un limineare di CSX, liberale inteso, non un comunista, 4 premi nobel e un curriculum da paura. il trota vince con l'80% dei voti.

Con i colleggi uninominali almeno l'80% dei parlamentari sarebbero sicuri. esempio tutti i colleggi toscani emiliani, e umbri sicuri al CSX, tutti quelli lombardi, veneti e ciciliano sicuri al CDX.

In cicilia il CDX puo schierare anche Riina contro un ex magistrato di CSX che gli hanno ammazzato famigliari e uomini della sua squadra, Riina vince con il 70% dei voti.

[dDuck]

Io voglio votare un partito che vuole meno stato.

Con il proporzionale puro esisterebbe, ma con vari premi di maggioranza e sbarramenti non lo vota nessuno.

Alla fine i liberali votano un partito che mescola ex democristiani, ex socialisti, fascisti, radicali, veline, e compagnia.

[Roberto essenziale]

L'articolo 57 si può sempre cambiare, specie adesso che sta per nascere il governissimo, i numeri ci sono, serve solo la volontà.

Si può cambiare ma ci vuole una legge costituzionale e i due terzi di maggioranza in parlamento.
e quindi non si può certo fare con il decreto legge come dici tu.
il decreto legge è equivalente della legge ordinaria.
La quale è di rango inferiore alla legge costituzionale che serve per abolire la costruzione su base regionale del senato

[getzari]

Non fare l'ingenuo.

Al secondo turno vanno solo i primi due e/o (nel caso) quelli che superano la "soglia" come nel citato modello francese.
Qui si "suppone" il turno secco all'inglese senza pensare che in Inghilterra ci sono (storicamente), tra il si e il no, 4 partiti; due dei quali, da sempre, con percentuali da albumina.
I due maggiori se la giocano quasi sempre su percentuali attorno al 40%.
Qui da noi ti ri-troveresti ad aver la maggioranza assoluta (in entrambe le camere) un partito attorno al 25%, del SOLO 80% degli aventi diritto al voto.
E' follia: infatti viene proposto dai radicali, in primis.

Nel caso, citato, di una soglia di sbarramento; il divieto d'apparentamento sarebbe solamente "dissuasivo" ai SOLITI italici vizi.
Vai da solo al primo E vai da solo al secondo, se ottieni i consensi sufficienti.

Ripetendo ancora che il doppio turno mi andrebbe benissimo (magari come tu dici sarebbe addirittura meglio data la situazione italiana), non bisogna però fare la caricatura dell'uninominale secco:
alle ultime elezioni i Conservatori hanno preso il 36% e sono stati lontani dalla maggioranza dei seggi; storicamente si ha la maggioranza dei seggi con più del 40% (pochissime le eccezioni), e anche il 40% alle volte non è bastato.

Questo per dire che, sapendo che quella è (più o meno) la soglia per la governabilità, ci sarebbe un'aggregazione delle forze in tre-quattro partiti (partiti veri però -con primarie di collegio e tutto il resto- non coalizioni elettorali come adesso) Ma per questo è essenziale la stabilità nel tempo del sistema.

Ma il problema vero è che, turno secco o doppio che sia, si inventeranno qualsiasi pastrocchio, purchè rimanga una quota del 25-30% di liste bloccate, dove i partiti potranno imbarcare tutta la dirigenza. Questa sarà la porcata irrinunciabile, vedrai.