“La moderazione è una virtù solo per quelle persone che pensano di avere un'alternativa.”
HENRY KISSINGER @Scomunista Reloaded più incazzoso di prima!!
e allora ti contraddici
se prima chiedi che venga bandita ogni droga, e poi accetti o permetti l'assunzione di tale droga, allora o ti contraddici o sei incoerente o sei solo un bigotto del "si fa ma non si dice"
se sei contrario è tuo dovere denunciare, l'assenza di denuncia è una scelta che è equivalente all'accettazione
SARAI PAGATO ANCHE SENZA DOVERE FINGERE DI CONTARE TOMBINI
“La moderazione è una virtù solo per quelle persone che pensano di avere un'alternativa.”
HENRY KISSINGER @Scomunista Reloaded più incazzoso di prima!!
Se la ratio dietro il proibizionismo è la tutela della salute, quando andremo a prendere la gente in sovrappeso per farla correre a forza? O il colesterolo non fa più male? E dei danni fisici e psicologici che causa l'astinenza sessuale? Portiamo i preti a troie!
Visto che mi sono rotto i coglioni di pagare le cure mediche a voialtri obesi, alcolizzati e segaioli, da domani sono vietato l'ozio e il vino e vi confisco metà dello stipendio per pagarci le puttane!
Oppure la si pianta di dire cazzate.
Chi se ne frega della cannabis medicinale...va liberalizzata la vendita e la produzione della cannabis da rollare...andando un bel pezzo in culo ai benpensanti di stocá.
legalizzarla subito, anche per farsi una cannetta
NO ALL'INVIO DI ARMI IN UCRAINA!!!
Specifico meglio il mio "non sono d'accordo" che ieri ero di fretta.
Io sono per principio contrario al proibizionismo. Per principio sia perchè sono un liberale anarchico, sia perché, di fatto,
un divieto si traduce semplicemente in norma che prevede una sanzione di qualche tipo, comminata da una qualche emanazione dello stato.
A cosa serve vietare?
Se serve ad imporre una morale sono contrario al 100% sempre e comunque.
La morale imposta è totalmente inaccettabile.
Se serve a tutelare i terzi dai danni causati dal comportamento vietato allora in teoria non serve il divieto. Bastera il deterrente del risarcimento del danno. Ovviamente dovrebbe esistere un sistema totalmente libero di assicurazioni ed anche di arbitraggio.
Se serve a tutelare il bilancio dello stato dalle spese causate dall'eventuale trattamento sanitario che si rendesse necessario allora il divieto è utile solo perchè il SSN è pubblico. Eliminato il SSN non serve più il divieto.
Ultima modifica di LiberoCittadino; 04-04-13 alle 13:05
m'è sembrato d'aver visto una marmellata sospetta al supermercato, non c'è da fidarsi , aveva un colore strano verdastro marroncino. si vede che già in commercio da parecchio.