India, Novartis perde la causa - La medicina anti-cancro sarà low cost

[Scipione]

Secondo la Corte suprema indiana, l'industria locale ha diritto a produrre il medicinale Glivec come farmaco generico "per salvaguardare i diritti alla salute della popolazione". E l'India si conferma come "farmacia dei poveri" mondiale.

NEW DELHI - La Corte Suprema indiana ha respinto oggi il ricorso dell'industria farmaceutica svizzera Novartis relativo al brevetto di un farmaco anti tumore. Lo riferisce la tv Cnn IBN. I giudici hanno deciso che l'industria locale ha il diritto a produrre il medicinale Glivec come farmaco generico low cost per salvaguardare il diritto alla salute della popolazione.

L'atteso verdetto giunge al termine di una battaglia legale di sette anni ingaggiata dal colosso elvetico per ottenere il rispetto delle leggi sulla proprietà intellettuale.

Come motivazione, la Corte Suprema ha detto che il Glivec "non è un prodotto innovativo" perchè utilizza una molecola già nota e quindi non rientra nei criteri stabiliti per le "invenzioni".

Secondo diverse associazioni indiane di difesa dei diritti umani si tratta di una sconfitta di "big pharma" e di una conferma dell'India come "farmacia dei poveri" mondiale.

[dDuck]

Bravi gli indiani, da un liberista vero come me, io sono per eliminare o almeno ridurre i diritti di brevetto.

[amaryllide]

Secondo la Corte suprema indiana, l'industria locale ha diritto a produrre il medicinale Glivec come farmaco generico "per salvaguardare i diritti alla salute della popolazione". E l'India si conferma come "farmacia dei poveri" mondiale.

e in Italia c'è chi ha il coraggio di parlar male della giustizia indiana. Mettete vicino questa sentenza e l'appello che ha ridotto la pena ai boia assassini della Thyssenkrupp, e poi chiedete a una persona terza qual è il paese del terzo mondo e quale il paese civile.

[José Frasquelo]

India, sì all’anti cancro low cost. Novartis perde il ricorso sul brevetto


Dopo sei anni di battaglia legale la Corte Suprema indiana ha respinto l'istanza dell’industria farmaceutica svizzera per il brevetto di un farmaco anti tumore. I giudici hanno stabilito che l’industria locale ha il diritto a produrre il medicinale Glivec come farmaco generico per salvaguardare il diritto alla salute della popolazione
di Redazione Il Fatto Quotidiano | 1 aprile 2013
Commenti (194)
India, sì all’anti cancro low cost. Novartis perde il ricorso sul brevetto

Più informazioni su: Anti-Cancro, Bayer, Big Pharma, Cancro, Farmaci, Farmaci Generici, India, Ricerca Scientifica, Ricercatori, Tumore.
Share on oknotizie Share on print Share on email More Sharing Services 228

Sei anni di battaglia legale tra il colosso farmaceutico Novartis e l’India, ma già come avvenuto con Roche e Bayer i supremi giudici si sono messi una mano sulla coscienza dando torto a “Big Pharma”. La Corte Suprema indiana ha respinto il ricorso dell’industria farmaceutica svizzera relativo al brevetto di un farmaco anti tumore. I giudici, secondo la tv Cnn Ibn – hanno stabilito che l’industria locale ha il diritto a produrre il medicinale Glivec come farmaco generico low cost per salvaguardare il diritto alla salute della popolazione. La sentenza arriva dopo anni di carte bollate e recriminazioni ingaggiata dal colosso elvetico per ottenere il rispetto delle leggi sulla proprietà intellettuale. Come motivazione la Corte Suprema ha argomentato che il Glivec “non è un prodotto innovativo” perché utilizza una molecola già nota e quindi non rientra nei criteri stabiliti per le “invenzioni”. Le associazioni indiane di difesa dei diritti umani esultano perché si tratta di una conferma dell’India come “farmacia dei poveri” mondiale.

Poco meno di un mese fa, il 5 marzo, l’India aveva respinto un altro ricorso; quello della società farmaceutica Bayer sempre contro una versione low cost di un farmaco anti cancro. L’industri tedesca si era rivolta alla Commissione di appello per la proprietà intellettuale (Ipab) per chiedere l’annullamento della decisione di cedere all’indiana Natco Pharma un brevetto per produrre a basso costo il Nexavar, usato per curare il tumore al fegato e ai reni. La Bayer vendeva il medicinale a circa 5.600 dollari per 120 compresse, ovvero la scorta per un mese, mentre il prezzo della versione generica indiana è di 175 dollari per la stessa dose. Un anno fa, il governo indiano aveva concesso il brevetto alla Natco Pharma con la motivazione che ”doveva essere alla portata della maggior parte dei malati”. Il 3 novembre del 2012 l’India aveva revocato il brevetto di un costoso medicinale anti epatite prodotto dalla svizzera Roche rompendo di fatto il monopolio detenuto dalla società. Anche in questo caso la Corte di appello indiana per i brevetti (Ipab) ha ritenuto il farmaco Pegasys, usato per curare l’epatite C, non ”un’invenzione’‘, tale quindi da essere protetta da un brevetto secondo il regime sulla tutela della proprietà intellettuale noto. La cura, che dura sei mesi costa oltre 8.700 dollari, una cifra enorme per larga parte dei malati cronici di epatite che sono in maggioranza tossicodipendenti. Il Pegasys è stato il primo farmaco brevettato in India dove oltre il 90% dei medicinali sono generici, ovvero ”copiati” da prodotti che sono frutto di anni di ricerca delle aziende occidentali. Si tratta di un annosa disputa ma che di recente, con la crisi economica globale, è diventata di primaria importanza per i rapporti tra l’India e le aziende occidentali.

Quello del paese asiatico è uno dei mercati più appetitosi al mondo con un giro d’affari stimato di 12 miliardi di dollari, ma anche con una legislazione in materia di proprietà intellettuale che si presta a molte interpretazioni, come si lamentano le case farmaceutiche. Contrastate da organizzazioni umanitarie come ”Medici Senza Frontiere” che si riforniscono dall’India per le loro campagne mondiali sulla sanità e anti Aids.

Durissima la reazione della società: “La decisione della Corte suprema indiana scoraggia la ricerca di farmaci innovativi, essenziale per l’avanzamento della scienza medica al servizio dei pazienti. A Novartis non è mai stato riconosciuto un brevetto originale per Glivec in India. Siamo fermamente convinti che le innovazioni originali debbano essere riconosciute e tutelate da brevetti al fine di incoraggiare gli investimenti nell’innovazione medica, in particolare nel caso di bisogni clinici insoddisfatti” ha detto Ranjit Shahani, vice chairman e managing director di Novartis India Limited.

“Abbiamo portato avanti questo caso poiché crediamo che i brevetti tutelino l’innovazione e incoraggino i progressi medici, soprattutto per i bisogni clinici insoddisfatti”, ha aggiunto. “Questa sentenza rappresenta una battuta d’arresto per i pazienti e ostacolerà i progressi medici nelle patologie per le quali non sono ancora disponibili opzioni terapeutiche efficaci”. In una conferenza stampa a Mumbai trasmessa in diretta dalle tv indiane, Ranjani ha ricordato che il Glivec è “fornito gratuitamente al 95% dei pazienti indiani” nell’ambito delle iniziative dell’azienda svizzera per garantire l’accesso a farmaci salvavita alle fasce povere della popolazione. Il costoso farmaco elvetico è usato da 16 mila malati in India. “Novartis non ha quindi interessi commerciali su questo farmaco in India” ha aggiunto. Rispondendo a una domanda sulle ripercussioni del verdetto, il manager ha precisato che “Novartis continuerà a investire in India e a chiedere brevetti” per i suoi prodotti. Si è augurato inoltre che in futuro “possa migliorare il clima in cui si svolge la ricerca farmaceutica a beneficio delle aziende straniere e anche di quelle indiane”. Ha poi ricordato che dal 2005 “milioni di dollari di investimenti sono andati in Cina” a discapito dell’India dove manca un “ecosistema” favorevole alla tutela della proprietà intellettuale.

[Lionking]

chissà quando e se arriverà in Italia

[Scipione]

Su certi farmaci non dovrebbero esistere lobby. Mi riferisco, in particolare, ai farmaci antitumorali e a quelli anti-aids. Alle case farmaceutiche dovrebbe essere sottratta la gestione della ricerca su questi preparati, a favore di una ricerca di solidarietà, finanziata dai governi di mezzo mondo, ciascuno in rapporto alle proprie capacità economiche e con l'unico fine di produrre farmaci efficaci a prezzo di costo.

[Only_Van]

e in Italia c'è chi ha il coraggio di parlar male della giustizia indiana. Mettete vicino questa sentenza e l'appello che ha ridotto la pena ai boia assassini della Thyssenkrupp, e poi chiedete a una persona terza qual è il paese del terzo mondo e quale il paese civile.

Vabbè, c'è da dire che la sentenza, che condivido, favorisce l'industria locale a svantaggio di quella esterna, nulla di strano quindi.

Riguardo alla Thyssenkrupp non sto a rinvangare la questione, ma sono differenze di interpretazione che ci possono stare tra omicidio doloso e colposo.


Tornando in topic, a mio avviso è giusto che esista il brevetto farmaceutico, in quanto senza di esso nessuna azienda si sobbarcherebbe i costi di ricerca&sviluppo di nuovi farmaci, nel caso specifico però Novartis aveva fatto solo una modifica al farmaco per prolungarne il brevetto (un trucco non nuovo) ma giustamente la magistratura indiana ha affermato che il farmaco è sostanzialmente lo stesso.