i Magistrati di Taranto sanno interpretare la Costituzione o fanno danni al Paese?

[MrBojangles]

Queste sono le risposte che mi gratificano di più. 1 a 0 palla al centro.
Quando non si è più in grado di rispondere si passa al dileggio se non all'insulto. Ewwiva!

Io ribatto sempre PUNTUALMENTE alle tue serial-minchiate; almeno sino alla terza o quarta.
Alla fine, di fronte al REITERARE delle stesse minchiate (già contestate e smentite da ANNI; oltre che, come ora, nello STESSO thread), anche un "Giobbe" forumistico come me s'arrende.

Lascio la parola ad un vecchio scritto di Bruno Tinti (GIA' postato-ti in altri contesti):

Certamente per via di Berlusconi (ma anche di tanti altri) l’Italia, da patria del diritto ne è diventata la tomba. Prova di ciò non sono solo le leggi vergogna che B. si è fatto per non andare in prigione, sulla quali si è sviluppato un dibattito giuridico surreale, quasi fossero cosa seria e non grimaldelli apri (anzi chiudi preventivamente) cella; in fin dei conti erano la reazione tipica di ogni delinquente (nel senso etimologico: persona che delinque; e B. è stato ritenuto 7 volte colpevole ma prescritto) che cerca di farla franca, una patologia ancora tollerabile per un Paese civile.
È il diffuso atteggiamento della politica e dei cittadini: quando l’applicazione della legge ha costi economici, sociali e politici molto elevati, la sua disapplicazione pare soluzione non solo accettabile ma doverosa.

Diritto e opportunità

Che dire degli omicidi di Ilva legalizzati per legge?
"Non si può certo mettere sulla strada 20.000 famiglie."
E delle perplessità sulle condanne di Pollari e degli altri funzionari che hanno collaborato con la Cia?
"A che serve un servizio segreto che non può rapire o uccidere supposti nemici dello Stato; mica si possono fare processi a spie e terroristi internazionali; e, soprattutto, mica si può rifiutare l’aiuto al potentissimo alleato."
E ora, delle tangenti Finmeccanica e Saipem?
"Non si può rinunciare ad appalti miliardari; se non si pagano intermediari e funzionari si è fuori dal mercato."

Che il codice penale contenga norme che considerano reato tali comportamenti; e che la Costituzione (art. 112) prescriva l’obbligatorietà dell’azione penale non imbarazza questi saccenti maîtres à penser.

Per costoro il diritto è gerarchicamente subordinato all’opportunità: se oggi conviene lasciamo perdere; ma domani, oh domani, saremo inflessibili (forse).
[...]

QUI

Noterai che i "virgolettati" (di Tinti) corrispondono ESATTAMENTE al tuo minchiata-pensiero; che vai spammando (sempre lo STESSO) in ogni thread che tratti dell'argomento.

Ora: o tu prendi atto che VAI scrivendo (continuamente) minchiate tele-indotte o, come ti dicevo, continua pure a blaterare in libertà.
Ma, nel caso, evita di alzare il ditino e di risentirti se ti si continua a RIPETERE che scrivi minchiate.

[THE MATRIX]

Io ribatto sempre PUNTUALMENTE alle tue serial-minchiate; almeno sino alla terza o quarta.
Alla fine, di fronte al REITERARE delle stesse minchiate (già contestate e smentite da ANNI; oltre che, come ora, nello STESSO thread), anche un "Giobbe" forumistico come me s'arrende.

Lascio la parola ad un vecchio scritto di Bruno Tinti (GIA' postato-ti in altri contesti):


QUI

Noterai che i "virgolettati" (di Tinti) corrispondono ESATTAMENTE al tuo minchiata-pensiero; che vai spammando (sempre lo STESSO) in ogni thread che tratti dell'argomento.

Ora: o tu prendi atto che VAI scrivendo (continuamente) minchiate tele-indotte o, come ti dicevo, continua pure a blaterare in libertà.
Ma, nel caso, evita di alzare il ditino e di risentirti se ti si continua a RIPETERE che scrivi minchiate.

Ma per caso l'idea che qualcuno possa avere idee diverse dalle tue e dai tuoi eroi ti attraversa mai la mente? Pensi mai che la costituzione sia emendabile (e lo è continuamente)? Non ti viene in mente di non rappresentare la verità assoluta ma solo la tua opinione?

Ora (sarà il caso ne prendi atto) succede che io (come altri), del tutto legittimamente e liberamente, non la pensi come te. Ed è pertanto ovvio che quando esprimo il mio pensiero esso sia diverso dal tuo. Pretendere infaltimente di essere l'unico detentore dell'unico pensiero corretto è ... infantile. Perchè altrimenti è peggio, capisci? E' caratteristica delle dittature pretendere di imporre il pensiero unico.

E su per la miseria, ancora lì siamo? Eddai, è ridicolo.

[MrBojangles]

Ma per caso l'idea che qualcuno possa avere idee diverse dalle tue e dai tuoi eroi ti attraversa mai la mente? Pensi mai che la costituzione sia emendabile (e lo è continuamente)? Non ti viene in mente di non rappresentare la verità assoluta ma solo la tua opinione?

Ora (sarà il caso ne prendi atto) succede che io (come altri), del tutto legittimamente e liberamente, non la pensi come te. Ed è pertanto ovvio che quando esprimo il mio pensiero esso sia diverso dal tuo. Pretendere infaltimente di essere l'unico detentore dell'unico pensiero corretto è ... infantile. Perchè altrimenti è peggio, capisci? E' caratteristica delle dittature pretendere di imporre il pensiero unico.

E su per la miseria, ancora lì siamo? Eddai, è ridicolo.

Non c'entrano NIENTE le "idee diverse" e/o il non pensarla "come me": in una discussione C'ENTRA se le tue "idee" e/o il come la "pensi" abbiano un AGGANCIO alla realtà FATTUALE delle cose.

PRIMA si espongono i FATTI; poi, eventualmente, si esprimono le "idee" SUI fatti.
Non l'esatto contrario, come fai tu.
Tu esprimi "opinioni" NON SOLO a prescindere dalla realtà FATTUALE; ma quando te la si mostra, te la si spiega e te la si DIMOSTRA fai spallucce.
E continui a reiterare le tue "idee".

Io non ho "eroi": ho RISPETTO per chi, diversamente dalla claque del pensiero unico, si impegna nel DIMOSTRARE, documentalmente, come le cose stanno.
"Opinioni" SUI fatti; non A DISPETTO dei fatti.

Tu scrivi BUBBOLE ritenendole tue "idee" (che sono OVVIAMENTE diverse dalle mie; che cerco di formarmi un'opinione perseguendo la CONOSCENZA e la comprensione dei FATTI); io ti smonto le bubbole mettendoti a conoscenza dei FATTI che ho verificato.

Non la "penso" in maniera diversa dalla tua; mi INFORMO in maniera diversa dalla tua.

[THE MATRIX]

Regalo anche a te una bella canzone che mi pare adatta anche a questo 3d. Fabrizio De André - Un Giudice - YouTube
Una unica canzone che si adatta a 2 3d. Interessante.

[MrBojangles]

Regalo anche a te una bella canzone che mi pare adatta anche a questo 3d. Fabrizio De André - Un Giudice - YouTube
Una unica canzone che si adatta a 2 3d. Interessante.

Eh!

Infatti la canzone parla di un NANO frustrato.

Azzeccatissima.

[atvar51]

L'ordinanza di un Gip è ESECUTIVA, salvo ricorsi nelle OPPORTUNE sedi: lo prescrive la legge.
La sede opportuna era la corte d'appello, dove sono pervenuti i ricorsi: la corte d'appello ha CONFERMATO l'ordinanza del Gip.

Qui, non te ne fossi reso conto, la questione è capovolta.
Tratta di una legge dello stato che va ad ANNULLARE un'ordinanza esecutiva CONFERMATA (in via "definitiva") da una Corte d'appello.
E' la Magistratura ad aver ricorso, questa volta, CONTRO un'ingerenza (indebita) della politica nell'ambito giurisprudenziale.
La Consulta, (ahimé ed ahinoi, TUTTI, a capirlo) ha dato ragione agli "ingerenti".

Non lo si fosse capito, quello che sta accadendo (come esempi che ho fatto sopra) è una progressiva perdita di GARANZIE; per il cittadino, NON per le "prerogative della politica" (primazia, addirittura; con la politica che ci ritroviamo).

Il tuo esempio "càlza" poco.
Una legge che abolisca l'ergastolo è assolutamente possibile: ciò che NON "dovrebbe" essere possibile è che possa valere per sentenze GIA' passate in giudicato ed anche, aggiungo (ma è solo un parere personale) per i procedimenti GIA' in itinere che contemplino la pena nella passata formulazione del Codice.

Ahiahiahi


Informati meglio,.se.il parlamento riduce o modifica le pene per uno specifico reato, la.niova e diversa pena viene subito applicata sia a.sentenze passate in giudicato, sia a procedimenti in corso - ma SOLO nel caso siano inferiori a quelle prexedentemente previste

Quanto al.resto, quelle.ordinanze no erano anxora passate in cassazione, ad esempio...e no sono comunque definitive

[MrBojangles]

Ahiahiahi


Informati meglio,.se.il parlamento riduce o modifica le pene per uno specifico reato, la.niova e diversa pena viene subito applicata sia a.sentenze passate in giudicato, sia a procedimenti in corso - ma SOLO nel caso siano inferiori a quelle prexedentemente previste

Quanto al.resto, quelle.ordinanze no erano anxora passate in cassazione, ad esempio...e no sono comunque definitive

Ritengo d'essere "ragionevolmente" informato; infatti ho usato il condizionale.
Ma, solo per i "precedenti" (inediti, PRIMA della scesa in campo) sulla retroattività delle leggi sui procedimenti in corso d'essere.

Qui però, ti ripeto, trattasi di questione diversa: gravissima, poiché (anche) potrebbe riaprire PROPRIO la "partita" sulla revisione delle condanne ai sottoposti al 41bis.
Sono decisioni che aprono "crepe" nella muraglia eretta CONTRO l'illegalità: cosa della quale, per altro, il nostro paese non ha assolutamente bisogno.
Che di crepe, da una ventina d'anni, se ne sono prodotte anche troppe.

Resta che le leggi SULLA "giustizia" non dovrebbero poter essere mai retroattive: ove ci siano casi specifici di "errori" giudiziari esistono GIA' strumenti appositi per poter rimediare.
Se è stata perpetrata una "anomalia", nella nostra Giustizia, nell'ultimo ventennio è proprio questa.

Resta, ancora, che la nostra Costituzione NON "dovrebbe" (ancora il condizionale) consentire al potere legislativo di intervenire su specifiche sentenze della Magistratura: che l'abbiano potuto (e voluto) fare, persino con l'assenso della Consulta, è un vulnus GRAVE.

Lo ripeterò all'infinito.

[atvar51]

Quali SENTENZE?

quando e' stato il processo?

Me lo sono forse perso?

Qui parliamo di una ordinanza di un giudice monocratico, che puo' essere riformata in svariate maniere
Sentenze non ve ne sono ancora state

[MrBojangles]

Quali SENTENZE?

quando e' stato il processo?

Me lo sono forse perso?

Qui parliamo di una ordinanza di un giudice monocratico, che puo' essere riformata in svariate maniere
Sentenze non ve ne sono ancora state

Ho fatto un refuso: trattavasi di Riesame, non di corte d'appello.
Ma, comunque; tutto GIA' postato e discusso.

Questa è l'ordinanza del Gip e questa è la sentenza del Tribunale del Riesame

[TEBELARUS]

I tarantini cambino nome alla città: "Tumoropoli".

Sarà nota in tutto il mondo come il paese dei balocchi dove tutti i dementi possono festeggiare perché hanno il lavoro e si prendono tumori a tutto spiano.