Il diritto alla rieducazione/redenzione va concesso a tutti?

[Eddie Brock]

In un altra discussione su cronaca mi ha colpito questa frase di un utente "

"Ci sono crimini e crimini, ma quello compiuto da quelle due ragazze, lo ripeto, è talmente ripugnante che non merita che gli sia data possibilità di redenzione"

A tal proposito mi sono chiesto, ma il diritto alla rieducazione va conquistato/meritato o è qualcosa che bisogna concedere a chiunque, anche al peggior criminale sulla terra in quanto magari un giorno potrebbe essere un "altra persona" ?

Voi che dite?

[Perseo]

Io sono per abolire i diritti.

[Eddie Brock]

Io sono per abolire i diritti.

Anche il diritto alla tua vita?

[deepak]

Dipende. E non è legato al tipo di reato commesso.
I soggetti che compiono reati per questioni di squilibri mentali conclamati o morbosità, ad esempio Izzo (quello del Circeo) o i pedofili seriali, non hanno diritto alla rieducazione e vanno eliminati fisicamente appena se ne ha la possibilità semplicemente perchè è impossibile rieducarli.
I criminali (camorristi, mafiosi, etc.), se sono giovani, possono essere rieducati fornendogli delle competenze e facendoli lavorare in carcere in modo che quando usciranno avranno appreso un modus vivendi da persona civile (cioè lavori, vieni pagato e ti sostenti col frutto del tuo lavoro), con la clausola che alla terza volta che compiono un reato grave verranno eliminati fisicamente perchè evidentemente incapaci di redimersi.
Per quanto riguarda invece un determinato gruppo etnico che è meglio non nominare, che per cultura basa la propria vita sulla violenza, sul furto e sul parassitismo, nonchè sull'odio nei confronti degli italiani, quelli andrebbero eliminati fisicamente tutti all'istante (per tutti intendo tutti senza distinzione di età o sesso), lì la redenzione è impossibile proprio perchè è la loro cultura che li spinge ad agire in un certo modo.

Il concetto è che la rieducazione va fornita ai soggetti che hanno possibilità di redimersi, i problematici che puoi punire all'infinito ma commetteranno sempre dei reati, vanno ammazzati, parlo di reati contro la persona ovviamente.

[ಠ_ಠ]

In un altra discussione su cronaca mi ha colpito questa frase di un utente "

"Ci sono crimini e crimini, ma quello compiuto da quelle due ragazze, lo ripeto, è talmente ripugnante che non merita che gli sia data possibilità di redenzione"

A tal proposito mi sono chiesto, ma il diritto alla rieducazione va conquistato/meritato o è qualcosa che bisogna concedere a chiunque, anche al peggior criminale sulla terra in quanto magari un giorno potrebbe essere un "altra persona" ?

Voi che dite?

Vedi El Pampuri, tutto parte da una domanda: sei determinista o indeterminista?
in poche parole, credi nel libero arbitrio?
io non ci credo, quindi teoricamente sarei per una rieducazione per tutti, che sono ahinoi criminali per colpa del fato.
ma chiaramente una cosa del genere non è pensabile per il contraccolpo negativo che andrebbe a creare nella società. Quindi,una punizione estrema per una colpa che è però fittizia, è comunque funzionale all'ordine sociale anche se non giustificata sul piano della responsabilità del singolo.

[deepak]

Vedi El Pampuri, tutto parte da una domanda: sei determinista o indeterminista?
in poche parole, credi nel libero arbitrio?
io non ci credo, quindi teoricamente sarei per una rieducazione per tutti, che sono ahinoi criminali per colpa del fato.
ma chiaramente una cosa del genere non è pensabile per il contraccolpo negativo che andrebbe a creare nella società. Quindi,una punizione estrema per una colpa che è però fittizia, è comunque funzionale all'ordine sociale anche se non giustificata sul piano della responsabilità del singolo.

Applausi

[Eddie Brock]

Vedi El Pampuri, tutto parte da una domanda: sei determinista o indeterminista?
in poche parole, credi nel libero arbitrio?
io non ci credo, quindi teoricamente sarei per una rieducazione per tutti, che sono ahinoi criminali per colpa del fato.
ma chiaramente una cosa del genere non è pensabile per il contraccolpo negativo che andrebbe a creare nella società. Quindi,una punizione estrema per una colpa che è però fittizia, è comunque funzionale all'ordine sociale anche se non giustificata sul piano della responsabilità del singolo.

Perchè non credi nel libero arbitrio? Guarda che i criminali sanno benissimo cos'è bene e cos'è male e nessuno li costringe (nella maggior parte dei casi) a fare del male. Al massimo si può dire che abbiano condizionamenti negativi

[Eddie Brock]

Dipende. E non è legato al tipo di reato commesso.
I soggetti che compiono reati per questioni di squilibri mentali conclamati o morbosità, ad esempio Izzo (quello del Circeo) o i pedofili seriali, non hanno diritto alla rieducazione e vanno eliminati fisicamente appena se ne ha la possibilità semplicemente perchè è impossibile rieducarli.
I criminali (camorristi, mafiosi, etc.), se sono giovani, possono essere rieducati fornendogli delle competenze e facendoli lavorare in carcere in modo che quando usciranno avranno appreso un modus vivendi da persona civile (cioè lavori, vieni pagato e ti sostenti col frutto del tuo lavoro), con la clausola che alla terza volta che compiono un reato grave verranno eliminati fisicamente perchè evidentemente incapaci di redimersi.
Per quanto riguarda invece un determinato gruppo etnico che è meglio non nominare, che per cultura basa la propria vita sulla violenza, sul furto e sul parassitismo, nonchè sull'odio nei confronti degli italiani, quelli andrebbero eliminati fisicamente tutti all'istante (per tutti intendo tutti senza distinzione di età o sesso), lì la redenzione è impossibile proprio perchè è la loro cultura che li spinge ad agire in un certo modo.

Il concetto è che la rieducazione va fornita ai soggetti che hanno possibilità di redimersi, i problematici che puoi punire all'infinito ma commetteranno sempre dei reati, vanno ammazzati, parlo di reati contro la persona ovviamente.

Ah beh per quelli che non si possono recuperare il problema non si pone nemmeno. Però mi chiedevo, se uno è potenzialmente recuperabile ma commette comunque un reato mostruoso, pensiamo ad esempio agli stragisti degli anni di Piombo, è giusto concedergli una seconda possibilità? La Mambri e Fioravanti a tal proposito sembra si siano redenti e che il processo di riabilitazione abbia funzionato, ma è stato giusto rieducarli? Per rieducazione intendo anche rifarsi una vita fuori dal carcere, non un semplice pentimento. Insomma io credo che il concetto di giustizia sia relativo, qualcuno può vedere giustizia nella possibilità di redenzione, altri invece potrebbero vedere ingiusto che degli assassini seppur pentiti possano uscire dal carcere alla faccia delle vittime che invece saranno tali eternamente. Poi ci sarebbe anche un problema nel pentimento in sè, quanto può essere sincero tale quando è accompagnato da un secondo fine, ovvero ottenere uno sconto di pena?

[ಠ_ಠ]

Perchè non credi nel libero arbitrio? Guarda che i criminali sanno benissimo cos'è bene e cos'è male e nessuno li costringe (nella maggior parte dei casi) a fare del male. Al massimo si può dire che abbiano condizionamenti negativi

Io credo nel determinismo forte, tutto qui...ma vedi, innanzitutto bene e male sono concetti inventati dall'uomo, proprio come necessità di ordine sociale.
Quando parlo di assenza di libero arbitrio non parlo solo di azioni particolari, ma l'intero fluire dell'universo, compresi gli esseri senzienti. Se si forma un criminale o un santo, è perché non poteva essere altrimenti, tutto ha contribuito, in misura uguale ma più o meno contigua, a formare l'evento come anche lo stesso delinquente. Quindi parlare di colpa o responsabilità individuale è illogico, almeno in senso lato. Lo stesso pensare, o il mio scrivere in questo momento, sono il frutto di una serie astronomica di micro e macro cause. Un domino stroboscopico impossibile da descrivere interamente o da prevedere proprio per la sua infinitezza, ma non per questo non plausibile

[nordista]

No.