Socialismo e meritocrazia

[MaIn]

prendendo spunto dalla discussione dei liberali/liberisti:
http://forum.termometropolitico.it/m...ml#post4236433

propongo anche per la socialdemocrazia e i movimenti politici progressisti il tema della meritocrazia.

cosa è per un socialdemocratico (o un ecologista, o un cattolico/liberale progressista) la meritocrazia?

e in cosa ci si differenzia da un liberale/liberista?


in particolare, quale è il rapporto della meritocrazia con i condizionamento socio-economici e culturali e quale con la libertà individuale?

[Gracco]

Secondo me per un socialdemocratico la meritocrazia dovrebbe essere un valore ma all'interno di una cornice chiara: lo Stato, inteso come la collettività dei cittadini e quindi come il bene comune, deve garantire a tutti le stesse condizioni di accesso. Questo vuol dire anzitutto scuola e sanità di qualità insieme a pari e universali regolamentazioni sulla legislazione del lavoro.

Garantendo ai meritevoli di crescere e giovarsi del proprio successo, lo Stato deve anche evitare di lasciare indietro chi non ce l'ha fatta: non possiamo infatti cedere alla legge della giungla, dobbiamo garantire a tutti di esprimersi nei rami che meglio gli si confanno.

Questa secondo me è la nostra visione di meritocrazia.

[Matteo84]

La meritocrazia e' inattuabile oggi giorno a mio parere, e' una gran bella parola, che la minoranza (l'elite) italiana sbandiera ai quattro venti per coprire sostanzialmente la mancanza di equità che il nostro paese vanta. La meritocrazia e' correttamente attuabile solo in una societa' dove vige un rapporto decente di equità, dove sono riconosciuti realmente diritti sociali, come “scuola-lavoro-formazione-sanità ecc”, dove chiunque sia messo in condizione di dare(produrre) secondo le sue capacità e ricevere a seconda del bisogno,per vivere con dignità, a questo punto la meritocrazia puo' essere veramente presa in considerazione.

[Niente]

Andrò contro corrente ma a me questo mito della meritocrazia di cui tanto cianciano un po' tutti per farsi belli non piace per niente. Li abbiamo sotto i nostri occhi i "bei" risultati della meritocrazia a causa dell' Unione Europea e dell' euro. A livello di stati dell' eurozona c' è stato il così detto effetto cuculo spiegato alla perfezione da Claudio Borghi, ecco precisamente cosa ha detto:

Da COME SI ESCE DALL'EURO? Quello che dovete sapere. | Byoblu.com

Se noi ci prendiamo gli stessi dati e vediamo cosa succede il giorno in cui entriamo nell’euro, facciamo conto nel 2001, nel 2000-2001 c’era una quasi totale convergenza, più o meno quasi tutti erano più o meno in pareggio come bilancia dei pagamenti, qualcuno più qualcuno meno. Entrano nell’euro e vedere la Germania che si gonfia come un pallone, Germania e Olanda, insomma i suoi satelliti, e tutti gli altri paesi invece che vanno istantaneamente in deficit crescente è una sola cosa. Perché? Perché sono migliori e hanno trovato per la prima volta un mercato aperto senza nessuna svalutazione. Quindi è l’effetto cuculo, quello che io chiamo. C’è un nido dove ad un certo punto alcuni sono più deboli e uno è più forte, non perché bara, non perché ruba, per meriti suoi, è più grosso; la pappa se la mangia tutta lui, diventa sempre più grosso, gli altri diventano sempre più deboli. A quel punto poi partono le angherie, perché “tu cosa hai fatto?”, “tu sei debole”. Quando ero in trasmissione a Omnibus la settimana scorsa c’era il giornalista tedesco che diceva “perché voi avete fatto il debito pubblico, lo avete gestito male”. È vero, ma non è quello il problema. Vai a dirlo all’irlandese. Non ce l’aveva il debito pubblico e soprattutto non ha la riforma del lavoro.

Poi ci sono le frontiere degli stati europei completamente aperte tra di loro e anche all' immigrazione proveniente dai paesi poveri. Il primo fattore e cioè la massima libertà di spostamento tra i vari stati dell' Unione crea una competizione portata ai più estremi livelli tra tutti i lavoratori per i lavori con più alta specializzazione e cioè quelli ben pagati. E da questa competizione la maggior parte ne esce con le ossa rotte. Rimangono allora per la maggior parte delle persone i lavori dove ci vuol meno specializzazione ma qui entra in ballo la concorrenza degli extracomunitari e di quelli che provengono dai paesi più poveri dell' Unione che non fanno altro che abbassare i salari medi per questo tipo di lavori.
RISULTATO FINALE DELLA MERITOCRAZIA
Vengono premiati molto i più bravi (sia a livello di stati che di singole persone) mentre i meno bravi vengono penalizzati duramente e inoltre si crea una forbice sempre più ampia tra i salari dei lavori a più alta specializzazione e quelli che non richiedono nessun tipo o poca specializzazione. Cioè una società sempre più spaccata in due.

[Niente]

Poi ovvio mi sto riferendo all' Europa e al mondo attuale dove vige il capitalismo più selvaggio. Diverso sarebbe il caso dei paesi socialisti dove la meritocrazia sarebbe un qualcosa di molto positivo perché i più bravi verrebbero premiati entro certi limiti (il giusto non esageratamente) in un contesto in cui contribuirebbero a tutti gli effetti alla buona salute e allo sviluppo dello stato e della società intera e i meno bravi non verrebbero lasciati indietro visto che comunque una casa, la sanità, l' istruzione e un lavoro cioè una vita dignitosa gli verrebbero comunque garantiti.

[MaIn]

dico anche io la mia.

la meritocrazia è qualcosa che viola la libertà individuale.
ogni persona deve poter fare quel che vuole e accedere ai lavori che vuole.
naturalmente avendo risorse limitate questo non è possibile.
occorre quindi una gerarchia che ottimizzi al meglio i talenti.
ecco dunque la necessità di una meritocrazia ma solo inversamente proporzionale al surplus di ricchezza(e quindi di libertà).
affinchè i talenti siano ottimizzati (e affinchè la gente abbia voglia di valorizzarsi) è necessario che i punti di partenza degli individui siano quanto più simili possibili, occorre un welfare imponente per recuperare chi ha momentanee cadute(e tutti le avremo prima o poi) ma si può rimettere in carreggiata, occorre una selezione nel percorso studentesco e lavorativo quanto più imparziale possibile e occorrono meno barriere sociali per il passaggio da una categoria di lavoro all'altra(sia in senso verticale che in senso orizzontale).


la meritocrazia come male necessario e non come bene distingue le sinistre dalle destre

l'intervento del pubblico/collettivo(Stato in particolare) a rimuovere le cause di ineguaglianza iniziale e in secondo luogo il welfare per dare una seconda possibilità(e non solo come assistenza di base), il mirare a rendere fluida la società
distingue la socialdemocrazia dai movimenti liberali e soprattutto da quelli capitalisti.

[Cattivo]

Il Socialismo è adattabile all'individualismo dei meriti di ogni persona, molto più che il Liberismo.

[Matteo84]

Il Socialismo è adattabile all'individualismo dei meriti di ogni persona, molto più che il Liberismo.

Per certi potresti anche avere ragione ma solo in un dato contesto societario.

[frameeme]

Il Socialismo è adattabile all'individualismo dei meriti di ogni persona, molto più che il Liberismo.

per socialismo con individualismo dei meriti intendi, per esempio, un socialismo dove ognuno ha una tessera elettronica (o device equivalente) e ogni settimana/mese/anno prende al supermercato (socialista) quello che gli permette la tessera, permettendo così una differenziazione dei consumi in base al merito in economia pianificata?