Visualizzazione Stampabile
-
Re: IMU.
Citazione:
Originariamente Scritto da
THE MATRIX
Io l'ho elencata la copertura. Certo che esiste, e mica solo per l'IMU, anche per l'IRAP, Irpeff, IVA .... Riepilogo?
- partecipate, via tutte
- patrimonio immobiliare, fuori tutto
- finanziamento pubblico ai partiti, alle imprese, ai media .... via tutti
- Taglio della burocrazia e fuori tutti i dipendenti pubblici inutili (cominciamo coi forestali)
- taglio delle pensioni doppi triple .... sopra i 10 mila euro
- centraluizzazione degli acquisti statali (basta costi decuplicati al Sud)
- chiudere tutte quelle cose che vanno a pesare sull'INPS come fondimpresa
- via i distacchi sindacali. Se li vuole il sindacato se li paga, non li devono pagare i cittadini.
- unificazione di diritti e doveri fra impiegati pubblici e privati
- via l'art. 18 e i contratti a progetto e similia
- intervento sulla magistratura a partire da quella civile con leggi che impediscano il ricorso ad essa.
- Ridisegnare la geografia dello Stato, via le provincie, comunità montane e tutti quegli enti cresciuti per clienteliscmo, dimezzamento delle rappresentanze a tutti i livelli (metà parlamentari, metà ai comuni .....
- eliminazione della disoccupazione, cassa integrazione, mobilità e tutte le mille forme di assistenzialismo per trasformale in stipendio di cittadinanza con condizioni molto rigide: max 3 anni e fuori dal beneficio qualora si rifiutino impieghi.
.....
Solo la faccenda della spesa sanitaria fa da sola minimo 4 miliardi di euro, e già abbiamo eliminato l'IMU sulla prima casa. col resto si riduce drasticamente l'IVA, Irpef, si elimina l'IRAP
E ti domando: da dove credi che prendano i soldi per il :
- finanziamento pubblico ai partiti
- finanziamento pubblico ai giornali
- finanziamento pubblico a certe imprese
- copertura perdite delle municipalizzate
- pagamento stipendi milionari dei manager pubblici
- pagamento dei super pensionati statali e parlamentari
- costi per la gestione degli immobili pubblici
- affitti di immobili privati ai fini pubblici nonostante il grande patrimonio pubblico.
- e chi più ne ha più ne metta.
Vogliamo provare ad eliminare delle cose? O dobbiamo per forza tenere tutto e aggiungere sempre? Perchè è ovvio che così non bastyerà mai ninete.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Tobias
No soprattutto le tante consulenze esterne e soprattutto i soldi vengono spesi male e per fare opere pubbliche inutili. Si può risparmiare ma non basta sicuramente per coprire i buchi di bilancio. Per quanto riguarda l'Imu va abolita senza se e senza ma reintroducendo l'ICI classica che serve agli enti pubblici altrimenti son costretti a chiedere soldi altrove. Se lo stato ha bisogno di soldi questa volta senza se e senza ma deve mettere una patrimoniale seria e che non crei ingiustizie soprattutto verso le persone che hanno una prima casa di propietà ma non sono per nulla ricche o solo benestanti. La manfrina sull'IMU poi stà creando dei grossi danni all'economia perché non si può non sapere se e come pagare una tassa .
Sono solo una parte. Guarda che le cifre sono esorbitanti. -e lìIMU lì dentro è una bazzecola.
-
Re: IMU.
dai basta matrix, tanto l'imu almeno per le seconde case la devi paga'.
Piuttosto apri una discussione sull'abbattimento dell'iva, sempre tasse sono, vedrai che potremo andare più d'accordo.
-
Re: IMU.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Rick Hunter
dai basta matrix, tanto l'imu almeno per le seconde case la devi paga'.
Piuttosto apri una discussione sull'abbattimento dell'iva, sempre tasse sono, vedrai che potremo andare più d'accordo.
Ma no, era apposta provocatorio. Ma con l'obiettivo di cominciare a discutere seriamente. In realtà va fatta la riforma fiscale. Al di là del togliere l'imu, non si può andare avanti continuando ad aggiungere balzelli a destra e a manca, su qualsiasi cosa pensabile. Vanno stabiliti dei principi e dei limiti ai quali chi ha il potere di imposizione fiscale si deve attenere. Vanno definite le competenze della pubblica amministrazione. Oltre queste non dovrà andare. Non si deve occupare di feste paesane o di spettaccolo, tanto per fare un esempio stupido. Ma sopprattutto deve restare fuori dalla produzione. E se è necessario fare una infrastruttura ci dovrà essere una tassa discopo ma A TERMINE. Comuni compresi. E tale cosa, una riforma fiscale, deve avvenire in parallelo con la riforma della geografia statale. Vanno riformati tutti i livelli di rappresentanza, ridotti ed eliminati .... un compito immane. Ma necessario, diversamente il paese andrà al fallimento. E su questo non centra nulla essere di destra o di sinistra.
Tra l'altro, per i sostenitori che il tassare i patrimoni favorirebbe l'investimento sulla produzione, va detto che con l'introduzione di questo genere di patrimoniali - a partire dall'isi - questo non è avvenuto. E il motivo è quello che ho detto io: non conviene. Ritenere oggi che l'Imu possa fare quello che non hanno fatto l'isi e l'ici è quanto meno semplicistico. Se non stupido.
-
Re: IMU.
Citazione:
Originariamente Scritto da
THE MATRIX
Ma no, era apposta provocatorio. Ma con l'obiettivo di cominciare a discutere seriamente. In realtà va fatta la riforma fiscale. Al di là del togliere l'imu, non si può andare avanti continuando ad aggiungere balzelli a destra e a manca, su qualsiasi cosa pensabile. Vanno stabiliti dei principi e dei limiti ai quali chi ha il potere di imposizione fiscale si deve attenere. Vanno definite le competenze della pubblica amministrazione. Oltre queste non dovrà andare. Non si deve occupare di feste paesane o di spettaccolo, tanto per fare un esempio stupido. Ma sopprattutto deve restare fuori dalla produzione. E se è necessario fare una infrastruttura ci dovrà essere una tassa discopo ma A TERMINE. Comuni compresi. E tale cosa, una riforma fiscale, deve avvenire in parallelo con la riforma della geografia statale. Vanno riformati tutti i livelli di rappresentanza, ridotti ed eliminati .... un compito immane. Ma necessario, diversamente il paese andrà al fallimento. E su questo non centra nulla essere di destra o di sinistra.
Tra l'altro, per i sostenitori che il tassare i patrimoni favorirebbe l'investimento sulla produzione, va detto che con l'introduzione di questo genere di patrimoniali - a partire dall'isi - questo non è avvenuto. E il motivo è quello che ho detto io: non conviene. Ritenere oggi che l'Imu possa fare quello che non hanno fatto l'isi e l'ici è quanto meno semplicistico. Se non stupido.
Non ha molto senso, da noi, contrapporre "patrimonio" e "impresa": per decenni, chi guadagnava dall'impresa metteva i soldi nella terra o nelle case, considerati "il bene rifugio". Questo mondo sta crollando, e questo potrebbe essere in sé positivo; ma de facto l'immobilizzazione impedisce la realizzazione in tempi rapidi e lo smobilizzo - si rischia di creare solo altro debito privato, per pagare le tasse!
-
Re: IMU.
Il problema adesso è solo l' IMU ?
Un problema creato dalla casta, quindi la stessa casta dice di risolvere un problema creato da loro ?
E gli altri problemi come il lavoro vanno a farsi benedire ?
-
Re: IMU.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Mercuzio
Non ha molto senso, da noi, contrapporre "patrimonio" e "impresa": per decenni, chi guadagnava dall'impresa metteva i soldi nella terra o nelle case, considerati "il bene rifugio". Questo mondo sta crollando, e questo potrebbe essere in sé positivo; ma de facto l'immobilizzazione impedisce la realizzazione in tempi rapidi e lo smobilizzo - si rischia di creare solo altro debito privato, per pagare le tasse!
Certo. Questo se fare impresa fosse conveniente e 'semplice'.
Gli italiani non sono di una razza diversa dal resto degli umani. E quindi, per una loro particolare genia, ionvece di fare impresa immobilizzano i capitali. Siamo seri, è che sono state create le condizioni perchè fare impresa sia difficilissimo, costoso e faticosissimo. Oltre che impopolare. E perfino in TV (a parte i soliti noti come Montezemolo e quello ... come si chiama? della tods) l'imprenditore è diventato sinonimo di sfruttatore.
E' più conveniente fare il dipendente (magari statale), ma hai molti meno problemi, niente responsabilità e sei protetto. I soldi che guadagni non li userai mai per investire in impresa, ma per la casa e i BTP. E nemmeno affitterai la seconda casa. Che servirà per il figlio. Perchè sai che se la affitti rischi di non essere pagato, che ti distruggano la casa e che quando ti serve non potrai liberarla.
Così nascono le mini imprese. Libere da molti vincoli coi dipendenti coi quali si crea comunità di intenti, ma da nessuna verso lo Stato che impone una burocrazia inimmaginabile e costosissima. Provare per credere.
Quindi agli italiani non è stata data scelta. Per questo, diversamente dagli altri paesi, il mercato degli affitti è bloccato. Ovviamente, analogamente all'imprenditore sfruttatore, chi affitta è sinonimo di strozzino. L'affittuario, similmente al dipendente, è protetto e può ignorare regolare contratto di affitto perchè la legge glielo consente.
Detto ciò, la gente non è stupida e valuta molto bene ciò che conviene da ciò che non conviene. E si adegua.
-
Re: IMU.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Andreone
Il problema adesso è solo l' IMU ?
Un problema creato dalla casta, quindi la stessa casta dice di risolvere un problema creato da loro ?
E gli altri problemi come il lavoro vanno a farsi benedire ?
Citazione:
Originariamente Scritto da
THE MATRIX
Ma no, era apposta provocatorio. Ma con l'obiettivo di cominciare a discutere seriamente. In realtà va fatta la riforma fiscale. Al di là del togliere l'imu, non si può andare avanti continuando ad aggiungere balzelli a destra e a manca, su qualsiasi cosa pensabile. Vanno stabiliti dei principi e dei limiti ai quali chi ha il potere di imposizione fiscale si deve attenere. Vanno definite le competenze della pubblica amministrazione. Oltre queste non dovrà andare. Non si deve occupare di feste paesane o di spettaccolo, tanto per fare un esempio stupido. Ma sopprattutto deve restare fuori dalla produzione. E se è necessario fare una infrastruttura ci dovrà essere una tassa discopo ma A TERMINE. Comuni compresi. E tale cosa, una riforma fiscale, deve avvenire in parallelo con la riforma della geografia statale. Vanno riformati tutti i livelli di rappresentanza, ridotti ed eliminati .... un compito immane. Ma necessario, diversamente il paese andrà al fallimento. E su questo non centra nulla essere di destra o di sinistra.
Tra l'altro, per i sostenitori che il tassare i patrimoni favorirebbe l'investimento sulla produzione, va detto che con l'introduzione di questo genere di patrimoniali - a partire dall'isi - questo non è avvenuto. E il motivo è quello che ho detto io: non conviene. Ritenere oggi che l'Imu possa fare quello che non hanno fatto l'isi e l'ici è quanto meno semplicistico. Se non stupido.
.
-
Re: IMU.
Citazione:
Originariamente Scritto da
THE MATRIX
Ma no, era apposta provocatorio. Ma con l'obiettivo di cominciare a discutere seriamente. In realtà va fatta la riforma fiscale. Al di là del togliere l'imu, non si può andare avanti continuando ad aggiungere balzelli a destra e a manca, su qualsiasi cosa pensabile. Vanno stabiliti dei principi e dei limiti ai quali chi ha il potere di imposizione fiscale si deve attenere. Vanno definite le competenze della pubblica amministrazione. Oltre queste non dovrà andare. Non si deve occupare di feste paesane o di spettaccolo, tanto per fare un esempio stupido. Ma sopprattutto deve restare fuori dalla produzione. E se è necessario fare una infrastruttura ci dovrà essere una tassa discopo ma A TERMINE. Comuni compresi. E tale cosa, una riforma fiscale, deve avvenire in parallelo con la riforma della geografia statale. Vanno riformati tutti i livelli di rappresentanza, ridotti ed eliminati .... un compito immane. Ma necessario, diversamente il paese andrà al fallimento. E su questo non centra nulla essere di destra o di sinistra.
del tutto condivisibile, ma sarebbe un attacco al sistema di potere che oggi ha in mano il paese
che lo faccia il governo reazionario di oggi è pura utopia
Citazione:
Originariamente Scritto da
THE MATRIX
Tra l'altro, per i sostenitori che il tassare i patrimoni favorirebbe l'investimento sulla produzione, va detto che con l'introduzione di questo genere di patrimoniali - a partire dall'isi - questo non è avvenuto. E il motivo è quello che ho detto io: non conviene. Ritenere oggi che l'Imu possa fare quello che non hanno fatto l'isi e l'ici è quanto meno semplicistico. Se non stupido.
:facepalmi:
non è avvenuto di certo, visto che non si è cambiato il mix di tasse, ma lasciate inalterate le tasse sul reddito e aggiunte quelle sul patrimonio!! e chi vuoi che investa con una PF (reale, su chi paga) di oltre il 50%?
Tagliare l’IMU sulla prima casa alle classi più povere mi sembra giusto, ma non ci vedo nulla di male se chi ha ville ci paga qualcosa: metti una franchigia (500€?) e il problema è risolto.
Sul resto, la tua mi sembra una posizione ideologica, mi sembra alquanto ovvio che con una tassazione bassa sulle rendite e alta sul reddito la gente preferisca sedersi e non produrre.
-
Re: IMU.
Citazione:
Originariamente Scritto da
Conte Oliver
del tutto condivisibile, ma sarebbe un attacco al sistema di potere che oggi ha in mano il paese
che lo faccia il governo reazionario di oggi è pura utopia
:facepalmi:
non è avvenuto di certo, visto che non si è cambiato il mix di tasse, ma lasciate inalterate le tasse sul reddito e aggiunte quelle sul patrimonio!! e chi vuoi che investa con una PF (reale, su chi paga) di oltre il 50%?
Tagliare l’IMU sulla prima casa alle classi più povere mi sembra giusto, ma non ci vedo nulla di male se chi ha ville ci paga qualcosa: metti una franchigia (500€?) e il problema è risolto.
Sul resto, la tua mi sembra una posizione ideologica, mi sembra alquanto ovvio che con una tassazione bassa sulle rendite e alta sul reddito la gente preferisca sedersi e non produrre.
Per questo parlo di riforma fiscale in quei termini.
Può essere utopico, ed infatti vedo già le corporazioni all'opera. Però, seriamente, o lo facciamo, o facciamo il botto.
Teroricamente era quello che tutti si aspettavano dal governo Monti. Che facesse le riforme difficili di cui la politica non voleva assumersi la responsabilità. E invece Monti, anche lui, ha pensato bene che era comodo fare il politico e non assumersi responsabilità di riforme difficili.
-
Re: IMU.
Citazione:
Originariamente Scritto da
FLenzi
Ma la signora berluscicta che sta qui a palare di IMU, che sulla prima casa è veraemnte pocar roba, ma non parla della TARSU che sarà molto più alta dell'IMU. ma di questa nessuno parla.
Si dice fino a 4 volte coò che già si paga, perchè non tolgono questa?
Perchè ?
Ovvio , la parola d'ordine di Berlusconi è Imu .
Ha rintronato gli italiani con questa promessa , facendogli credere che sia veramente una cosa importante per il futuro delle famiglie in difficoltà .
Siamo in una situazione ridicola , si parla sempre e solo di Imu !
