Auschwitz, Shoah e nazismo

[Triangolo nero]

(...)
Lo stesso Mattogno nel suo studio su Treblinka come traduzione riporta:
"The total number of Jews registered and proven killed amounts to a
total of 56,065"

Stai volutamente intorbidando le acque.
Il punto di partenza della discussione è il telescritto di Stroop del 24 maggio 1943, che dice: "Dei complessivi 56.065 Ebrei catturati, circa 7.000 sono stati annientati (vernichtet) nel quartiere ebraico stesso nel corso della grande azione. Mediante trasporto a TII furono annientati (vernichtet) 6.929 Ebrei, perciò, in tutto, sono stati annientati (vernichtet) 13.929 Ebrei".
("Von den 56065 insgesamt erfaßten Juden sind ca. 7000 im Zuge der Großaktion im ehem. jüd. Wohnbezirk selbst vernichtet. Durch Transport nach TII wurden 6929 Juden vernichtet, so daß insges. 13929 Juden vernichtet wurden").
Il problema è se questi 6.929 Ebrei furono realmente "vernichtet" a Treblinka e Mattogno ha mostrato che alcuni sicuramente non furono uccisi... perciò se anche solo "poche centinaia di deportati" sopravvissero, non si può sensatamente affermare che i 6.929 furono tutti "vernichtet", come scrive Stroop.... di conseguenza, a rigor di logica, non si può dire neppure che i restanti, cioè il gruppo costituito dai suddetti 6.929 meno "poche centinaia", furono "vernichtet".

P.S.: queste sono le conclusioni di Mattogno, attendo confutazione

[Triangolo nero]

Parla di metri cubi di cenere, ossa e sabbia in due ettari

quindi??? un corpo umano è composto da 206 ossa... non risultano perizie per stabilire il numero dei deceduti in base ai frammenti ossei ritrovati

[Miles]

Merovì, è inutile che posti a capocchia documenti che nemmeno ti prendi la briga di leggere:
Al 4 paragrafo, sotto il titolo Zu Ziff 1

Troviamo scritto:
Von den 56065 insgesamt erfasten Juden sind ca. 7000 im Zuge der Grosaktion im ehem. jud. Wohnbezirk selbst vernichtet. Durch Transport nach TII wurden 6929 Juden vernichtet, so das insges. 13929 Juden vernichtet wurden





Che pur essendo il mio tedesco pessimo, ma le miei amicizie con germanofoni migliori, è traducibile con :


Dei complessivi 56.065 Ebrei catturati, circa 7.000 sono stati annientati (vernichtet) nel quartiere ebraico nel corso della grande azione. Tramite trasporto a T II furono annientati 6929 ebrei perciò in tutto sono stati annientati 13929 ebrei

Ebrei che poi sappiamo a Treblinka in non piccola parte invece che essere accoppati , son stati trasferiti ad altri campi di lavoro.Cade perciò l'obiezione che poni su Mattogno dall'aver proposto la dichiarazione di Stroop in Tribunale , che sarebbe millantatamente smentita dallo stesso rapporto (ovvero che molti dei catturati sarebbero stati risparmiati, che fino a prova contraria 56.065 - 13.929 = 42.136 , senza contare quelli che invece di essere accoppati a Treblina son stati trasferiti in altri campi)
Già perché il documento in oggetto era già noto al processo di Norimberga, mentre Stroop è stato processato nel 1951, quindi secondo te i giudici polacchi (ergo l'imputato stesso di fronte alle loro contestazioni) non conoscevano il rapporto stesso.

Se poi hai la pazienza di leggere anche il 5 paragrafo , alla voce Zu Ziff 2, leggerai riguardo alla distruzione di 631 bunker.
(il terzo paragrafo tratta delle armi sequestrate. Ma chi non è scemo o le ha buttate nelle fogne,fermo restando che si hanno contezza di varie decine - se non centinaia- di persone che verso la fine dell'insurrezione se la sono svignata, dubito senza avere con se i mezzi per difendersi, visto che durante la successiva insurrezione di Varsavia dell'anno successivo armi ce n'erano, e non poche)

Insomma a lume di naso Stroop non s'è trovato gli Ultrà della Nocerina che si son nascosti le spranghe dietro i cassonetti.

Ora la domanda sorge spontanea.
Sei tu che neghi il testo di un documento , o sei tu che neghi il testo in esso riportato (che dice l'esatto opposto di quello che affermi) o sono io che ogni volta devo revisionare ogni tua affermazione presuntamente tratta da documenti che dicono l'opposto)
A lume di naso, però opto per la tua buona fede, ovvero hai copiancollato da quelli di Holocaust History blablabla senza nemmeno verificare il testo contenuto nella scansione che ci hai sottoposto.
Stai più attento va, son figuracce che depongono male nei tuoi confronti.

A meno che , secondo l'espediente tipico del doppio linguaggio cifrato ad intermittenza (dipende se imbarazza o no) per bunker Stroop non intendesse gelaterie.
E allora lascio la parola ad altri.













»

Sei assolutamente sicuro di aver letto tutto il rapporto di Stroop e soprattutto cosa lo stesso Mattogno dice in proposito?

Lo stesso Mattogno nel suo studio su Treblinka come traduzione riporta:
"The total number of Jews registered and proven killed amounts to a
total of 56,065"

Merovì sei un mattacchione.
Porti un documento , che mica avvalora quanto da te detto.
DI nuovo si dice "Solo tramite gli sforzi continui e instancabili di tutte le forze si sono riusciti a catturare o distruggere un totale 56.065 ebrei. Questo numero è parziale , vi è ancora un numero Giudei sepolti o bruciati che ma non può essere rilevato. "

Cioè mi dici che nel rapporto ci sta scritto che ne sono morti 50.000
Di nuovo ti si chiede , assì , dove?
E porti sta cifra che ti sei sognato tu, laddove Stroop (vedi il mio testo precedente) parla viceversa di un numero alto di deportati (ed infatti la pagina 10 fa un totale, deportati e distrutti e manco tutti gli "annichiliti" sono stati tali.
Perciò ti riportavo ai subtotali nella pagina precedente.

Ma la tua faccia tosta non si ferma qui.

Addirittura attribuisci a Mattogno, oltre che a Stroop ciò che Mattogno e Stroop non dicono.

Ovvero:

The total number of Jews registered and proven killed amounts to a total of 56,065


Ma non è di Mattogno! Si riferisce ad un'affermazione di Hilberg! Nel suo "the destruction of european jews!

Mattogno infatti, nel testo che citi a vanvera dice:

Yet it is obviously false that 56,065 Jews were “ proven killed"


Merovì, io prima ti ho dato il beneficio d'inventario , che t'eri sbagliato od altro.
Ma a questo punto ti dico:
Quando ti si sgama a fare figuracce di merda , non insistere, non sperare che io od altri non leggiamo le tue risposte , non provare a giustificare di nuovo i tuoi svarioni.
Sembri quello che dopo aver fatto una scureggia in un ascensore affollato si mette a fischiettare pensando di passare inosservato ed invece richiama di più l'attenzione.



proven killed”!

[TheMeroving]

Stai volutamente intorbidando le acque.
Il punto di partenza della discussione è il telescritto di Stroop del 24 maggio 1943, che dice: "Dei complessivi 56.065 Ebrei catturati, circa 7.000 sono stati annientati (vernichtet) nel quartiere ebraico stesso nel corso della grande azione. Mediante trasporto a TII furono annientati (vernichtet) 6.929 Ebrei, perciò, in tutto, sono stati annientati (vernichtet) 13.929 Ebrei".
("Von den 56065 insgesamt erfaßten Juden sind ca. 7000 im Zuge der Großaktion im ehem. jüd. Wohnbezirk selbst vernichtet. Durch Transport nach TII wurden 6929 Juden vernichtet, so daß insges. 13929 Juden vernichtet wurden").
Il problema è se questi 6.929 Ebrei furono realmente "vernichtet" a Treblinka e Mattogno ha mostrato che alcuni sicuramente non furono uccisi... perciò se anche solo "poche centinaia di deportati" sopravvissero, non si può sensatamente affermare che i 6.929 furono tutti "vernichtet", come scrive Stroop.... di conseguenza, a rigor di logica, non si può dire neppure che i restanti, cioè il gruppo costituito dai suddetti 6.929 meno "poche centinaia", furono "vernichtet".

P.S.: queste sono le conclusioni di Mattogno, attendo confutazione

1) 56000 persone non possone essere state inviate a Lublin come testimonia Stroop perche il campo di lublin non poteva contenere in totale più di 50.000 persone. Quindi Stroop sta evidentemente mentendo. Questo Mattogno lo sa bene, ma nonostante tutto sceglie questa fonte come attendibile piùttosto che il suo stesso documento dove asserice che 56.000 persone sono state "catturate e dimostrabilmente distrutte"
2) Nel rapporto del 24 Maggio Stroop afferma molto chiaramente che "6,929 Jews were destroyed by transport to T. II". Si tratta di un rapporto ufficiale di un graduateo delle SS. Inaccettabile per Mattogno il quale prova a smentire lo stesso Stroop (di per se un tentativo assurdo perchè significherebbe asserire che Stroop stava mentendo in un documento ufficiale) riportando un suo passo

“During the major operation, Jews could be captured who already had
been shifted to Lublin or Treblinka, broke out of there and returned to the
ghetto supplied with weapons and munitions.”

Lublin e Treblinka erano due campi di lavoro e non hanno niente a che vedere con T.II ovvero Treblinka 2. Insomma. Una clamorosa e dequalificante arrampicata sugli specchi

[Miles]

Inso Quindi sulle attitudini linguistiche di Stroop io direi che è il caso di chiuderla li.

Al solito vi attaccate ai particolari perché il "nucleo centrale " è scomodo

Ah dimenticavo che ancora non c'hai risposto sul mancato linguaggio cifrato di Stroop (a parte penosi tentativi tesi a giustificare tipo "beh stavolta Himmler non sarà in imbarazzo".
Ora ma ci vuoi spiegare perché , se tutto l'olocausto verte attorno al terribile segreto che necessitava un linguaggio in codice, Stroop (la cosa vale pure per gli Einsatzgruppen) non lo usa?

E guarda che non è un particolare. E' proprio uno dei nuclei centrali della vicenda olocaustica, ovvero che in tutta la documentazione a disposizione sulla Seconda Guerra Mondiale, (letteralmente migliaia di tonnellate di documenti) , non appare mai, né gassazione, né uccisione di ebrei in quanto ebrei e allora la storiografia a partire da Poliakov ed Hilberg (e dalla Czech) ha parlato di "linguaggi cifrati" dove i termini non sono quello che sono ma sottendono un significato ermetico ed esoterico, dove "evacuazione all'est" diviene "uccisione mediante camere a vapore o treni con la calce viva"
Buona parte della narrazione olocaustica si regge e si giustifica su questo (come anche la vicenda del Fuhrerbefehl )
Poi ti si chiede "assì , ma allora quando c'è da accoppare qualcuno per motivi più o meno vari e per davvero si usano termine come "distruggere" "condanna eseguita" e via discorrendo invece del famigerato linguaggio in codice" - e la cosa non è solo in Stroop, allora te ne vieni fuori "e mica posso entrare nella loro testa"
Strano, perché è quello che si fa quando si parla di linguaggio in codice e cazzate assortite.

Attendiamo lumi in merito, sperando di non avere una risposta tipo "e Salamina????? e Napoleone???? e Berlusconi ?????"

[Miles]

1) 56000 persone non possone essere state inviate a Lublin come testimonia Stroop perche il campo di lublin non poteva contenere in totale più di 50.000 persone. Quindi Stroop sta evidentemente mentendo. Questo Mattogno lo sa bene, ma nonostante tutto sceglie questa fonte come attendibile piùttosto che il suo stesso documento dove asserice che 56.000 persone sono state "catturate e dimostrabilmente distrutte"
2) Nel rapporto del 24 Maggio Stroop afferma molto chiaramente che "6,929 Jews were destroyed by transport to T. II". Si tratta di un rapporto ufficiale di un graduateo delle SS. Inaccettabile per Mattogno il quale prova a smentire lo stesso Stroop (di per se un tentativo assurdo perchè significherebbe asserire che Stroop stava mentendo in un documento ufficiale) riportando un suo passo

Lublino, anche nella storiografia olocaustica che dovresti conoscere funzionava da campo di transito
Guarda c'è scritto proprio qua e non è Mattogno la fonte.
Perché i tedeschi avevano un bisogno fottuto di manodopera e quando mettevano le mani su qualcuno, era per farlo lavorare (anche a pedate, nessuno lo nega)

Poi se te ne viene fuori con "Stroop ha mentito ad Himmler" - e non si capisce il perché, allora siamo a capo e dodici.
Allora a sto punto posso dire "c'era un campo di sterminio anche allo zoo di Berlino, accanto alle giraffe, e se c'è scritto zoo sui documenti in verità mentivano per nascondere l'orribile segreto.

Supercazzole e supposizioni, quindi.

[TheMeroving]

Ah dimenticavo che ancora non c'hai risposto sul mancato linguaggio cifrato di Stroop (a parte penosi tentativi tesi a giustificare tipo "beh stavolta Himmler non sarà in imbarazzo".
Ora ma ci vuoi spiegare perché , se tutto l'olocausto verte attorno al terribile segreto che necessitava un linguaggio in codice, Stroop (la cosa vale pure per gli Einsatzgruppen) non lo usa?

E guarda che non è un particolare. E' proprio uno dei nuclei centrali della vicenda olocaustica, ovvero che in tutta la documentazione a disposizione sulla Seconda Guerra Mondiale, (letteralmente migliaia di tonnellate di documenti) , non appare mai, né gassazione, né uccisione di ebrei in quanto ebrei e allora la storiografia a partire da Poliakov ed Hilberg (e dalla Czech) ha parlato di "linguaggi cifrati" dove i termini non sono quello che sono ma sottendono un significato ermetico ed esoterico, dove "evacuazione all'est" diviene "uccisione mediante camere a vapore o treni con la calce viva"
Buona parte della narrazione olocaustica si regge e si giustifica su questo (come anche la vicenda del Fuhrerbefehl )
Poi ti si chiede "assì , ma allora quando c'è da accoppare qualcuno per motivi più o meno vari e per davvero si usano termine come "distruggere" "condanna eseguita" e via discorrendo invece del famigerato linguaggio in codice" - e la cosa non è solo in Stroop, allora te ne vieni fuori "e mica posso entrare nella loro testa"
Strano, perché è quello che si fa quando si parla di linguaggio in codice e cazzate assortite.

Attendiamo lumi in merito, sperando di non avere una risposta tipo "e Salamina????? e Napoleone???? e Berlusconi ?????"

Insomma. Se sul documento Stroop ha scritto che quasi 7000 ebrei sono stati distrutti, significa che Stroop in quel contesto ha ritenuto possibile utilizzare quel termine. Perchè l'ha usato ? L'unica risposta certa è: non ne ho la più pallida idea. Se invece ti accontenti di supposizioni ti ho fornito la mia. Non ti piace ? Non la devi certo comprare. Rimane il fatto che Stroop in un documento scritto usa quel termine. Quindi o si asserisce che il documento è falso, oppure va accettato serenemante il fatto e bisogna passare oltre

[Miles]

Insomma. Se sul documento Stroop ha scritto che quasi 7000 ebrei sono stati distrutti, significa che Stroop in quel contesto ha ritenuto possibile utilizzare quel termine. Perchè l'ha usato ? L'unica risposta certa è: non ne ho la più pallida idea. Se invece ti accontenti di supposizioni ti ho fornito la mia. Non ti piace ? Non la devi certo comprare. Rimane il fatto che Stroop in un documento scritto usa quel termine. Quindi o si asserisce che il documento è falso, oppure va accettato serenemante il fatto e bisogna passare oltre

Non ne hai la più pallida idea.
E la cosa vale anche per i documenti degli Einsatzgruppen (assai espliciti).
Insomma avremmo un linguaggio cifrato a targhe alterne dove se c'è scritto "evacuare" vuol dire accoppare , se c'è scritto accoppare vuol dire accoppare, se c'è scritto "distinti saluti" vuol dire accoppare.
Ma allora non si capisce nemmeno perché si scrivevano se ogni termine voleva dire accoppare.

Non è che non ne hai più pallida idea. E' che l'unico ragionamento logico smentisce gli assunti olocaustici del linguaggio in codice (ovvero che in realtà evacuare vuol dire evacuare e accoppare vuol dire accoppare)
Perciò quella del linguaggio in codice è una solenne cagata tesa a giustificare tesi preconcette o conti che non possono tornare.

[TheMeroving]

Lublino, anche nella storiografia olocaustica che dovresti conoscere funzionava da campo di transito
Guarda c'è scritto proprio qua e non è Mattogno la fonte.
Perché i tedeschi avevano un bisogno fottuto di manodopera e quando mettevano le mani su qualcuno, era per farlo lavorare (anche a pedate, nessuno lo nega)

Poi se te ne viene fuori con "Stroop ha mentito ad Himmler" - e non si capisce il perché, allora siamo a capo e dodici.
Allora a sto punto posso dire "c'era un campo di sterminio anche allo zoo di Berlino, accanto alle giraffe, e se c'è scritto zoo sui documenti in verità mentivano per nascondere l'orribile segreto.

Supercazzole e supposizioni, quindi.

"Majdanek also frequently served as a transit camp or a temporary stop for Polish and Soviet civilians being deported to the Reich for forced labor or being held temporarily after the Germans removed them as undesirables in a resettlement project. For example, in 1943, German SS and police units removed about 16,000 Poles from Zamosc county, southeast of Lublin, and held them temporarily in Majdanek. Himmler had ordered the "cleansing" of Polish villages from Zamosc county as the first step in the so-called Germanization of Poland. "

Hai troppa fretta. Ti scaldi e carichi a testa bassa...

[TheMeroving]

Non ne hai la più pallida idea.
E la cosa vale anche per i documenti degli Einsatzgruppen (assai espliciti).
Insomma avremmo un linguaggio cifrato a targhe alterne dove se c'è scritto "evacuare" vuol dire accoppare , se c'è scritto accoppare vuol dire accoppare, se c'è scritto "distinti saluti" vuol dire accoppare.
Ma allora non si capisce nemmeno perché si scrivevano se ogni termine voleva dire accoppare.

Non è che non ne hai più pallida idea. E' che l'unico ragionamento logico smentisce gli assunti olocaustici del linguaggio in codice (ovvero che in realtà evacuare vuol dire evacuare e accoppare vuol dire accoppare)
Perciò quella del linguaggio in codice è una solenne cagata tesa a giustificare tesi preconcette o conti che non possono tornare.

Quindi se sul documento c'è scritto "distruggere" ed è impossibile che i tedeschi usassero quel termine, allora significa giocoforza che il documento è falso, non è vero ?