Riflessioni sull'IMU

[Watson]

Sembra che la politica economica del paese dipenda dall'IMU , e questo la dice lunga sul grado di distacco e alienazione dai problemi che caratterizza la classe politica.
Ma andiamo per ordine , e partiamo da distante.
Tributo è una somma che il cittadino deve pagare allo stato in cambio dei servizi che lo stato stesso fornisce ai cittadini.
I tributi si dividono in imposte e tasse.
Le imposte finanziano i servizi indivisibili , cioè collettivi (giustizia , difesa , ordine pubblico ecc.)
Le tasse quelli divisibili , cioè fruibili disgiuntamente (le tasse scolastiche le paga chi frequenta la scuola ecc. )
NB : in realtà la distinzione è teorica , difatti le tasse scolastiche credo paghino meno del 5% del costo della scuola , il resto si finanzia con imposte.
Ma andiamo avanti.
Un'imposta colpisce la ricchezza là dove si forma.
Quindi perchè ci sia una imposta , è necessario ci sia la creazione di ricchezza , cioè un reddito o una plusvalenza.
I redditi , come noto , sono 4 : salario e stipendio (reddito da lavoro manuale ed intellettuale) ; rendita (reddito di beni irriproducibili o solo parzialmente riproducibili , tipo terreni e fabbricati) ; interesse (reddito di un capitale mobile) ; profitto (reddito che deriva dall'attività di combinazione dei fattori produttivi , fattore naturale , capitale , lavoro).
Plusvalenza è l'incremento di valore che un bene ha in in scambio , oppure , e fra un pò arriviamo all'IMU , dall'incremento di valore di un capitale.
Lo stato , mediante il fisco , è sempre alla ricerca di nuovi cespiti , cioè situazioni di formazione di ricchezza.
Quindi non poteva non accorgersi di un fatto evidente , e cioè che i beni immobili ,terreni e fabbricati , col tempo erano soggetti a rivalutazione in conseguenza del fenomeno della rendita (vedi meccanismo della rendita "Ricardiana " per i terreni ) , nonchè dell'inflazione.
Pertanto , in virtù di questi processi , un terreno o un fabbricato oggi valgono 10 , fra 5 anni 20 , fra 30 100 e così via.....
Quindi questi beni generano da soli una plusvalenza.
Lo stato , decenni fa , istituì una imposta , che si chiamava INVIM (Imposta sull'incremento del valore immobiliare).
Essa si pagava al momento di una compravendita , cioè quando la plusvalenza si materializzava e si rendeva liquida.
Cioè , se io avevo comprato un terreno o una casa 20 anni fa pagando 100 , e ora lo rivendevo a 500 , l'INVIM colpiva la plusvalenza (400) , con un meccanismo progressivo , nel senso che maggiore era stato l'incremento e più veloce nel tempo , maggiore era l'imposta.Il tutto mediante un algoritmo abbastanza semplice.
Ma ad un certo punto , più o meno una ventina di anni fa , lo stato e il fisco , come si sa sempre a corto di denaro , dissero : " ma per quale motivo l'incremento di valore degli immobili si deve tassare solo quando si realizza veramente con la compravendita ?..."
Tassiamolo anno dopo anno , e su tutti gli immobili , anche se non vengono venduti.
Venne così creata una nuova imposta , prima chiamata ISI , poi ICI (imposta comunale sugli immobili).
Essa sostituiva sia l'INVIM precedente , che altre imposte sugli immobili locali (vedi ILOR ) ecc.
Dunque , si può storcere il naso sul fatto che lo stato abbia deciso di tassare gli incrementi immobiliari sempre e non solo quando si "monetizzavano" , però penso sia innegabile che era evidente che c'era una "creazione di ricchezza" nell'aumento di valore , e quindi la sua tassazione non era scorretta ......
Ma andiamo avanti.
Per motivi di carattere sociale , il governo Prodi eliminò l'ICI sulle prime case di valore catastale basso...
Il governo Berlusconi del 2008 , la eliminò anche sulle case di lusso....
Il governo "tecnico" ripristinò l'imposta , chiamandola IMU....
E così siamo arrivati ai giorni nostri.
Cercherò , per concludere il discorso , di sintetizzare al massimo.
Io ho detto prima che l'ICI aveva una giustificazione , obtorto collo ma così è , nel fatto che c'è stata per decenni una rivalutazione continua degli immobili.
Bene , si da però il caso che dal 2008 , cioè da 5 anni , non solo non ci sia più rivalutazione , ma che il prezzo di case , negozi , capannoni sia in diminuzione.

Quindi non solo non ci sia più la creazione di ricchezza ,ma ci sia una distruzione della stessa.
Quindi , l'IMU non solo non si dovrebbe più pagare , ma i cittadini avrebbero diritto ad un credito di imposta , calcolato sulla minusvalenza patrimoniale , da portare in sconto a futuri , peraltro poco probabili a breve , nuovi incrementi.
Cioè si dovrebbe applicare all'IMU la normativa in atto sulle plusvalenze e minusvalenze azionarie.
Concludo.
Qualcuno mi potrebbe dire : ma come si fa a calcolare la diminuzione di valore degli immobili ?
Si fa , si fa...la scorsa settimana , a "Ballarò " c'era una giornalista Turca (dicesi Turca) , che spiegava come nel suo paese e, che sicuramente non è terzo mondo , ma neanche la Danimarca , esista un meccanismo di perequazione dell'imposta.
Se , con tutto il rispetto alla Sublime Porta , lo fanno loro , perchè non sarebbe possibile farlo qui ?

[Watson]

Riassumo :
L'ICI , poi IMU , venne messa perchè per decenni , fino al 2008 , gli immobili (case e terreni) si sono continuamente rivalutati.
Ma dal 2008 è in atto una stasi , non solo ,ma una diminuzione del valore immobiliare.
Quindi l'IMU non solo non si dovrebbe pagare , dato che manca il cespite di incremento di ricchezza , ma addirittura la ricchezza viene distrutta.
E quindi , in parallelo ad altre situazioni , vedi titoli azionari , in caso di minusvalenza il cittadino dovrebbe avere diritto ad un credito di imposta.

[Airbus]

come al solito la propaganda della casta si fissa su una cazzata su uno spot e buona parte del popolo bue ci crede.....

che poi se ti tolgono l'imu ti mettono altre tasse quindi non cambia un cazzo

[Watson]

come al solito la propaganda della casta si fissa su una cazzata su uno spot e buona parte del popolo bue ci crede.....

che poi se ti tolgono l'imu ti mettono altre tasse quindi non cambia un cazzo

Questo è un altro aspetto dell'attuale politica , e cioè la progressiva , da un lato tendenza a ridurre la politica a scontro fra persone (Berlusconi vs segretario PD , ora a tre , con Grillo).
Dall'altro , e parimenti , la quasi totale scomparsa della Politica vera , cioè la produzione , il lavoro , la ricerca , la cultura la scuola ecc....
Un caso unico , mondiale credo , di alienazione ed estraniazione di una "classe politica" , dalla politica stessa.
Ecco quindi che tutto si riduce a un fatto marginale , l'IMU.
Ma il tema del mio thread non era tanto pagare o no l'IMU.
Se hai avuto la pazienza , è una rottura di palle lo so , perchè lungo , di leggere il mio post di inizio , io dico che :
--- L'IMU ha un senso , fino a che c'è un incremento di valore degli immobili..
--- Se come ormai da 5 anni , questo incremento non c'è , ma di più , gli immobili perdono valore , non solo non si dovrebbe pagare , ma i proprietari dovrebbero avere diritto ad un credito di imposta.
Per cui.
Fare come si fa ora , cioè far pagare l'IMU su beni che perdono valore , non è più una imposta che ha un senso , cioè colpisce della ricchezza che si crea.
Ma diventa una imposta patrimoniale doppiamente ingiusta , nel senso che non solo priva i proprietari di parte del valore dei loro patrimoni , ma lo fa su patrimoni che si svalutano da soli.

[Galaad]

watson, è falso, la plus si paga ancora sull incremento patrimoniale al netto dell ammortamento. L imu è in aggiunta, non in sostituzione.

[atvar51]

Questo è un altro aspetto dell'attuale politica , e cioè la progressiva , da un lato tendenza a ridurre la politica a scontro fra persone (Berlusconi vs segretario PD , ora a tre , con Grillo).
Dall'altro , e parimenti , la quasi totale scomparsa della Politica vera , cioè la produzione , il lavoro , la ricerca , la cultura la scuola ecc....
Un caso unico , mondiale credo , di alienazione ed estraniazione di una "classe politica" , dalla politica stessa.
Ecco quindi che tutto si riduce a un fatto marginale , l'IMU.
Ma il tema del mio thread non era tanto pagare o no l'IMU.
Se hai avuto la pazienza , è una rottura di palle lo so , perchè lungo , di leggere il mio post di inizio , io dico che :
--- L'IMU ha un senso , fino a che c'è un incremento di valore degli immobili..
--- Se come ormai da 5 anni , questo incremento non c'è , ma di più , gli immobili perdono valore , non solo non si dovrebbe pagare , ma i proprietari dovrebbero avere diritto ad un credito di imposta.
Per cui.
Fare come si fa ora , cioè far pagare l'IMU su beni che perdono valore , non è più una imposta che ha un senso , cioè colpisce della ricchezza che si crea.
Ma diventa una imposta patrimoniale doppiamente ingiusta , nel senso che non solo priva i proprietari di parte del valore dei loro patrimoni , ma lo fa su patrimoni che si svalutano da soli.

Imposte patrimoniali di varip genere esistono in tutto il mondo, con lo scopo ausiliario di contrastare la "fossilizzazione" dei patrimoni

[the fool]

Imposte patrimoniali di varip genere esistono in tutto il mondo, con lo scopo ausiliario di contrastare la "fossilizzazione" dei patrimoni

esistono vari misure patrimoniali nel mondo, ma mai in aggiunta al kulo preventivo che ci fanno in italia.

[atvar51]

esistono vari misure patrimoniali nel mondo, ma mai in aggiunta al kulo preventivo che ci fanno in italia.

Ma sto cazzo, storicamente siamo in un periodo di tassazione media ( sui redditi) e poco progressiva

[Watson]

Imposte patrimoniali di varip genere esistono in tutto il mondo, con lo scopo ausiliario di contrastare la "fossilizzazione" dei patrimoni

Una imposta patrimoniale non ha senso (come imposta)
Ha senso come esproprio , dato che si dice , : ti tolgo una parte del patrimonio , con varie motivazioni , che di solito sono di natura eccezionale , ma non ordinaria.
Infatti , se toglierti parte del patrimonio fosse ordinario , significa che tu , sulla tua proprietà , vedi acceso un mutuo , non a favore di una banca , ma dello stato.
E se già paghi un mutuo , perchè hai comprato la casa a debito , quindi ne paghi due di mutui.
Quindi è tra le altre cose , incostituzionale , nel senso che viola l'uguglianza fra le persone......
Ciò non toglie che ci siano stati esempi di imposte patrimoniali "nude e crude"...
Vorrei qui citare la famosa , o famigerata imposta del 6 per mille sui depositi bancari del 2002 , oppure la tassa sul possesso delle automobili del 1973...
Ma furono appunto eccezioni , che confermano la regola.
Le tasse sul patrimonio hanno senso solo quando il patrimonio si incrementa da solo , e qui si torna ai miei discorsi sul post iniziale.
Altrimenti , è un esproprio , e deve avere valide motivazioni.....

[Watson]

Ma sto cazzo, storicamente siamo in un periodo di tassazione media ( sui redditi) e poco progressiva

Poco progressiva ?
Con tassazioni sulle società di capitale che arrivano al 70 %
E con una pressione fiscale complessiva che arriva al 55% el PIL ?
Ma di cosa stiamo parlando ?