Sulla Santa Inquisizione

[Scipione]

E questo lo affermi sulla base di...? :gratgrat:

Non mi sono mai piaciuti i finti tonti: quelli che minimizzano e che fanno finta di niente, che tanto anche un crimine si può accettare per il bene di nostra Santa Madre Chiesa. Pensa solamente a Giordano Bruno e pensa al "mea culpa" che fece GPII: «La preghiera che allora ho rivolto a Dio contiene i motivi di una richiesta di perdono, che vale sia per i drammi dell’Inquisizione come per le ferite della memoria che ne sono la conseguenza».

Pensi davvero di essere migliore di Wojtyla?

[UgoDePayens]

Non mi sono mai piaciuti i finti tonti: quelli che minimizzano e che fanno finta di niente, che tanto anche un crimine si può accettare per il bene di nostra Santa Madre Chiesa. Pensa solamente a Giordano Bruno e pensa al "mea culpa" che fece GPII: «La preghiera che allora ho rivolto a Dio contiene i motivi di una richiesta di perdono, che vale sia per i drammi dell’Inquisizione come per le ferite della memoria che ne sono la conseguenza».

Pensi davvero di essere migliore di Wojtyla?

Io no di certo. Ma tu?
Perché sai, nonostante gli errori commessi da alcuni cattolici nella storia, e nonostante le imperfezioni delle istituzioni cattoliche, Karol Wojtyla amò tanto la Chiesa da dedicarle ogni attimo della sua vita.

Perché secondo te?

[Yorick]

Gradirei mi venisse spiegato il senso degli inneggiamenti all'Inquisizione.
Ora, io non credo per niente a molte delle leggende nere nate su di essa, e sono convinto dell'importanza storica e giuridica della Santa Inquisizione. Ma non mi sognerei mai di inneggiare ad essa perchè ha "fatto giurisprudenza": sarei ridicolo, come sarei ridicolo se inneggiassi al diritto romano (interessantissimo, ma molto poco poetico: difficilmente si presta a panegirici). E quindi mi domando da dove nascano questi elogi e leggo che la violenza, se finalizzata alla difesa della Fede, è non solo giustificata ma giusta. E' questo che mi lascia un po' perplesso: che i metodi dell'Inquisizione fossero antievangelici, mi dispiace, ma è piuttosto chiaro. E di questi ha giustamente chiesto perdono Giovanni Paolo II: non dell'Inquisizione, che in quanto istituzione storica aveva evidentemente un suo perchè (anzi, era decisamente evoluta per quei tempi). E non ho la minima intenzione di giudicare neanche chi usava tali metodi, perchè erano figli di una sensibilità diversa. S. Caterina da Siena, cui sono particolarmente devoto, incitava continuamente i papi alla riforma della Chiesa e al rinnovamento dello spirito dei cristiani, da conseguire anche attraverso le Crociate contro gli Infedeli. E queste sue idee non scalfiscono minimamente la mia venerazione per questa grande santa, perchè erano tutte dettate da una enorme sete di anime.
Ma fortunatamente, nel corso del tempo la nostra sensibilità è cambiata e con essa anche i metodi. E questa evoluzione al giorno d'oggi rende ridicole (o tragiche) certe sperticate apologie dei metodi inquisitori. Oggi, fortunatamente, si privilegia il dialogo, metodo più complesso ma molto più appagante e, soprattutto, evangelico. Per cui mi chiedo che senso abbiano certi elogi della violenza, in ottica cristiana.
Anche perchè dubito che su questo forum ci siano così tante S. Caterina redivive. E anche in questo caso spererei in un aggiornamento nei metodi.

[Colo Le Fou]

Gradirei mi venisse spiegato il senso degli inneggiamenti all'Inquisizione.
Ora, io non credo per niente a molte delle leggende nere nate su di essa, e sono convinto dell'importanza storica e giuridica della Santa Inquisizione. Ma non mi sognerei mai di inneggiare ad essa perchè ha "fatto giurisprudenza": sarei ridicolo, come sarei ridicolo se inneggiassi al diritto romano (interessantissimo, ma molto poco poetico: difficilmente si presta a panegirici). E quindi mi domando da dove nascano questi elogi e leggo che la violenza, se finalizzata alla difesa della Fede, è non solo giustificata ma giusta. E' questo che mi lascia un po' perplesso: che i metodi dell'Inquisizione fossero antievangelici, mi dispiace, ma è piuttosto chiaro. E di questi ha giustamente chiesto perdono Giovanni Paolo II: non dell'Inquisizione, che in quanto istituzione storica aveva evidentemente un suo perchè (anzi, era decisamente evoluta per quei tempi). E non ho la minima intenzione di giudicare neanche chi usava tali metodi, perchè erano figli di una sensibilità diversa. S. Caterina da Siena, cui sono particolarmente devoto, incitava continuamente i papi alla riforma della Chiesa e al rinnovamento dello spirito dei cristiani, da conseguire anche attraverso le Crociate contro gli Infedeli. E queste sue idee non scalfiscono minimamente la mia venerazione per questa grande santa, perchè erano tutte dettate da una enorme sete di anime.
Ma fortunatamente, nel corso del tempo la nostra sensibilità è cambiata e con essa anche i metodi. E questa evoluzione al giorno d'oggi rende ridicole (o tragiche) certe sperticate apologie dei metodi inquisitori. Oggi, fortunatamente, si privilegia il dialogo, metodo più complesso ma molto più appagante e, soprattutto, evangelico. Per cui mi chiedo che senso abbiano certi elogi della violenza, in ottica cristiana.
Anche perchè dubito che su questo forum ci siano così tante S. Caterina redivive. E anche in questo caso spererei in un aggiornamento nei metodi.

L'elogio,caro Yorick,deriva sia da un elogio alla storia dalla Chiesa,sia dalla voglia di prendere in castagna chi si professa Cattolico,e poi dice che l'Inquisizine,le Crociate,le ordalie,eccetera erano sbagliate,contraddicendo quanto operato dai Papi nei secoli precedenti,e ammettendo involontariamente l'idea che la Chiesa non sia guidata a Cristo,visto che può sbagliare.Giovanni Paolo II cade nell'eresia quando si scusa per le Crociate,perchè contraddice Urbano II e i successori,e ammette così l'idea che la Chiesa non sia infallibile.

[Yorick]

L'elogio,caro Yorick,deriva sia da un elogio alla storia dalla Chiesa,sia dalla voglia di prendere in castagna chi si professa Cattolico,e poi dice che l'Inquisizine,le Crociate,le ordalie,eccetera erano sbagliate,contraddicendo quanto operato dai Papi nei secoli precedenti,e ammettendo involontariamente l'idea che la Chiesa non sia guidata a Cristo,visto che può sbagliare.Giovanni Paolo II cade nell'eresia quando si scusa per le Crociate,perchè contraddice Urbano II e i successori,e ammette così l'idea che la Chiesa non sia infallibile.

Io penso che tu dovresti ripassarti un po' il concetto di azione dello Spirito Santo nella Santa Chiesa. Ora ti scandalizzerò: la Chiesa sbaglia, eccome se sbaglia. Anche perchè altrimenti non si spiegherebbe come mai dall'Europa cristiana del medioevo, in cui il Papa umiliava l'Imperatore a Canossa, siamo passati a pararci le chiappe dalle menate di Odifreddi.
Stai tranquillo che la Chiesa una-Santa di errori in duemila anni ne ha fatti a iosa.
La Chiesa è guidata da Cristo mediante lo Spirito Santo in materia di Fede e di morale. L'Inquisizione, le Crociate ecc non c'entrano niente. Cristo non ha detto di pregare affinchè Pietro diventasse superman (perchè altrimenti siamo fregati, fin dai suoi tre rinnegamenti), ma perchè non venisse meno la sua Fede. E la Chiesa è per l'appunto infallibile nel suo Magistero, il cui oggetto è il depositum fidei. Roba che con le Crociate e l'Inquisizione, mere contingenze storiche, non c'entra una mazza.
Perchè se Pietro fosse stato superman, Alessandro VI se la sarebbe spassata un po' di meno, ma dato che ha l'infallibilità nella Fede, Alessandro VI non ha contraddetto neanche in uno iota il Magistero precedente.

[Giò]

Teologicamente quello che dici Yorick è vero. La Chiesa è infallibile in materia di Fede e morale.

Peccato che questo lo dimentichiate spesso quando si parla del Vaticano II, ma ça va sans dire.

Il discorso però riguarda i concetti di 'guerra santa' e 'guerra giusta'.
Le Crociate erano e sono delle 'guerre giuste e sante' fatte dalla Cristianità con l'appoggio della Chiesa.
Ricordiamoci che l'appello alla Crociata di Papa Urbano venne fatto durante un concilio ecumenico ed il Santo Padre parlò con tutta la sua autorità.

[Yorick]

Sorvolando sull'ennesima gratuita ed infondata affermazione sul CVII.
E' piuttosto opinabile anche il concetto che le Crociate ricadano integralmente nella categoria di guerre giuste e sante. Ora, il Catechismo della Chiesa Cattolica e quello Tridentino in merito sono concordi (così evitiamo strumentalizzazioni pro o contro Giovanni Paolo II).

2309 Si devono considerare con rigore le strette condizioni che giustificano una legittima difesa con la forza militare. Tale decisione, per la sua gravità, è sottomessa a rigorose condizioni di legittimità morale. Occorre contemporaneamente:

— che il danno causato dall'aggressore alla nazione o alla comunità delle nazioni sia durevole, grave e certo;

— che tutti gli altri mezzi per porvi fine si siano rivelati impraticabili o inefficaci;

— che ci siano fondate condizioni di successo;

— che il ricorso alle armi non provochi mali e disordini più gravi del male da eliminare. Nella valutazione di questa condizione ha un grandissimo peso la potenza dei moderni mezzi di distruzione.

Questi sono gli elementi tradizionali elencati nella dottrina detta della « guerra giusta ».

La valutazione di tali condizioni di legittimità morale spetta al giudizio prudente di coloro che hanno la responsabilità del bene comune.



Ora, prendiamo come caso la Quinta Crociata. Essa fu indetta da Innocenzo III per riconquistare Gerusalemme. Evito di chiedermi se già solo in questo modo, fossero soddisfatte tutte le condizioni sopra citate. Fatto stà che durante la marcia i "Crociati" assediarono e saccheggiarono Zara, sotto il controllo del cattolico Regno d'Ungheria e i paladini della Fede coinvolti furono scomunicati. Non contento, questo esercito "scomunicato" continuò a marciare fino a Costantinopoli saccheggiando anch'essa e segnando la crisi definitiva di un baluardo cristiano contro l'Islam come l'Impero Romano d'Oriente. E di episodi del genere le Crociate sono piene: questo perchè le si classifica troppo semplicisticamente come "guerre sante e giuste". Se forse la Prima Crociata di può ancora classificare come guerra santa, le altre furono in pratica indette da regni e repubbliche che di cristiano avevano pochino e che avevano capito che l'alto ideale della liberazione della Terra Santa aveva dei risvolti molto più prosaici e piacevoli, tipo guadagni e nomine facili. Ora, se contestare certe schifezze molto politiche e molto poco religiose, è un atto di insubordinazione contro la Tradizione cattolica, io mi farei molte domande su questa Tradizione.
Ma come ho già detto, fortunatamente sono contingenze storiche, che come tali possono essere criticate da un punto di vista storico, senza scomodare la teologia.



Ora vi lascio perchè mi faccio una vacanzina in montagna.
Buon proseguimento.

[Giò]

Il fatto che ci siano stati saccheggi o meno non implica che le Crociate non fossero guerre sante e giuste.
Se mai puoi dire che ci furono degli abusi, che però l'autorità preposta - la Chiesa - condannò.

La causa della guerra è quindi santa e giusta.
Questo è indiscutibile soprattutto per la prima Crociata: leggendo l'Appello di Clermont si evince chiaramente.
Tant'è che il voto fatto da chi decideva di andare a combattere in Terra Santa non si poteva sciogliere.
Urbano II disse che coloro che si sarebbero arruolati per combattere in difesa della Cristianità europea avrebbero visto i loro peccati rimessi.
Si legga qui: Discorso sulla crociata "Popolo dei Franchi"
Ricordatevi le parole di Cristo a Pietro: ciò che legerai sulla Terra, sarà legato anche nei Cieli.
Inoltre, la Lode alla Nuova Milizia venne scritta da un Dottore della Chiesa: San Bernardo di Chiaravalle. Non dimentichiamolo.

[parossitona]

Ma come ho già detto, fortunatamente sono contingenze storiche, che come tali possono essere criticate da un punto di vista storico, senza scomodare la teologia.

Non solo, ma anche lo scopo della prima crociata era fasullo, i cristiani potevano facilemente recarsi in Terra Santa senza correre alcun pericolo i mercanti Genovesi e Veneziani avevano fondaci e rappresentanze ovunque. Storicamente le crociate reano l'equivalente dell'attuale guerra in Iraq, esclusivamente ad uso interno. Basta vedere cosa sono diventati poi i Templari e i Teutonici...

[Giò]

La storiografia moderna sulle Crociate non ne ha mai capito molto, sic et simpliciter perchè - essendo influenzata da un approccio storicista e profano - non ha mai compreso fino in fondo la mentalità che animava l'uomo e quindi il credente del Medioevo.
Recentemente sono stati fatti passi avanti in tal senso. Si potrebbe citare 'L'uomo medievale' scritto da Le Goff e altri storici.